РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М., при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФССП России к Калюжной А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «НЕОН» к ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России, о взыскании убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «НЕОН» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет ООО «НЕОН».
В соответствии с Приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О назначении проверки для установления факта причинения ущерба» проведена проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ, в результате которой комиссией установлена вина в причинении ущерба казне РФ в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Калюжной А.В.
Согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, Калюжная А.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области.
Просит взыскать с Калюжной А.В. денежную сумму в размере № руб.
Представитель истца – ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Ответчик Калюжная А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых указала, что Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о признании незаконным заключение по результатам проверки, проведенной по установлению факта причинения ущерба ГУ ФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калюжной А.В., а также об его отмене. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФССП по РО – без удовлетворения. Соответственно, данное заключение по результатам проверки не может быть допустимым доказательством ее вины. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изящен надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).
Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2020 г., наименование Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В силу части 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей.
В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ и контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Калюжная А.В. проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «НЕОН» к ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России, о взыскании убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «НЕОН» взысканы денежные средства в размере 260 196, 99 рублей.
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 260 196,99 руб. перечислены на счет ООО «НЕОН».
В соответствии с Приказом ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О назначении проверки для установления факта причинения ущерба» проведена проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ, в результате которой комиссией установлена вина в причинении ущерба казне РФ в размере 260 196,99 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Калюжной А.В.
Так, комиссией установлено, что на исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Избрехт ДА. на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> пользу «Южный Торговый банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов».
Указанное исполнительное производство передавалось судебным приставам-исполнителям:
ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО5;
ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО6;
ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО7;
ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО8;
ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО9;
ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО10;
ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО11;
ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО12;
ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО13;
ДД.ММ.ГГГГ передано Калюжной А.В.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции. Реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении ИП (СПИ ФИО13).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении ИП (СПИ ФИО13).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (СПИ ФИО13).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (СПИ ФИО13).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (СПИ ФИО13).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (СПИ ФИО13).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке Ростовское отделение № (Юго-Западный Банк).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (СПИ ФИО13).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (СПИ ФИО13).
24.012013 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (СПИ ФИО13).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (СПИ ФИО13).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (СПИ ФИО13).
вынесено постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ должника.
вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП (МРОСП по ОИП).
В ходе служебного расследования установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с Российской Федерации в лице ФССП денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Неон» (убытки).
Так, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, однако материалы ИП и оригинал исполнительного документа в адрес МРОСП по ОИП не поступили.
Однако, в соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно п.п. 3.4.3. должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО13 обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
Согласно п.п. 3.4.3. должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО13 обязана современно принимать по Как установлено, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № материмы ИП и оригинал исполнительного документа не направлены. Нарушены требования, установленные в ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный факт являлся исследованием судов в рамках дела №, в проверке не нуждается, т. к. имеет преюдициальное значение.
В целях реализации ст. 247 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Калюжной А.В. направлено предложение о предоставлении письменного объяснения, с копией Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О назначении проверки для установления факта причинения ущерба», а также копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Согласно объяснению Калюжной А.В., на исполнении у Калюжной А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 256 348,84 руб., в отношении ФИО3, СНИЛС № года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу «Южный Торговый банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов», адрес взыскателя: <адрес>.
С целью проверки имущественного положения должника посредством электронного документооборота направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно ответам из регистрирующих органов, движимое/недвижимое имущество за задолжником зарегистрировано не было.
В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 1 896,37 руб.
В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП. Оригинал исполнительного производства № и постановление о передаче ИП в другое ОСП было передано в канцелярию ОСП по г. Шахты и Октябрьского района для направления в МРОСП по ОИП.
В соответствии с ежегодной номенклатурой отдела, утвержденной начальником отдела-старшим судебным приставом, реестры почтовой корреспонденции хранятся в номенклатурном деле ответственного за делопроизводство. Так срок хранения почтового реестра, подтверждающий отправление данного постановления соответствии с Приказом ФССП России от
ДД.ММ.ГГГГ № Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, составляет 3 года. Соответственно, не представляется возможным предоставить подтверждение отправления указанного постановления о передаче ИП в другое ОСП, а так же оригиналы исполнительного документа в рамках исполнительного производства №.
Меры к принятию процессуального документа о замене стороны Калюжная А.В. не предприняла, а также иные обстоятельства по указанному исполнительному производству пояснить не смогла, в связи тем что, в период с 01.01.2018 г. по 11.04.2022 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу, что доказательства вины судебного пристава-исполнителя Калюжной А.В. в утере материалов исполнительного производства отсутствуют в связи с длительным прошедшим периодом времени. При даче оценки действий/бездействий вины Калюжной А.В. всех имеющихся данных установленных в рамках судебных заседаний не могут быть исследованы в связи с тем, что на период вынесения постановления о передаче исполнительного производства база данных АИС ФССП России не была «актуальна», как в настоящее время и при направлении материалов исполнительных производств в другое РОСП сопроводительные письма выносились на бумажном носителе без формирования в БД АИС ФССП России. Кроме того, подтвердить или опровергнуть факт передачи Калюжной А.В. материалов исполнительного производства делопроизводителю ФИО14 для дальнейшего отправления почтовой корреспонденцией не представляется возможным, так и как реестры почтового отправления уничтожены.
Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что согласно письму ВСЭ ОПО УФССП России по РО ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было утеряно при пересылке. При этом меры к восстановлению материалов исполнительного производства Калюжной А.В. не приняты, так в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения постановления о передаче ИП в другое ОСП (МРОСП по ОИП) по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовом оплачиваемом отпуске), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день открытия листа нетрудоспособности в связи с уходом в декретный отпуск) был период для принятия мер к восстановлению материалов исполнительного производства. Одновременно, ею не был осуществлен контроль за дальнейшим принятием материалов исполнительного производства по СЭД АИС ФССП России по РО отделом, а именно не проверено уведомление о принятии к исполнению данного ИП.
На основании изложенного судебный пристав-исполнитель никаких действий по восстановлению материалов ИП не предпринял. Данный факт подтверждается решением Ленинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13-1545/2023).
Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Калюжной А.В. в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей установлена комиссией.
На основании изложенного, комиссия установила размер причиненного ущерба Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., а также факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 260 196,99 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Калюжной А.В.
Ссылаясь на вышеизложенное, ФССП России обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с требованиями о взыскании с Калюжной А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с выводами комиссии, изложенными в заключении по результатам проверки, проведенной по установлению факта причинения ущерба ГУФССП России по Ростовской области, Калюжная А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене заключения ГУФССП по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ от 23.06.2025.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.12.2025 производство по делу по иску ФССП России к Калюжной А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного решения по делу №.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2026 исковые требования Калюжной А.В. удовлетворены. Признано незаконным и отменено заключение по результатам проверки, проведенной по установлению факта причинения ущерба ГУФССП России по Ростовской области от 23.06.2025 в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП Росси по Ростовской области Калюжной А.В..
Так, судом установлено, что контроль за отправкой материалов исполнительного производства почтовой корреспонденцией, получением другим структурным подразделением материалов исполнительного производства, а также контроль электронным документооборотом осуществляется отделом делопроизводства и руководителем отдела структурного подразделения, что следует из п. 1.6. Инструкции по делопроизводству, согласно которой организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы»; пункт 5.3.10 Должностной инструкции начальника отдела содержит указание на то, что начальник отдела осуществляет контроль за соответствием базы АИС ФССП её фактическому состоянию. Таким образом, в обязанности начальника отдела входит проверка фактического статуса производства, соответствие действительности статуса «Передано в другое ОСП», установленный приставом-исполнителем в базе АИС ФССП. В силу должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Калюжной А.В. сотрудник обязан, в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные Законом, вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно представлять отчеты по утвержденным формам и др. Таким образом, контроль за отправкой и получением документов осуществляют руководители и специалисты отдела делопроизводства, а не судебный пристав-исполнитель. О том, что материалы исполнительного производства не были получены другим структурным подразделением, в ОСП г. Шахты стало известно в феврале 2018 года, в период нахождения Калюжной А.В. в декретном отпуске (с 15.01.2018 г. по 15.04.2022 г.), когда от взыскателя поступило первое заявление, однако никаких мер по восстановлению исполнительного документа на протяжении длительного времени отделом принято не было. В связи с чем выводы обжалуемого заключения о том, что судебный пристав Калюжная А.В. не осуществила контроль за принятием материалов исполнительного производства другим отделом, а также не приняла меры к восстановлению утерянного исполнительного производства, не подтверждены доказательствами, не соответствуют действительности. Кроме того, суд принял во внимание, что приказом руководителя Главного управления - главного судебного пристава Ростовской области от 27.03.2026 № 685-ко в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки по данному факту, принято решение считать нереализованным заключение от 24.06.2025 по результатам установления вины в причинении ущерба Российской Федерации в размере 260 196,99 руб. При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Калюжной А.В. исковых требований.
Не согласившись с решением суда, ГУФССП России по Ростовской области подало апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.06.2026 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2026 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.08.2026 производство по делу по иску ФССП России к Калюжной А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса возобновлено.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.
В силу частей 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Так, согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2026 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.06.2026 признано незаконным и отменено заключение по результатам проверки, проведенной по установлению факта причинения ущерба ГУФССП России по Ростовской области от 23.06.2025 в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Калюжной А.В..
В связи с этим указанное заключение по результатам служебной проверки не может быть учтено судом как доказательство факта причинения ответчиком ущерба, его размера, наличия оснований для привлечения Калюжной А.В. к материальной ответственности.
Разрешая заявленные исковые требования ГУФССП России, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба работодателю.
Совокупности обстоятельств: наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действий или бездействия) причинителя вреда, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением Калюжной А.В. и наступившим ущербом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде взыскания с нее материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФССП России к Калюжной А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья Д.М. Амирова
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2026