ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г.Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ворон Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2026 по исковому заявлению Крантовской Татьяны Евгеньевны к Головко Валерию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Крантовская Татьяна Евгеньевна обратилась в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Головко Валерию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что между Крантовской Т.Е. и Головко В.А. был заключен договор займа для передачи денежных средств на вступление в инвестиционный клуб «RICH CLUB».
Ответчик является работником и партнером инвестиционного клуба «RICH CLUB». Он рассказал, что предоставляет возможность партнерам данного клуба иметь доход, получаемый группой компаний клуба от перепродажи нефтепродуктов. Для вступления в данный клуб нужно пополнить депозит на 500 000 руб. для того, чтобы в дальнейшем реинвестировать их через проценты и получать с них доход.
06.06.2023 истец перевела ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. Через время она попросила, чтобы между ними был составлен договор займа по факту передачи денежных средств, потому что была не уверена и насторожена в возврате своих денег.
11.06.2023 истец и ответчик встретились в ..., где подписали договор займа, согласно которому ответчик получил 06.06.2023 денежные средства в размере 500 000 руб.
Срок договора займа составляет 12 месяцев с момента выдачи суммы займа.
В последующем истец и ответчик больше не проводили личные встречи, продолжали общение через переписку в мессенджере «Telegram».
05.07.2023 между ними было согласовано, что последующие деньги и их поступление будет реинвестироваться под 10% в месяц.
11.07.2023 истца добавили в бот «RICH CLUB SUPPORT» в приложении «Telegram», в котором сделали начисление денежных средств с учетом реинвестирования за июль 2023 года. В данном боте можно отслеживать поступление денежных средств на личный депозит.
04.09.2023 истец решила, что хочет пополнить свой депозит и взяла кредит на сумму 300 000 руб., написала в мессенджере «Telegram» ответчику с вопросом о том, как будет лучше и удобнее внести данные денежные средства, на что ей поступил ответ, что данную сумму лучше всего перевести лично ответчику на счет в банк «Сбербанк», либо в банк «Тинькофф» для зачисления.
Истец подтверждает перевод денежных средств, которые в общей сумме составил 300 000 руб., платежными квитанциям от 04.09.2023 и 05.09.2023.
12.10.2023 истец заметила, что начисления денежных средств задерживают процент по начислению не изменился, поэтому написала в поддержку боту «RICH CLUB SUPPORT» в приложении «Telegram», а также лично ответчику с данным вопросом. На что получила ответ, что у клуба «слетели» контракты с компанией и приходится запусках программу заново. Ответчик уточнил, что денежные средства проходили проверку по специальному счету через «Газпромбанк», ввиду этого возникли трудности с банком на перевод денежных средств, но деньги скоро будут на счетах.
05.11.2023 истцу пришло сообщение в диалоге с ботом «RICH CLUB SUPPORT», в котором говорилось, что: «возникли некоторые проблемы, из-за которых деньги пула RICH CLUB на специальных счетах оказались замороженными. В связи с тем, что эта сумма не будет работать, мы приняли решение вернуть вам ваши депозиты. Однако учитывая, что деньги будут выводиться с минусом, возврат будет производиться с учетом полученных выплат.». Истец сразу же отправила данное сообщение ответчику, для того чтобы уточнить дату поступления денежных средств, потому что в сообщении указывались сроки с 15-20 ноября 2023 года. Ответчик подтвердил это, но сказал, что данное сообщение к истцу не относится и все будет работать в прежнем режиме, обосновывая тем, что их партнер «атакует» своих инвесторов.
По правилам инвестиционного клуба «RICH CLUB» при прекращении сотрудничества инвестор может вернуть денежные средства, которые внес на депозит, но их возможно вывести только через месяц.
27.12.2023 истец сообщила через голосовое сообщение ответчику в личном чате в приложении «Telegram», что хочет вернуть свой депозит в размере 800 000 руб. до конца января, а также прекратить сотрудничество с инвестиционным клубом «RICH CLUB», потому что спустя три месяца с обещания о выплатах денежных средств, никаких сумм на ее счет не поступило. Каждый месяц от ответчика истец слышала обман в свою сторону и конкретные даты о выплатах никогда не озвучивались.
С 20.10.2023 по август 2024 года истец и ответчик продолжали вести переписку в мессенджере «Telegram». Ответчик постоянно говорил, что платежи, долго идут, будет постепенная и пропорциональная выплата денежных средств, переносил сроки по первым поступлениям сумм на депозит.
На данный момент денежные средства по договору займа истцу не возвращены.
Истец направляла досудебную претензию по последнему известному ей адресу нахождения ответчика (адрес: ...), для урегулирования спора во вне судебном порядке.
Никакого ответа истцу от ответчика не поступило, он отказался добровольно удовлетворять требования истца, указанные в претензии.
Так как 05.07.2023 в мессенджере Телеграмм между истцом и ответчиком был согласован процент за пользование денежными средствами, в размере 10 % в месяц, истец считает верным начислить его на сумму 500 000 руб. до 04.09.2023 и с 04.09.2023 на сумму 800 000 руб. по 25.11.2026.
Сумма задолженности по 04.09.2023 составляет 500 000 руб. Период начисления процентов с 05.07.2023 по 04.09.2023. Итог суммы процентов 100 000 руб.
Сумма задолженности с 05.09.2023 по 22.04.2026 составляет 800 000 руб.
Период начисления процентов: с 05.09.2023 по 22.04.2026. Итог суммы процентов 2 528 000,60 руб.
Общая сумма процентов с 05.07.2023 по 22.04.2026 составляет сумму в размере 2 628 000,60 руб.
Истец, не имея специальных познаний в юриспруденции, был вынужден обратиться за специализированной юридической помощью в юридический центр «Меркурий» в лице Тихоненко Д.В. Общая сумма, понесенных расходов на оказания юридической помощи, составила 128 000 руб.
В доказательство понесенных истцом расходов представлены копии договоров об оказании юридических услуг с квитанциями по оплате, заключенных с ИП Тихоненко Д.В.: *** от **.**.**** на общую сумму 20 000 руб., *** от **.**.**** на общую сумму 63 000 руб., *** от **.**.**** на сумму 45 000 руб.
С целью обеспечения доказательств по делу, истец обратился к нотариусу, где составлен протокол осмотра доказательств от 22.10.2025, за протокол оплачено 14 900 руб., подтверждается протоколом, справкой и чеком.
Ранее истцом при подаче иска была оплачена госпошлина на сумму 36 590 руб., соответственно при увеличении исковых требований подлежит доплате госпошлина в размере 12 406 руб., общая госпошлина составляет 48 996 руб.
Просит суд взыскать с Головко В.А. в пользу Крантовской Т.Е. сумму основного долга по договору займа в размере 800 000 руб., договорные проценты за период с 05.07.2023 по 22.04.2026 в размере 2 628 000,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 996 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 128 000 руб., расходы по обеспечению доказательств в размере 14 900 руб.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара гражданское дело передано в Братский районный суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности.
Истец Крантовская Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Тихоненко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Головко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Частью 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ).
Частью 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 11.06.2023 между Крантовской Т.Е., именуемой «займодавец» и Головко В.А., именуемым «заемщик» заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (п. 1). Срок займа - 12 месяцев с момента выдачи суммы займа (п. 1.2). За пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются (п. 1.3). Заемщик обязуется погасить займ в сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1). Займодавец обязан передать заемщику денежные средства на условиях настоящего договора (п. 5.1), принять исполнение договора заемщиком на условиях настоящего договора (п. 5.2). Срок погашения займа может быть продлен по взаимному соглашению сторон (9.1). Все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями (п. 9.2).
Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении договора, признании его недействительным, незаконным, у суда не имеется. Ответчик доказательств обратного суду не представил.
Крантовской Т.Е. перечислены на счет Головко В.А. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается копией чека по операции от 06.06.2023, выпиской по счету дебетовой карты за период с 04.06.2023 по 07.06.2023.
Таким образом, Крантовская Т.Е. свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме. В свою очередь ответчик Головко В.А. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, у последнего перед заемщиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 500 000 руб.
07.11.2024 представителем Крантовской Т.Е. – Тихоненко Д.В. в адрес Головко В.А. направлена претензия о возмещении суммы займа, процентов и расходов по оплате юридических услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Также, согласно платежным квитанциям ПАО «Совкомбанк» от 04.09.2023 № М47107850211 и от 05.09.2023 № М47109780857, Крантовской Т.Е. перечислены на счет Головко В.А. денежные средства в размере 300 000 руб., из них: 150 000 руб. - 04.09.2023, и 150 000 руб. – 05.09.2023.
Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства в размере 300 000 руб. (150 000 руб. от 04.09.2023 и 150 000 руб. от 05.09.2023) перечислены Крантовской Т.Е. на счет Головко В.А. без оформления письменного заключения договора займа между сторонами. Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства являются суммой займа и перечислены ответчику в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ суду не представлено.
Кроме того, указанная сумма не может быть признана суммой основного долга в рамках договора займа от 11.06.2023, поскольку расписка либо дополнительное соглашение к первоначальному договору, содержащее условия о сроке, порядке и процентах возврата данной суммы между сторонами не оформлялось.
Суд отклоняет доводы истца о том, что из общих правоотношений сторон следовало заемное основание платежа в размере 300 000 руб., поскольку это противоречило бы принципу свободы договора и обязательности его письменной формы для таких сумм.
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует письменный договор займа либо дополнительное соглашение к договору займа от 11.06.2023 на сумму 300 000 руб., заключенные в надлежащей форме, оснований для признания данных правоотношений заемными и применения к ним норм главы 42 ГК РФ, в том числе начисление процентов, у суда не имеется.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб. надлежит отказать.
Как следует доводам истца, изложенным в исковом заявлении, 05.07.2023 в мессенджере «Телеграмм» между истцом и ответчиком был согласован процент за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц. Истец считает верным начислить его на сумму 500 000 руб. до 04.09.2023 и с 04.09.2023 на сумму 800 000 руб. по 22.04.2026.
Согласно приложенному истцом расчету сумма договорных процентов за период с 05.07.2023 по 04.09.2023 в размере 100 000 руб., за период с 05.09.2023 по 22.04.2026 в размере 2 528 000,60 руб. Общая сумма процентов с 05.07.2023 по 22.04.2026 составляет сумму в размере 2 628 000,60 руб.
Суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по следующим основаниям.
Из договора займа следует, что проценты за пользование займом не начисляются и не выплачиваются. При этом, все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями. Доказательства, подтверждающие о том, что сторонами согласован и установлен размер процентов, взыскиваемых за пользование займом в письменной форме, суду не представлено.
Доводы истца о согласовании сторонами размера процентов за пользование займом в размере 10 % мессенджере «Телеграмм» суд отклоняет, поскольку условия о размере процентов должно быть прямо и недвусмысленного согласовано сторонами в тексте самого договора займа либо в дополнительном соглашении к нему, оформленной в той же письменной форме и подписанной сторонами.
Кроме того, поскольку сторонами не оговорены условия о размере процентов за пользование займом, сумма займа составляет более 100 000 руб., размер процентов за пользование займом должен определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец просит взыскать с ответчика проценты, начиная с 05.07.2023 по 22.04.2026.
Вместе с тем, договором займа от 11.06.2023 установлено, что срок займа составляет 12 месяцев с момента выдачи суммы займа - 06.06.2023, то есть до 06.06.2024, в связи с чем, проценты за пользование займом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, должны быть рассчитаны со следующего дня от даты выдачи займа до окончания срока займа, то есть за период с 07.06.2023 до 06.06.2024.
Исходя из суммы займа 500 000 руб., за период начисления процентов по договору займа за период с 07.06.2023 по 06.06.2024, размер задолженности процентов за пользование займом с ответчика в пользу истца, составляет 68 131,41 руб., исходя из следующего расчета.
Сумма долга: 500 000 руб.
Период начисления процентов: с 07.06.2023 по 06.06.2024 (расчет за 2024 год учитывает, что он високосный — 366 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты,
07.06.2023 – 23.07.2023 47 365 7,5% 4 828,77
24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5% 2 561,64
15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12% 5 589,04
18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13% 7 479,45
30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15% 10 068,49
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16% 3 068,49
01.01.2024 – 06.06.2024 158 366 16% 34 535,52
Сумма процентов: 68 131,41 руб.
Порядок расчёта сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов по договору займа подлежат частичному удовлетворению за период с 07.06.2023 по 06.06.2024 в размере 68 131,41 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, между Юридическим центром «Меркурий» в лице ИП Тихоненко Д.В., именуемым «исполнитель», и Крантовской Т.Е., именуемой «заказчик», заключен договор оказания юридических услуг *** от 08.08.2024. В рамках указанного договора Крантовской Т.Е. оказаны юридические услуги в виде составления заявления в полицию, с формированием правовой позиции, с подбором и анализам нормативно-правовой базы, с формированием пакета документов, что подтверждается перечнем оказываемых услуг (приложение № 1 к договору оказания юридических услуг *** от 08.08.2024). Стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000 руб. Крантовской Т.Е. перечислены денежные средства ИП Тихоненко Д.В., в счет оплаты представленных услуг, что подтверждается квитанциями от 09.08.2024 в размере 10 000 руб. и от 23.08.2024 в размере 10 000 руб.
01.11.2024 между Юридическим центром «Меркурий» в лице ИП Тихоненко Д.В., именуемым «исполнитель», и Крантовской Т.Е., именуемой «заказчик», заключен договор оказания юридических услуг ***. В рамках указанного договора Крантовской Т.Е. оказаны юридические услуги в виде составления претензии о взыскании задолженности, только после изучения материалов дела, подбора и анализа нормативно-правовой базы и судебной практики, с формированием пакета документов; составление искового заявления о взыскании задолженности, только после изучения материалов дела, подбора и анализа нормативно-правовой базы и судебной практики, с формированием пакета документов; представление интересов заказчика в суде г. Краснодара (2 выезда в суд), что подтверждается перечнем оказываемых услуг (приложение № 1 к договору оказания юридических услуг *** от 01.11.2024). Стоимость оказанных юридических услуг составляет 63 000 руб. Крантовской Т.Е. перечислены денежные средства ИП Тихоненко Д.В., в счет оплаты представленных услуг, что подтверждается квитанцией от 01.11.2024 в размере 63 000 руб.
Кроме того, 06.04.2026 между Юридическим центром «Меркурий» в лице ИП Тихоненко Д.В., именуемым «исполнитель», и Крантовской Т.Е., именуемой «заказчик», заключен договор оказания юридических услуг ***. В рамках указанного договора Крантовской Т.Е. оказаны юридические услуги в виде удаленного сопровождения гражданского дела № 2-375/2026 Братский районный суд Иркутской области по исковому заявлению Крантовской Т.Е. к Головко В.А. о взыскании денежных средств (первая инстанция), что подтверждается перечнем оказываемых услуг (приложение № 1 к договору оказания юридических услуг *** от 06.04.2026). Стоимость оказанных юридических услуг составляет 45 000 руб. Крантовской Т.Е. перечислены денежные средства ИП Тихоненко Д.В., в счет оплаты представленных услуг, что подтверждается квитанцией от 06.04.2026 в размере 45 000 руб.
Из доверенности *** от **.**.****, выданной на срок три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, без права последующего передоверия, следует, что Крантовская Т.Е. уполномочила ИП Тихоненко Д.В. или ООО «Юрлидер» в лице генерального директора Тихоненко Д.В., представлять и защищать ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, с полномочиями, указанными в доверенности. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа ....
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что Крантовской Т.Е. в рамках заключенных договоров *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.**** были оказаны юридические услуги, в связи с чем Крантовская Т.Е. понесла расходы в общем размере 128 000 руб.
При этом судом не могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу расходы, понесенные Крантовской Т.Е. по договору оказания юридических услуг *** от **.**.****, поскольку по указанному договору Крантовской Т.Е. были оказаны юридические услуги в виде составления заявления в полицию, то есть на стадии доследственной проверки, а не в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объект и объем защищаемого права, оценив реально оказанный объем профессиональной юридической помощи, а также учитывая фактический результат рассмотрения исковых требований, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявление Крантовской Т.Е. о взыскании с Головко В.А. судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, сумма судебных расходов подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 17 820 руб. (108 000 руб. * 16,5 / 100 = 17 820 руб.)
Разрешая требования истца о взыскании расходов по обеспечению доказательств, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом Крантовской Т.Е. понесены нотариальные расходы на изготовление протокола обеспечения доказательств на сумму 14 900 руб., что подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 22.10.2025, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, приложением к протоколу обеспечения доказательств, справкой нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6 от 22.10.2025, а также квитанцией об оплате услуг от 22.10.2025 в размере 14 900 руб.
Вместе с тем, поскольку данный протокол обеспечения доказательств в ходе рассмотрения дела по существу не оценивался, правового значения по делу не имеет, суд не находит оснований для взыскания с Головко В.А. расходов, связанных с его изготовлением.
Кроме того, закон не возлагает на истца обязанности по нотариальному обеспечению доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку Крантовская Т.Е. не была лишена в предоставлении указанных доказательств, они не носят отлагательного характера и не являются необходимыми для реализации права на судебную защиту. Указанные расходы носят добровольный и избыточных характер, в связи с чем возмещению за счет ответчика не подлежат.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 996 руб., что подтверждается квитанцией от 13.04.2026 на сумму 12 406 руб., а также квитанцией на сумму 36 590 руб. от 11.12.2024.
Вместе с тем, поскольку иск Крантовской Т.Е. удовлетворен частично, то ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из частично удовлетворенных судом требований истца имущественного характера суд считает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 362,63 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крантовской Татьяны Евгеньевны удовлетворить.
Взыскать с Головко Валерия Андреевича (***) в пользу Крантовской Татьяны Евгеньевны (***) задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты по договору займа 07.06.2023 по 06.06.2024 в размере 68 131,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 362,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 820 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Головко Валерия Андреевича (***) в пользу Крантовской Татьяны Евгеньевны (***) суммы основного долга в размере 300 000 руб., договорных процентов за период с 05.07.2023 по 22.04.2026 в размере 2 559 869,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 633,37 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 110 180 руб., расходов по обеспечению доказательств в размере 14 900 руб., - отказать.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Братский районный суд Иркутской области заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья Ю.Ю. Ворон
Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июля 2026 года.