ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах Сухоплюева Дмитрия Александровича, к ООО «Дата-центр «Вихоревка», третье лицо: Государственная инспекция труда в Иркутской области, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Братского района Иркутской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов Сухоплюева Дмитрия Александровича, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в прокуратуру Братского района поступило обращение работника ООО «Дата-центр «Вихоревка» Сухоплюева Д.А. о предъявлении в его интересах искового заявления о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Прокурор указал, что на основании трудового договора № 5/25 от 10.09.2025 Сухоплюев Д.А. принят на работу в ООО «Дата-центр «Вихоревка» в службу эксплуатации на должность сервисного специалиста. Договор со стороны работодателя заключен генеральным директором ООО «Управляющая компания «Битривер» Рунцом И.А., осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора датами выплаты заработной платы в организации являются 10 и 25 числа каждого месяца.
Согласно расчетному листку за ноябрь 2025 года Сухоплюеву Д.А. произведены начисления в размере 69 379,46 руб., из указанной суммы удержан налог на доходы физических лиц в размере 9 020 руб. В расчетном листке отражены выплаты в общей сумме 60 359,46 руб., в том числе 23 503,73 руб. по ведомости № 163 от 10.12.2025 и 36 855,73 руб. по ведомости № 168 от 10.12.2025.
Вместе с тем, согласно выписке по счету Сухоплюева Д.А. за период с 21.11.2025 по 10.02.2026, последняя выплата заработной платы произведена 21.11.2025 за октябрь 2025 года, что, по утверждению прокурора, свидетельствует о фактической невыплате заработной платы за ноябрь 2025 года.
Из расчетного листка за декабрь 2025 года следует, что Сухоплюеву Д.А. произведены начисления в размере 85 214,57 руб., удержан налог на доходы физических лиц в размере 11 077 руб., при этом сведения о выплатах отсутствуют. В указанном расчетном листке отражено, что долг предприятия перед работником на начало месяца составлял 60 359,46 руб., на конец месяца – 134 497,03 руб.
Как указывает истец, ООО «Дата-центр «Вихоревка» и ООО «Управляющая компания «Битривер» сведения по требованиям прокуратуры о сумме и периоде образования задолженности, а также перечне работников, перед которыми имеется задолженность, не представили. В связи с этим расчет задолженности перед Сухоплюевым Д.А. произведен исходя из расчетного листка за декабрь 2025 года, направленного работодателем работнику.
По расчету прокурора, общая сумма задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2025 года составляет 134 497,03 руб., из которых 60 359,46 руб. – задолженность за ноябрь 2025 года, 74 137,57 руб. – начисления за декабрь 2025 года за вычетом налога на доходы физических лиц.
Ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, прокурор указывает, что в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию. По состоянию на 13.03.2026 размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составлял 12 168,97 руб., при этом прокурором заявлено требование о взыскании указанной компенсации по день вынесения судом решения.
Также прокурор указывает, что длительная невыплата заработной платы нарушила трудовые права Сухоплюева Д.А., причинила ему нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании изложенного прокурор Братского района Иркутской области просит суд взыскать с ООО «Дата-центр «Вихоревка» в пользу Сухоплюева Д.А. задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2025 года в размере 134497,03 руб., обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12168,97 руб. и по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Братского района Иркутской области Злобина Н.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Материальный истец Сухоплюев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик ООО «Дата-центр «Вихоревка», представитель ответчика ООО «УК «Битривер» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица – ООО «Дата-центр «Вихоревка» является адрес: Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, зд. 113, оф. 1, местом нахождения юридического лица – ООО «УК «Битривер» является адрес: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Дорогомилово, ул. Поклонная, д. 3.
Из материалов дела усматривается, что ответчику и его представителю по указанным выше адресам направлялось судебное извещение, при этом судебная корреспонденция не была ими получена и возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения».
Учитывая вышеприведенные нормы права и то, что судебное извещение не было получено ответчиком и его представителем, суд приходит к выводу, что данные лица уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От начальника отдела Государственной инспекции труда в Иркутской области Бандиной О.З. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, а также согласие с исковыми требованиями.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7).
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Абзацем 5 части 2 статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории споров возлагается на работодателя, что обеспечивает работнику защиту его трудовых прав при рассмотрении судом трудового спора.
По иску о взыскании заработной платы именно работодателю надлежит представить суду соответствующие обоснования и расчеты, в том числе в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику, либо наличия такой задолженности в ином размере.
Ответчик, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, либо наличия задолженности в ином размере не представил, несмотря на их истребование судом, тем самым устранился от доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Дата-центр «Вихоревка» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2022 с присвоением ОГРН 1223800010940, учредителем которого является ООО «Управляющая компания «Битривер», которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Дата-центр «Вихоревка», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании трудового договора № 5/25 от 10.09.2025 Сухоплюев Дмитрий Александрович принят на работу в ООО «Дата-центр «Вихоревка» в службу эксплуатации на должность сервисного специалиста.
Пунктом 5.1 трудового договора Сухоплюеву Д.А. установлена часовая тарифная ставка в размере 138,59 руб., а пунктом 5.3 трудового договора установлено, что датами выплаты заработной платы являются 10 и 25 числа каждого месяца.
Как следует из расчетного листка за ноябрь 2025 года, Сухоплюеву Д.А. начислена заработная плата в размере 69 379,46 руб., удержан налог на доходы физических лиц в размере 9 020 руб. В расчетном листке отражены выплаты в общей сумме 60 359,46 руб., в том числе 23 503,73 руб. по ведомости № 163 от 10.12.2025 и 36 855,73 руб. по ведомости № 168 от 10.12.2025.
Вместе с тем из выписки по счету Сухоплюева Д.А. за период с 21.11.2025 по 10.02.2026 следует, что последняя выплата заработной платы произведена 21.11.2025 за октябрь 2025 года. Доказательств фактической выплаты Сухоплюеву Д.А. заработной платы за ноябрь 2025 года ответчиком суду не представлено.
Из расчетного листка за декабрь 2025 года следует, что Сухоплюеву Д.А. произведены начисления в размере 85 214,57 руб., удержан налог на доходы физических лиц в размере 11 077 руб., сведения о выплатах отсутствуют. Долг предприятия перед работником на начало месяца отражен в размере 60 359,46 руб., на конец месяца – 134 497,03 руб.
С учетом удержанного налога на доходы физических лиц задолженность работодателя по заработной плате за ноябрь и декабрь 2025 года составляет 134 497,03 руб., исходя из следующего расчета: 60 359,46 руб. – задолженность за ноябрь 2025 года; 85 214,57 руб. – начисления за декабрь 2025 года; 11 077 руб. – налог на доходы физических лиц; 85 214,57 руб. – 11 077 руб. = 74 137,57 руб.; 60 359,46 руб. + 74 137,57 руб. = 134 497,03 руб.
Доказательств погашения задолженности по заработной плате либо выплаты указанных сумм ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования прокурора о взыскании с ООО «Дата-центр «Вихоревка» в пользу Сухоплюева Д.А. задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2025 года в размере 134 497,03 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы Сухоплюеву Д.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации суд исходит из размера задолженности по заработной плате, периода просрочки исполнения обязательства, а также действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации: 16,5 % – в период с 26.11.2025 по 21.12.2025, 16 % – в период с 22.12.2025 по 15.02.2026, 15,5 % – в период с 16.02.2026 по 22.03.2026, 15 % – в период с 23.03.2026 по 26.04.2026, 14,5 % – в период с 27.04.2026 по 21.05.2026.
Учитывая, что прокурором заявлено требование о взыскании денежной компенсации по день вынесения решения суда, размер компенсации определен судом по состоянию на 21.05.2026.
Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за первую половину ноября 2025 года, исходя из суммы задолженности 21 442,83 руб., за период с 26.11.2025 по 10.12.2025 составляет 353,81 руб.
Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2025 года, исходя из суммы задолженности 60 359,46 руб., за период с 11.12.2025 по 21.05.2026, с учетом изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 10 090,09 руб., в том числе: за период с 11.12.2025 по 21.12.2025 – 730,35 руб.; за период с 22.12.2025 по 15.02.2026 – 3 605,47 руб.; за период с 16.02.2026 по 22.03.2026 – 2 183 руб.; за период с 23.03.2026 по 26.04.2026 – 2 112,58 руб.; за период с 27.04.2026 по 21.05.2026 – 1 458,69 руб.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы за первую половину декабря 2025 года, исходя из суммы задолженности 27 953,47 руб., за период с 26.12.2025 по 30.12.2025 составляет 149,09 руб.
Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2025 года, исходя из суммы задолженности 74 137,57 руб., за период с 31.12.2025 по 21.05.2026, с учетом изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 10 784,54 руб., в том числе: за период с 31.12.2025 по 15.02.2026 – 3 716,76 руб.; за период с 16.02.2026 по 22.03.2026 – 2 681,31 руб.; за период с 23.03.2026 по 26.04.2026 – 2 594,81 руб.; за период с 27.04.2026 по 21.05.2026 – 1 791,66 руб.
Таким образом, общий размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «Дата-центр «Вихоревка» в пользу Сухоплюева Д.А. по состоянию на 21.05.2026, составляет 21 377,53 руб. из расчета: 353,81 руб. + 10 090,09 руб. + 149,09 руб. + 10 784,54 руб. = 21 377,53 руб.
Произведенный расчет соответствует положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, доказательств выплаты задолженности по заработной плате либо наличия оснований для освобождения от ответственности суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования прокурора о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в размере 21 377,53 руб.
Из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
В силу абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Поскольку взысканная судом задолженность по заработной плате связана с реализацией конституционного права работника на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за труд, суд приходит к выводу о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания с ООО «Дата-центр «Вихоревка» в пользу Сухоплюева Дмитрия Александровича задолженности по заработной плате в размере 134 497,03 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд, установив нарушение прав Сухоплюева Д.А. в части длительной невыплаты заработной платы, принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, который доказательств наличия объективных причин невыплаты заработной платы суду не представил, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Дата-центр «Вихоревка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 676 руб., из которых 5 676 руб. – по требованиям имущественного характера, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований 155874,56 руб., и 3 000 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда..
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах Сухоплюева Дмитрия Александровича, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дата-центр «Вихоревка» (ИНН 3804116603) в пользу Сухоплюева Дмитрия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2025 года в размере 134 497,03 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.11.2025 по 21.05.2026 (день вынесения решения суда) в размере 21 377,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дата-центр «Вихоревка» в пользу Сухоплюева Дмитрия Александровича задолженности по заработной плате в размере 134 497,03 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дата-центр «Вихоревка» (ИНН 3804116603) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 676 руб.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Братский районный суд Иркутской области заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 04.06.2026.