РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» сентября 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Бердыш С.А., при секретаре Краснобаевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорович Веры Викторовны, Федорович Светланы Николаевы к Мурзину Артему Александровичу, Попову Анатолию Николаевичу, Нездойминога Тамаре Витальевне, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, об обязании выполнить демонтаж (снос) навеса, установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
На соседнем земельном участке по <адрес> расположен многоквартирный жилой <адрес>.
При этом границы земельных участков под указанными многоквартирными домами не установлены.
Вплотную к стене квартиры истцов со стороны земельного участка по <адрес> был сооружен навес для парковки и хранения транспортных средств Попова А.И., Нездойминога Т.В., Мурзина А.А. Автомобили под навесом ставятся ответчиками вплотную к стене квартиры истцов, там же заводятся и прогреваются, от чего на стене квартиры истцов имеются следы черной сажи от выхлопных газов и стена в нижней части стала иметь многочисленные трещины, что свидетельствует о ее повреждении.
По вопросу возведения навеса по <адрес> для парковки и хранения автомобилей истцами направлялось обращение в Администрацию г. Новочеркасска. В ответ Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска сообщило о том, что данный вопрос относится к гражданско-правовым отношениям, истцам разъяснено право обращения в суд.
На неоднократные просьбы истцов к ответчикам демонтировать навес для парковки и хранения автомобилей соответствующих мер ответчиками принято не было.
Истцы указывают, что при возведении вспомогательного сооружения в виде навеса для стоянки и хранения автомобилей ответчиками были нарушены строительные, санитарные и пожарные нормы, что привело к повреждению стены квартиры истцов в виде многочисленных трещин и следов от выхлопных газов. Возведенное сооружение чинит препятствие истцам в эксплуатации (ремонте) стены их квартиры, делает невозможным беспрепятственный проход к ней, а кроме того создает реальную угрозу имуществу, угрозу возникновения пожара, что угрожает жизни и здоровью истцов.
На основании изложенного, истцы просили суд обязать Попова А.Н., Нездойминога Т.В., Мурзина А.А. своими силами и за свой счет выполнить демонтаж (снос) навеса, возведенного на земельном участке по <адрес> КН № вплотную к стене <адрес> <адрес>, № Новочеркасске, расположенная на земельном участке по <адрес>.
Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать Попова А.Н., Нездойминога Т.В., Мурзина А.А. своими силами и за свой счет выполнить демонтаж (снос) навеса, возведенного на земельном участке по ул. ген. Лебедя, <адрес> № вплотную к стене <адрес>, расположенной на земельном участке по <адрес> КН № или перенести на расстояние 3 метров от стены жилого дома литер «С», расположенного по <адрес>.
В судебное заседание явилась истец Федорович В.В., её представитель Кирсанова Е.С., действующая на основании доверенности, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.
Истец Федорович С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчики: Мурзин А.А., Попов А.Н., Нездойминога Т.В. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель ответчиков Нездойминога Т.В.. Мурзина А.А. - адвокат Соколова И.Э., действующая на основании ордеров, возражала против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца, её представителя, представителя ответчиков, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводами.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом.
Федорович Светлана Николаевна и Федрорович Вера Викторовна являются собственниками <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН, а также договорами купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>
На соседнем земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участки с № не сформированы, сведения об объектах имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Обращаясь с настоящим иском, Федорович С.Н. и Федорович В.В. указали, что ответчиками: Мурзиным А.А., Поповым АН., Нездойминога Т.В. вплотную к стене квартиры истцов со стороны <адрес> был сооружен навес для парковки и хранения транспортных средств. Автомобили под навесом ставятся ответчиками вплотную к стене квартиры истцов, там же заводятся и прогреваются, от чего на стене квартиры истцов имеются следы черной сажи от выхлопных газов и стена в нижней части стала иметь многочисленные трещины, что свидетельствует о ее повреждении. При обращении в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска по вопросу получения разрешения на монтаж навеса, ответчикам было сообщено, что разрешение на такие виды работ не требуется.
По вопросу законности возведения указанного навеса истцы обращались в Администрацию г. Новочеркасска. По итогам рассмотрения обращения Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска дан ответ от <дата> исх. № согласно которому ввиду отсутствия образованных для размещения многоквартирных домов № и № земельных участков, провести оценку правомерности размещения вспомогательных зданий, сооружений внутри квартала застройки не представляется возможным, истцам рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что действительно в <дата> году по согласованию с предыдущим собственником квартиры истцов, установили навес из негорючих материалов таким образом, что крыша навеса на несколько сантиметров заходит по крышу жилого дома, тем самым создавай защиту стены дома от попадания на нее осадков и тем самым предотвращая её разрушение. Ответчики подтвердили факт проживания в <адрес>, не подтвердив факт размещения своих транспортных средств под спорным навесом.
По заказу истцов ООО «Архитектурно-планировочное бюро»
г. Новочеркасска выполненное техническое заключение об обследовании навеса, расположенного по ул. им. генерала Лебедя, 13, согласно выводам которого пристроенный навес из металлических конструкций, расположенный на территории домовладения по ул. им. генерала Лебедя, 13 непосредственно примыкающий к жилому дому литер «С», находящегося на смежном домовладении по ул. им. генерала Лебедя, 15 и с использованием его торцевой стены, как части конструкции навеса. Навес из металлических конструкций установлен без согласия владельцев домовладения по адресу: ул. им. генерала Лебедя, 15, с нарушениями использования границ земельных участков согласно требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиеническим, противопожарных и иных правил, нормативов, затрудняет обслуживание и ремонт жилого дома литер «С».
Так как границы земельных участков по ул. им. генерала Лебедя, 15 согласно выписке из ЕГРН с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № не установлены, рекомендуется навес из металлических конструкций примыкающий к жилому дому литер «С» - снести или перенести на расстояние 3 метров от стены жилого дома литер «С» расположенного в домовладении по <адрес>
Вместе с тем, представленное истцами заключение специалиста, подготовленное во внесудебном порядке, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчикам, при том, что техническое заключение не содержит выводов о том, каким именно действующим нормам и правилам не соответствует навес, какими методами специалистом установлено такое несоответствие.
В целях установления обстоятельств соблюдения ограничений, имеющихся в отношении земельного участка с №, при возведении спорного навеса, судом направлялся запрос в ПАО «Газораспределление Ростов-на-Дону». В ответе от <дата> № АО «Новочеркасскгоргаз» суду сообщило, что на территории земельного участка с № проложены следующие газопроводы:
иное сооружение (подземный и надземный газопровод низкого давления), кадастровый №, общей протяженностью 5021 м. принадлежит на праве собственности АО «Новочеркасскгоргаз»;
сооружение, назначение: иное сооружение №, общей протяженностью 3447 м. принадлежит на праве собственности АО «Новочеркасскгоргаз»;
подземный и надземный газопровод низкого давления, кадастровый №, общей протяженностью 1182 м. принадлежит на праве собственности АО «Новочеркасскгоргаз».
Также АО «Новочеркасскгоргаз» суду сообщило о том, что доступ для проведения технического обслуживания имеется, в данном случае нарушение требований СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 отсутствуют.
Для проверки доводов истца определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «161ЭКСПЕРТ».
Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «161ЭКСПЕРТ», возведенное ответчиками сооружение - навес для парковки и хранения транспортных средств вдоль тыльной стены квартиры истцов требованиям санитарных и технических регламентов в области охраны окружающей среды и пожарной безопасности соответствует.
Возведенное ответчиками сооружение - навес для парковки и хранения транспортных средств вдоль тыльной стены квартиры истцов, строительным нормам и требованиям, предусмотренным для таких сооружений не соответствует и нарушает требования положений п. 5.40 СП 113.13330.2023 колесоотбойного устройства. «Стоянки автомобилей» в части параметров высоты и ширины установленного имуществу истцов не несет.
Возведение и эксплуатация ответчиками навеса угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов не несет.
Возведение и эксплуатация сооружения - навес, для парковки и хранения транспортных средств вдоль тыльной стены квартиры истцов не является причиной выявленных нарушений конструктивных элементов <адрес> по адресу: <адрес> а именно выпуклость стены в нижней части квартиры, трещины, деформация и проседание полов. Давление на грунт транспортными средствами на участке от тыльной стены жилого дома литер «С» до колесоотбойного устройства отсутствует. Ширина указанной части размером 1,06 м. от стены дома литер «С» достаточно для устройства отмостки вдоль стены <адрес> по адресу: <адрес>. Причиной появления выпуклости стены в нижней части квартиры истцов, трещин, деформации и проседания полов является естественный физический конструктивных элементов и производство самовольной реконструкции <адрес> по адресу <адрес>
Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; эксперт, будучи предупрежден об уголовной ответственности, полно ответил на поставленные перед ним вопросы. Экспертное заключение согласуется с иными представленными в дело доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Белоусова И.А. выводы экспертного заключения № от <дата> подтвердила. Суду пояснила, что навес пристроен с тыльной стороны, тогда как действующие в период возведения навеса санитарные нормы и правила, строительные нормы, регулировали фасадную часть жилых домов. Эксперт указал, что земельные участки не сформированы, их границы не определены, при этом отступы от жилых зданий регулируются для хозяйственных построек. Пожарные отступы рассчитываются для жилых и общественных домов, тогда как навес не является вообще объектом капитального строительства, соответственно относительно навесов пожарный отступ не регламентируется. Эксперт также пояснила, что навес – временное сооружение, не является объектом недвижимости, соответственно к нему не применяются градостроительные регламенты. Действующие нормы предполагают необходимость отступа в размере 1 метра от границы земельного участка для его обслуживания. Однако в рассматриваемом случае, жилой дом истцов стоит на границе земельных участков.
Учитывая выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено никаких объективных данных о том, что техническое состояние навеса нарушает права истцов, представляет угрозу жизни и здоровью истцов, иных граждан, и устранить такую угрозу возможно только путем его демонтажа.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 № 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Пунктами 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности, последствиям нарушенного права.
Никаких объективных данных о наличии нарушений каких-либо конкретных прав истцов со стороны ответчиков ввиду монтажа спорного навеса, для восстановления которых необходимо возложить на ответчиков обязанность по демонтажу спорного навеса, по делу не установлено.
При этом суд учитывает, что навес был оборудован более 20 лет назад, тогда как с иском истцы обратились только сейчас.
Само по себе несогласие истцов с существованием навеса основанием для возложения на ответчиков обязанности демонтировать навес являться не может.
При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушения или угрозы нарушения права собственности или законного владения истцов со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Федорович Веры Викторовны <данные изъяты>), Федорович Светланы Николаевы <данные изъяты> к Мурзину Артему Александровичу, Попову Анатолию Николаевичу, Нездойминога Тамаре Витальевне, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, об обязании выполнить демонтаж (снос) навеса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Бердыш
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.