РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Тюрина М.Г., при секретаре: Федоровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юриной Ирины Борисовны к Лисунову Павлу Викторовичу, Лисуновой Виктории Александровны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Т-Страхование", Финансовый Уполномоченный АНО "СОДФУ" о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.,
УСТАНОВИЛ:
Юрина И.Б обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заилением Лисунову Павлу Викторовичу Лисуновой Виктории Александровне, о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что «20» января 2025 г., приблизительно в 17 ч. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Лисунов Павел Викторович водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве Лисуновой Виктории Александровне, при управлении автомобилем в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство «Киа Рио» государственный регистрационный знак К 235 ТР 161, под управлением Юрина Александра Павловича, принадлежащий Юриной Ирине Борисовне, в следствии чего, автомобили получили механические повреждения и им был причинен материальный ущерб.
Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аксайскому району, лейтенанта полиции Федотова А.А., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ответчика Лисунов Павла Викторовича было отказано, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Ответчика Лисунов Павла Викторовича что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2025 г.
Ответственность пострадавшего застрахована в АО «Т-Страхование», номер страхового полиса серия XXX №0339802946, страховой полис действует на всей территории Российской Федерации. Ответственность Ответчика - виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», номер страхового полиса серия XXX № 0425818339, страховой полис действует на всей территории Российской Федерации.
«27» января 2025г. истец обратился в страховую компанию в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. «04» февраля 2025г страховщик осуществил выплату страхового возмещения путем перевода денежных средств в размере 66 800 рублей, Страхователю по его банковским реквизитам.
«06» февраля 2025г. страховщиком, страхователю была предложена сумма страхового возмещения в размере 66 800 рублей, путем подписания соглашения об урегулировании страхового случая, однако страхователь не согласилась на такую сумму, данный факт подтверждается письменным изъявлением своей позиции истцом в самом соглашении, в котором она указала, что сумма страхового возмещения является заниженной и не покроет убытков на ремонт ее транспортного средства, Страховщиком не были учтены скрытые повреждения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИИ Коколеву А.Н. за расчетом стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом износа по единой методике РСА.
Согласно экспертному заключению № 10-02.25.1 от 12.02.2025 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по Единой Методике РСА составляет: стоимость устранения дефектов (без учета износа): 218 000 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 172 500 рублей
«20» февраля 2025г. Истец обратился к Страховщику с претензией с требованиями: произвести доплату страхового возмещения в размере 105 700 рублей; произвести выплату неустойки в размере 8 456 рублей; возместить мне расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
«10» марта 2025г., страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 81 200 рублей. В остальной части претензионных требований Страховщик отказал согласно ответу на претензию.
Общая выплата страхового возмещения Страховщиком составила 148 000 рублей.
«04» апреля 2025г. истец, не согласившись с отказом Страховщика о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, направила обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со Страховщика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 500 рублей без учета износа транспортного средства, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 12 985 рублей.
«14» мая 2025г. Решением финансового уполномоченного, требования Истца были оставлены без удовлетворения. Таким образом, Истцом как добросовестным субъектом гражданского права, были предприняты все меры досудебного урегулирования со Страховщиком, но истцу не хватило денежных средств, выплаченных страховщиком, для полного восстановления своего транспортного средства после ДТП причиненного по вине ответчика Лисунова П.В.
Соответственно, истец повторно была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП Коколеву А.Н. за расчетом стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства с без учета износа по среднему рынку.
Согласно экспертному заключению № 22-05.25.1 от 22.05.2025 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, «Киа Рио» государственный регистрационный знак К 235 ТР 161 по среднерыночным ценам составляет: стоимость устранения дефектов (без учета износа): 436 700 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 370 500 рублей. Страхового возмещения в размере 148 000 000, оказалось явно недостаточно, для восстановительного ремонта транспарантного средства Истца.
Полагал, что с Ответчиков Лисунова П.В. и Лисуновой В.А. подлежит взысканию в солидарном порядке материальный вреда по среднем рыночным ценам, причиненный в результате ДТП, имуществу Истца, в пользу Истца в размере 288 700 рублей. Из расчета, 436 700 - 148 000 рублей = 288 700 рублей.
Просил суд: Взыскать солидарно с Ответчиков Лисунова Павла Викторовича и Лисуновой Виктории Александровны в пользу Истца причиненный ущерб его автомобилю без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам на дату ДТП в размере 288 700 рублей (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 9 661 (девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.
Впоследствии представитель истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования, просил суд:
Взыскать солидарно с Ответчиков Лисунова Павла Викторовича и Лисуновой Виктории Александровны в пользу Истца причиненный ущерб его автомобилю без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам на дату ДТП в размере 240 160 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг судебной экспертизы 35 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса ИП Пикалова Е.И в размере 3500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 661 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; вернуть денежные средства с депозита в размере 10 000 рублей УСД по РО.
В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку своего представителя Самойлова Д.А. который поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Лисунов П.В в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Резниченко А.С, действующую на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее поданные письменные возражения, согласно которых считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является только Лисунов П.В.
В момент ДТП 20.01.2025 года Лисунов П.В. управлял автомобилем марки Шкода Рапид г.р.н. К993ВН761 на законных основаниях, так как он был допущен к управлению полисом ОСАГО и ему были переданы документы для управления транспортным средством, а равно являлся владельцем источника повышенной опасности. Так же не согласен с суммой, требуемой в исковом заявлении, на оказание юридической помощи.
Юрист, привлеченный истцом представлял интересы заказчика в споре со страховой компанией, а именно подготавливал и направлял претензионное письмо, готовил обращение к финансовому уполномоченному. Однако именно к Ответчику предъявлена полная сумма на возмещение юридических услуг. Считает, что в данном случае оплаченная Истцом сумма не может быть взыскана исключительно с Ответчика, так как юристом была проведена работа и по взысканию доплаты со страховой компании ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией возложенных на нее обязательств. Во-вторых, считаю саму стоимость юридических услуг чрезмерно завышенной.
На основании изложенного, прошу суд: отказать в удовлетворении требований Истца с Ответчиков о взыскании причиненного материального ущерба в полном объеме.
В судебное заседание Лисунова В.А не явилась, извещалась судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик неоднократно извещалась судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.
В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представители третьих лиц: АО "Т-Страхование", Финансовый Уполномоченный АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Судом установлено, что «20» января 2025 г., в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес>, в <адрес>, водитель Лисунов П.В, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Лисуновой Виктории Александровне, допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Юрина Александра Павловича, принадлежащее на праве собственности Юриной Ирине Борисовне, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП, транспортным средствам «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции Федотова А.А., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ответчика Лисунов Павла Викторовича было отказано, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Ответчика Лисунов Павла Викторовича что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2025 г.
Ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис серия XXX №)
Ответственность Ответчика - виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» ( страховой полис серия XXX №).
«27» января 2025г. истец обратился в страховую компанию в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
«04» февраля 2025г. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения путем перевода денежных средств в размере 66 800 рублей, Страхователю по его банковским реквизитам.
«06» февраля 2025г. страховщиком, страхователю была предложена сумма страхового возмещения в размере 66 800 рублей, путем подписания соглашения об урегулировании страхового случая, однако страхователь не согласилась на такую сумму, данный факт подтверждается письменным изъявлением своей позиции истцом в самом соглашении, в котором она указала, что сумма страхового возмещения является заниженной и не покроет убытков на ремонт ее транспортного средства, Страховщиком не были учтены скрытые повреждения.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИИ Коколеву А.Н. за расчетом стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом износа по единой методике РСА.
Согласно экспертному заключению № 10-02.25.1 от 12.02.2025 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по Единой Методике РСА составляет: стоимость устранения дефектов (без учета износа): 218 000 рублей стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 172 500 рублей
«20» февраля 2025г. Истец обратился к Страховщику с претензией с требованиями: произвести доплату страхового возмещения в размере 105 700 (сто пять тысяч семьсот) рублей; произвести выплату неустойки в размере 8 456 (восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей; возместить мне расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч)рублей.
«10» марта 2025г., страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 81 200 рублей. В остальной части претензионных требований Страховщик отказал согласно ответу на претензию.
Общая выплата страхового возмещения Страховщиком составила 148 000 рублей.«04» апреля 2025г. истец, не согласившись с отказом Страховщика о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, направила обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со Страховщика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 500 рублей без учета износа транспортного средства, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 12 985 рублей.
«14» мая 2025г. Решением финансового уполномоченного, требования Истца были оставлены без удовлетворения.
Истец обратилась к независимому эксперту ИП Коколеву А.Н. за расчетом стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства с без учета износа по среднему рынку.
Согласно экспертному заключению № 22-05.25.1 от 22.05.2025 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, «Киа Рио» государственный регистрационный знак К 235 ТР 161 по среднерыночным ценам составляет: стоимость устранения дефектов (без учета износа): 436 700 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 370 500 рублей.
Определением суда от 22.12.2025 года была назначена и проведена комплексная судебно- трасолого-автотовароведческая экспертиза с постановкой вопросов:
1) Какие из выявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № полученных в результате ДТП могли образоваться в едином механизме ДТП от 20.01.2025г?
2) Определить действительную стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты> г/н № полученных в результате ДТП 20.01.2025г определенную по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без износа автомобиля на момент разрешения спора.
3) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г№755-П на дату ДТП 20.01.2025г.
Согласно выводов заключения эксперта №02-02/2026 ООО «Городской центр экспертиз»:
По первому вопросу: Повреждения бампера заднего в виде деформации и разрушения в средней части, спойлера бампера заднего, ПТФ задней правой, подсветки г.р.з. левого, фонаря наружного левого и правого, крышки багажника, петли крышки багажника левой и правой, усилителя бампера заднего, панели задка, панели фонаря левого и правого, боковины задней правой, пола багажника, лонжерона заднего правого, уплотнителя проема крышки багажника, глушителя заднего, г.р.з. заднего, рамки г.р.з. заднего, замка крышки багажника автомобиля <данные изъяты>, г/н № были образованы в рамках заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 20.01.2025г. на <адрес> в районе <адрес>.
По второму вопросу: Расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате полученных повреждений по факту ДТП 20.01.2025г. по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа округленно составляет: 388 160 (триста восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) руб.
По третьему вопросу: Исходя из проведенных расчетов стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, согласно положению Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П ЕМ на дату повреждения 20.01.2025 года, округленно составляет: 179 200 (сто семьдесят девять тысяч двести) руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № согласно положению Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П ЕМ с учетом износа, на дату повреждения 20.01.2025 года, округленно составляет 135 700 рублей.
При определении ущерба подлежащего возмещению суд соглашается вышеуказанным заключением эксперта, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы, интернет-ресурсы по тематике заключения, использовавшийся программный комплекс. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей оно не содержит. Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения досудебной экспертизы не опровергнуты.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.
Согласно выводов заключения эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № согласно положению Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П ЕМ по единой методике с учетом износа, на дату повреждения 20.01.2025 года, округленно составляет 135 700 рублей., то есть надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой составляет 135 700 рублей, при этом как установлено в судебном заседании сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 148 000 рублей, то есть страховой компанией истцу было выплачен надлежащий размер страховой выплаты, следовательно взысканию подлежит 240 160 рублей из расчета (388160-148 000) =240160 рублей.
При разрешении настоящего спора так же юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению является факт подтверждающий передачу источника повышенной опасности Лисуновой В.А (собственником автомобиля, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие) Лисунову П.В (водителю) во владение на законных основаниях.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль и включение в полис ОСАГО подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Установленные судом обстоятельства управления Лисуновым П.В автомобилем не свидетельствует о наличии между собственником и водителем автомобиля гражданско-правовых отношений, имеющих такие правовые последствия как передача его собственником Лисуновой В.А источника повышенной опасности во владение водителю Лисунову П.В.
При таком положении именно Лисунова В.А., являясь сособственником автомобиля, обладала полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, ввиду чего является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке, не имеется, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено. Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8205 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Поскольку расходы истца на подготовку заключения эксперта ИП Коколев А.Н. №22.05.25.1 от 22.05.2025 в размере 8 000 руб, а так же расходы в размере 3500 рублей за снятие и установку ИП Пикаловой Е.И заднего бампера для производства исследования, были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, следовательно суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере.
Так же с ответчика Лисуновой В.А в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение ООО «Городской центр Экспертиз» судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (состоящие из внесенных истцом 15000 рублей на депозит УСД при назначении экспертизы, 20 000 рублей уплаченные по счету экспертной организации. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора и на основании статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Так же с ответчика Лисуновой В.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Городской центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведения судебной экспертизы в размере 25 0000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей., в остальной части отказать.
Что касаемо требований о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей, уплаченных истцом в качестве уплаты гос пошлины, за принятие мер по обеспечению иска, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные денежные средства были уплачены в качестве гос пошлины за совершения юридически значимого действия, которое было совершено.
Так определением суда от 22.12.2025 года указанное заявление было рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения. Не удовлетворительный для истца результат рассмотрения его ходатайства, не может служить основанием для возврата уплаченной гос пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юриной Ирины Борисовны ( паспорт №) к Лисунову Павлу Викторовичу (паспорт №), Лисуновой Виктории Александровны (паспорт №) о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 240 160 рублей, стоимость оценки автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 8 205 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Лисуновой Виктории Александровны (паспорт №) в пользу ООО «Городской центр экспертиз» (ИНН 6168094909) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 (двадцать пять тысяч) 000 рублей.
В удовлетворении требований Юриной Ирины Борисовны в отношении Лисунова Павла Викторовича отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен «13» апреля 2026 года.