РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ворон Ю.Ю.,при секретаре Тенятниковой Е.С., с участием представителя ответчика Шуткиной Н.Н., Шпилевого А.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Шуткиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Рево Технологии»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нэйва») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику Шуткиной Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» по договору займа № *** от 05.09.2019, которая по состоянию на 15.05.2024 составляет 133910,11 руб., в том числе: основной долг – 98972,57 руб., проценты за пользование займом – 34937,54 руб., неустойка – 0,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 878,20 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.09.2019 между Шуткиной Н.Н. и ООО МФК «Рево Технологии», заключен договор потребительского займа № CF491388212, на основании которого заемщику выданы денежные средства на условиях, предусмотренных договором займа.
Ответчиком обязательства по договору потребительского займа в установленный срок не исполнены, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 15.05.2024 составляет 133910,11 руб., в том числе: основной долг – 98972,57 руб., проценты за пользование займом – 34937,54 руб.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 01.02.2023 ООО МФК «Рево Технологии» уступило право требования ООО ПКО «Нэйва» по указанному договору потребительского займа.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель по доверенности Тимофеева О.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении. В отзыве на возражения представителя ответчика Шуткиной Н.Н. – Шпилевого А.М., указала, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу». Так, кредитный договор заключен между МФК «Рево Технологии» (ООО) (далее - Банк) и Ответчиком 05 сентября 2019 года. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 172 542,02 руб. на срок по 14 января 2023 года. Истец обратился в суд за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование займом 11.09.2023. Указанный судебный приказ отменен 12.03.2024. Как следует из материалов дела, истцом исковое заявление подано 27.05.2024. Учитывая положения п. 24 Постановления № 43, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, предшествующей дате обращения в суд за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа - 11.09.2020. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования к ответчику с учетом срока исковой давности за период с 11.09.2020 по 04.05.2026.
Ответчик Шуткина Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежаще о дате, месте и времени проведения судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика Шуткиной Н.Н. – Шпилевой А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать ООО ПКО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Суду пояснил, что трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности истек. Представил возражения на исковое заявление, где указал, что истец узнал о нарушенном праве в октябре 2019 г.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 21.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Рево Технологии».
Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о дате, месте и времени проведения судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, изучив отзыв представителя истца на возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что между ООО МФК «Рево Технологии» и Шуткиной Н.Н. 05.09.2019 заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику денежные средства в размере лимита кредитования 99999 руб. со сроком возврата - не более чем 365 дней с процентной ставкой 206,875% годовых.
Условиями п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № *** от 05.09.2019 предусмотрено, что погашением заемщиком полученного займа производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей.
ООО МФК «Рево Технологии» свои обязательства по договору потребительского займа выполнило в полном объеме, установив и предоставив лимит кредитования в размере и на условиях, предусмотренных договором, о чем свидетельствует справка об отправке СМС-кодов на телефоны заемщиков.
Ответчиком не оспаривался данный факт использования предоставленных заемных денежных средств.
Вместе с тем, ответчик Шуткина Н.Н. свои обязательства по договору потребительского займа исполняла ненадлежащим образом, существенно нарушая условия договора, в связи с чем по состоянию на 15.05.2024 у нее образовалась задолженность в размере 133910,11 руб., в том числе: основной долг – 98972,57 руб., проценты за пользование займом – 34937,54 руб., неустойка – 0,00 руб.
Доказательств исполнения ответчиком заключенного договора потребительского займа № *** от 05.09.2019 суду представлено не было, ненадлежащее исполнение договора не оспаривалось ответчиком.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ООО МФК «Рево Технологии» на основании договора уступки прав требования № б/н от 01.02.2023 уступило право требования по указанному договору потребительского займа ООО ПКО «Нэйва».
Согласно перечню должников (приложение № 1 к договору уступки прав требования от 01.02.2023, справке о задолженности должников-заемщиков к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования в отношении заемщика Шуткиной Н.Н. по договору потребительского займа № *** от 05.09.2019.
Заключая с ООО МФК «Рево Технологии» договор потребительского займа, Шуткина Н.Н. согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право займодавца уступить право требования по договору, своего несогласия с данным условием не высказала.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представил, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу требований п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий заключенного ответчиком с заемщиком договора, следует, что ответчик Шуткина Н.Н. обязана была вносить денежные средства по договору ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ответчика предусматривали исполнение в виде периодических ежемесячных аннуитетных минимальных платежей согласно графику платежей, который однозначно определяет обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам права и разъяснениям срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного минимального платежа. Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа и нарушения в этой связи его прав для кредитора был очевидным при непоступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного минимального платежа.
ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шуткиной Н.Н. 12.09.2023 (согласно штампу на конверте почтового отделения).
Мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области 02.10.2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «Нэйва» с Шуткиной Н.Н. по договору потребительского займа № *** от 05.09.2019 за период 01.02.2023 по 25.05.2023 в размере 133910,11 руб. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 12.03.2024 на основании возражений Шуткиной Н.Н.
После чего, 30.05.2024 истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в Братский районный суд Иркутской области с настоящим иском, что подтверждается штампом на почтовом конверте, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 11.09.2020 г., учитывая, что с момента вынесения определения об отмене судебного приказа до обращения с иском в суд прошло менее 6 месяцев.
Из индивидуальных условий договора потребительского займа № *** от 05.09.2019 следует, что срок его возврата не более, чем 365 дней следовательно, срок возврата 06.09.2020 года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, следовательно, основания для удовлетворения искового заявления ООО ПКО «Нэйва» отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Шуткиной Н.Н. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о взыскании с Шуткиной Натальи Николаевны, **.**.**** года рождения, ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», ОГРН 1167746657033, задолженность по договору потребительского займа № ***, заключенному 05.09.2019 между Шуткиной Натальей Николаевной и ООО МФК «Рево Технологии», по состоянию на 15.05.2024 в размере 133 910,11 руб., из них: основной долг - 98 972,57 руб., проценты за пользование займом - 34 937,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 878,20 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Ю.Ю. Ворон
Мотивированное решение составлено 07.07.2026.