РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Таганрог, Ростовская область
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е., при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А., с участием представителя истца Морозовой А.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрийчук Александра Николаевича к Глушич Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Юрийчук А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
02.04.2025 в 21:00 час. на перекрестке ул. Чехова в районе дома № 173 и пер. Санитарный, в г. Таганроге произошло столкновение транспортного средства Хундай Акцент, г/н №, под управлением водителя Глушич А.С., перестраивающегося в левый ряд и производящего маневр левого поворота и автомобиля Дэу Матиз, г/н №, принадлежащим истцу, под управлением Цыганкова Д. А., движущегося в левом ряду, в прямом направлении. В результате столкновения ТС получили механические повреждения. 03.06.2025 года Инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 08.12.2025 решением Таганрогского городского суда исковые требования Глушич А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков и неустойки удовлетворены частично, суд установил вину в данном ДТП водителя автомобиля Дэу Матиз, г/н №, - Цыганкова Д. А. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.03.2026 решение суда от 08.12.2025 отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Глушич А.С. Вина ответчика Глушич А.С. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца Юрийчук А.Н. подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.03.2026, в котором установлена его вина. На момент ДТП автомобиль виновника ДТП не был застрахован по
ОСАГО. Для определения суммы ущерба, была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 54031 руб.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Глушич А.С. сумму причиненного ущерба в размере 54031 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Таганрогского городского суда от 25.06.2026 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен Цыганков Данил Александрович.
Протокольным определением от 20.08.2026 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено САО «РЕСО-Гарантия», которое, а также Цыганков Д.А. протокольным определением от 08.10.2026 исключены из числа третьих лиц.
В судебное заседание истец Юрийчук А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.
Представитель истца Морозова А.В., действующая на основании доверенности от 22.04.2026, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Глушич А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, судебная повестка получена адресатом 29.08.2026.
Письменных возражений ответчик суду не предоставил, не поставил под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-3126/2026, представленные письменные доказательства, в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия № 548, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела решением Таганрогского городского суда от 08.12.2025 по гражданскому делу № 2-4664/2025 частично удовлетворены исковые требования Глушич А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков и неустойки. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глушич А.С. в счет возмещения убытков взыскано 101478,30 руб., штраф в размере 24250 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 48500 руб. за период с 17.06.2025 года по 08.12.2025 в размере 84875 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 48500 руб. за период с 09.12.2025 по момент исполнения обязательства, но не более 315125 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы № 1543/2025 от 13.11.2025 в размере 25000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 973 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Также указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10590 руб., а в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы за изготовление судебной экспертизы № 1543/2025 от 13.11.2025 в размере 50000 руб.
Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилась с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.03.2026 решение Таганрогского городского суда от 08.12.2025 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глушич А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков и неустойки отказано. Суд установил, что действия водителя автомобиля «Хендэ Акцент» Глушич А.С. не соответствовали требованиям п.8.1, п.8.5 ПДД и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, в связи с этим у виновного истца отсутствовало материальное право на получение страхового возмещения (л.д.15-18).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 02.04.2025 в 21:00 час. на перекрестке ул. Чехова в районе дома № 173 и пер. Санитарный г. Таганрога, произошло столкновение транспортного средства Хундай Акцент, г/н №, под управлением водителя Глушич А.С., перестраивающегося в левый ряд и производящего маневр левого поворота и транспортного средства Дэу Матиз, г/н №, принадлежащим истцу, под управлением Цыганкова Д.А., движущегося в левом ряду, в прямом направлении.
Постановлением от 03.06.2025 прекращено производство по делу об АП в отношении водителей Глушич А.С. и Цыганкова Д.А., в ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности (л.д.12).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.
Таким образом причастность Глушич А.С. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца Юрийчук А.Н. подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.03.2026, согласно которому установлена его вина.
На момент ДТП автомобиль виновника ДТП не был застрахован по
ОСАГО.
Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на Глушич А.С., как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – Юрийчуку А.Н., заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Истцом в обосновании размера убытков представлено заключение автотехнической экспертизы по исследованию транспортного средства № 5104 от 22.04.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки DATVOO Matiz, государственный регистрационный номер Х297ЕУ761, без учета износа составила 54031 (л.д. 19-25).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в порядке ст. 55, 67 ГПК РФ экспертное исследование, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Со своей стороны ответчиком не представило никаких доказательств меньшей рыночной стоимости данного ремонта, а также недостоверности указанного заключения специалиста.
Ходатайств о проведении по этому вопросу судебной экспертизы сторонами также не заявлено.
Оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет бюджета суд не усматривает, поскольку возникший между сторонами спор возможно разрешить и на основании других доказательств, представленных сторонами.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 54031 руб.
Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.30), и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении судебных расходов. При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком по операции от 15.05.2026 (л.д. 7) и поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрийчук Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Глушич Александра Сергеевича (<дата> г.р., паспорт серии №) в пользу Юрийчук Александра Николаевича <дата> г.р., паспорт серии №) сумму ущерба в размере 54031 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2026