РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Таганрог, Ростовская область
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е., при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А., с участием представителя ответчика Потуданского Д.С. – адвоката Агеева А.В. по ордеру № 125978 от 10.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасечника Сергея Владимировича к АО «РЕСО-Гарантия», Потуданскому Дмитрию Сергеевичу, 3 лицо: финансовый уполномоченный, о возмещении убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Пасечник С.В. обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, указав в обоснование на то, что 09.05.2025 в г. Таганроге Ростовской области произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Хонда Степ, г/н №, и виновного водителя Потуданского Д.С. на автомобиле Ваз 21120, г/н №. После предоставления полного пакета документов, состоялся осмотр повреждённого ТС. Направление на восстановительный ремонт ТС истцом не получено, несмотря на то, что он просил выдать направление на ремонт, каких-либо доплат истцу не было предложено. 28.05.2025 истцу поступило страховое возмещение в размере 200100 руб. 12.08.2025 истец просил страховщика возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21 дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена. 16.03.2026 истец обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, которого просил взыскать со страховой компании убытки, связанные с уклонением от приоритетной форм страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, и неустойку с 21 дня обращения по момент исполнения обязательств. Решением финансового уполномоченного от 07.05.2026 по делу № У-26-44565/5010-007 частично удовлетворены требования истца, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 44000 руб. Согласно п. 4 указанного решения в случае неисполнения п. 1 указанного решения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пасечника С.В. взыскана неустойка, начиная с 04.06.2025 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. С указанным решением истец не согласен. Согласно заключению независимого эксперта ИП Корецкого А.Д. № 3058-05/2026 от 15.05.2026 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила 759800 руб. По мнению истца, сумма убытков подлежащих взысканию с ответчика составляет 515700 руб., из расчета (759800-200100-44000=515700).
Первоначально истец, ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП Корецкого А.Д., просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 515700 руб., штраф в размере 225150 руб., неустойку с 04.06.2025 по момент исполнения обязательств от взысканных убытков (515700 руб.) 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 450300 руб., но не боле 400000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Протокольным определением от 24.06.2026 по ходатайству истца в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Потуданский Д.С.
Протокольным определением от 19.08.2026 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен финансовый уполномоченный.
По изложенным основаниям истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и Потуданского Д.С. убытки в размере 515700 руб.; штраф в размере 225150 руб.; неустойку с 04.06.2025 по момент исполнения обязательства от взысканных убытков (515700 руб.) 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 450300 руб., но не более 400000 руб.; судебные расходы за экспертизу в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В судебное заседание истец Пасечник С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. В поступившей в суд письменной позиции истец уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Потуданский Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.
Представитель ответчика адвокат Агеев А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. При этом пояснил, что страховщиком были нарушены требования закона об ОСАГО, не организован ремонт поврежденного ТС, о котором просил истец. По мнению адвоката, убытки подлежат возмещению истцу страховой компании, а не Потуданским Д.С., ответственность которого была застрахована в соответствии с действующим законодательством. В иске к Потуданскому Д.С. просил отказать.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Суду поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика Петрова В.Д. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, распределив расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-3249/2026, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиками не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2025 вследствие действий Потуданского Д.С., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Пасечнику С.В. транспортному средству Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №.
14.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договора ОСАГО. 14.05.2025 заключено соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
16.05.2025 проведен осмотр транспортного средства.
16.05.2025 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Экспертиза Юг» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 368538,64 руб., с учетом износа – 200100 руб.
17.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Пасечника С.В. об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, в удовлетворении которого отказано.
28.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 200100 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
28.06.2025, 12.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получены претензии истца с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия»» истец обратился к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев предоставленные Пасечником С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный, назначив проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА», установившей, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учета износа составила 450300 руб., пришел к выводу, что страховщик выплатив страховое возмещение в размере 200100 руб., не исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.
При таких обстоятельствах 07.05.2026 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. по делу № У-26-44565/5010-007 требования Пасечника С.В. частично удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пасечника С.В. взыскано страховое возмещение в размере 44000 руб. Согласно п.4 указанного решения в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пасечника С.В. неустойку за период начиная с 04.06.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 4000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Подпунктом «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, для того чтобы ответчик мог определить размер доплаты за ремонт и указать его в выдаваемом направлении на ремонт, истец предварительно должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400000 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2026 № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15,15 и 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьёй 15 ГК РФ в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причинённого транспортному средству, в полном объёме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако, в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причинённый лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в её сверхлимитной части создаёт и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Вместе с тем, это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своём решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объёме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объём его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
В судебном заседании установлено, что страховщик нарушил возложенную на него законом обязанность предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт повреждённого транспортного средства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составлял 400000 руб., а оставшаяся сумма должна была быть доплачена потерпевшим, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта автомобиля, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.
Согласно выводам экспертного заключения от 28.04.2026 №У-26-44565/3020-004, подготовленного ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА», по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 450300, с учетом износа – 244100 руб.
Следовательно, доплата потерпевшего составляла бы 50300 руб. (450300-400000=50300).
При таком положении с Потуданского С.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50300 руб. - ущерб, подлежащий выплате причинителя вреда.
Вместе с тем, истцом в обосновании размера убытков представлено заключение специалиста Корецкого А.Д. № 3058-05/2026 от 15.05.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер Х899ЕУ761, без учета износа составила 774600 (л.д. 14-19).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в порядке ст. 55, 67 ГПК РФ экспертное исследование, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Со своей стороны ответчиком не представило никаких доказательств меньшей рыночной стоимости данного ремонта, а также недостоверности указанного заключения специалиста.
Ходатайств о проведении по этому вопросу судебной экспертизы сторонами также не заявлено.
Оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет бюджета суд не усматривает, поскольку возникший между сторонами спор возможно разрешить и на основании других доказательств, представленных сторонами.
Определяя сумму убытков в размере 130500 руб., подлежащую взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суд исходит из заключения №3058-05/2026 от 15.05.2026, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 774600 руб., с учетом ограничения указанной суммы лимитом ответственности страховой компании в размере 400000 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 200100 руб. и страхового возмещения, выплаченного на основании решения финансового уполномоченного, в размере 44000 руб.
Пасечником С.В. заявлены требования о взыскании штрафа в размере 225150 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд, руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществлённой страховщиков в добровольном порядке. В соответствии с разъяснением, содержащимися в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, штраф исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате по конкретному страховому случаю. Поскольку требование о взыскании убытков в досудебном порядке страховщиком не удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 200000 руб. (400000х50%).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штраф суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Длительное неисполнение страховщиком обязательств по организации ремонта и невыплата страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует о существенном нарушении прав потерпевшего.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку заявление о страховом возмещении было получено САО «РЕСО-Гарантия» 14.05.2025, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 03.06.2025 включительно, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 04.06.2025.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 04.06.2025 по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (515700 руб.) 1% от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО 450300 руб., но не более 400000 руб.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
За период с 04.06.2025 и по день постановления настоящего решения (15.10.2026) размер неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 2242494 руб. (450300/100*498).
С учетом установленного законом об ОСАГО лимита неустойки в размере 400000 руб., требование Пасечника С.В. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 04.06.2025 по 15.10.2026 в размере 400000 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2025 приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права истца как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.
Также истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу №3058-05/2026 от 15.05.2026 в размере 25000 руб.
В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера вреда, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.
При таком положении требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 25000 руб. (л.д.24), суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Имущественные требования истца при цене иска 515700 руб. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 130500 руб., с ответчика Потуданского Д.С. – 50300 руб., то есть соответственно, на 25,3% и 9,7%, в связи с этим при распределении судебных расходов суд исходит из этой пропорции.
С учетом пропорциональности распределения судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Пасечника С.В. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204 руб.
С ответчика Потуданского Д.С. в пользу истца Пасечника С.В. подлежат расходы на проведение независимей экспертизы в размере 2425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612 руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12,13,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Рапзумными следует считать такие расходы на оплату услуг представитедщя, которые при сравнимых обстоятелтсвах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, при разрешении данного спора по существу, интересы Пасечника С.В. представлял Торяник С.В. по договору поручения на совершение юридических действий от 10.05.2026, который предоставил консультативные услуги, но участие в суде не принимал.
В связи с оказанием истцу юридической помощи, связанной с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, последний понес расходы в размере 40000 руб., согласно договору и акту выполненных работ (л.д.7-9 в томе1).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении Пасечнику С.В. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительность, количества подготовленных процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пасечника Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Пасечника Сергея Владимировича (<дата> г.р., паспорт серии № №): убытки в размере 130500 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за период с 04.06.2025 по 15.10.2026 в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204 руб.
Взыскать с Потуданского Дмитрия Сергеевича в пользу Пасечника Сергея Владимировича: убытки в размере 50300 руб., расходы на проведение независимей экспертизы в размере 2425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2026