РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.10.2026 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, при секретаре судебного заседания: В.В. Шкурко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Якушенкову Максиму Аркадьевичу,3-е лицо Амизян Владлен Артурович о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Якушенкову М.А.
о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» и Амизян В.А. 07.08.2024 г. заключили договор страхования транспортного средства ГАЗ NEXT, регистрационный номер № по рискам в т.ч. «Ущерб». 21.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ NEXT, регномер № (водитель ФИО6, собственник Амизян В.А.) и FORD FOCUS, регномер № (водитель - собственник Якушенков М.А.). Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Якушенков М.А. Во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в АО "T-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000 руб., подлежит возмещению ответственным страховщиком. Таким образом, к Истцу перешло право требования к Ответчику в размере 497165 рублей - 400 000 рублей = 97165 рублей
Первоначально истец просил суд, взыскать с Ответчика в счет возмещения ущерба 971 65рублей 00 коп и 4000 руб. на оплату государственной пошлины. С учетом увеличения исковых требований, связанных с дополнительной выплатой ущерба Амизяну В.А., истец просит суд взыскать с ответчика 565235 рублей в счет возмещения ущерба и 16305 рублей расходов по оплате госпошлины. При этом истец указал, что всего выплата осуществлена Амизяну В.А. в размере 965 235 руб. ( 965 235- 400 000 =565 235 – сумма ущерба).
Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Якушенков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ответчик 06.06.2026г. был ознакомлен в суде с материалами дела, присутствовал в судебном заседании 14.07.2026 года, в котором заявил намерение оплатить экспертизу, и заседание было отложено на 07.09.2026, на которое ответчик не явился, дело было отложено на 15.10.2026г., о чем он получил СМС извещении- л.д.176 ( при наличии его согласия на СМС извещение л.д. 76). Кроме того ему было направлено судебное извещение заказной почтой. Информация о места и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда. Частью 1 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Ответчик знал о начавшемся судебном процессе, что подтверждается его распиской в деле, по делу проводилось 3 судебных заседания, в первом из которых он присутствовал. На судебное заседание 15.10.2026г. ответчик получил СМС извещение. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конвертах с судебным извещением имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Однако, ответчик не сходил на почту за их получением. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что не получение стороной указанных судебных извещений, достоверно зная о наличии судебного процесса с ним в суде, является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
В связи с изложенным, суд считает, что ответчик был уведомлен о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Ранее в суд от ответчика поступили письменные возражения на иск, где указано что ответчик с исковыми требованиями не согласен в части заявленного размера ущерба. На момент ДТП ответчик имел действующий полис ОСАГО. В случае если выплата по ОСАГО не производилась либо была произведена не в полном объёме, суброгационные требования к ответчику в заявленном размере являются необоснованными. Ответчик полагает, что расчёт произведён по ценам новых запасных частей без учёта износа, что является незаконным при суброгационном требовании к физическому лицу. Необоснованная замена натурального возмещения денежной выплатой. Подобное поведение страховщика нарушает права ответчика как лица, к которому предъявляется регрессное требование. Согласно условиям договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Это означает, что данную сумму страховая компания не выплачивала своему страхователю. Следовательно, в силу принципа суброгации (ст. 965 ГК РФ), согласно которому страховщик приобретает право требования лишь в пределах фактически выплаченного им возмещения, сумма франшизы не может включаться в суброгационное требование к Ответчику.
Изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно имеющихся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении 21.11.2024 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ГАЗ NEXT, г/н №, под управлением ФИО6 принадлежащего Амизяну А.В. и Форд Фокус г/н № принадлежащем Якушенкову М.А. и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Якушенковым М.А. Транспортному средства ГАЗ NEXT, г/н № были причинены механические повреждения.
В отношении ответчика сотрудниками ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Якушенкова М.А. нарушевшего п.10.1 ПДД РФ, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ.
В объяснениях Якушенкова М.А. имеющихся в отказном материале №14151, имеется отметка ответчика, что он признает вину в ДТП.
В суде и в письменных возражениях на иск, ответчик свою вину в ДТП не оспорил.
Транспортное средство: автомобиль марки ГАЗ NEXT, г/н №, принадлежащее Амизяну В.А, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО полис №.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику Якушенкову М.А. как к виновнику ДТП в части суммы, не покрытой страховым возмещениям в рамках ОСАГО.
После обращения владельца автомобиля №, -Амизяна В.А. к страхователю САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, было выдано направление на ремонт с указанием перечня повреждений и лимитом 1080000 руб. (л.д.19), СТОА ФИО7 отказали в проведении ремонта, в связи с отсутствием возможности заказать запчасти (л.д.21)
17.06.2025 Амизян В.А. обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д.23), 07.07.2025г. Амизян А.В. обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра повреждённого ТС (л.д.24), 13.07.2025 составлен акт допосмотра транспортного средства № от 09.07.2025г. (л.д.29-31).
Согласно экспертному заключению № АТ15795154 выполненному ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методике с учетом износа составляет 325340,07 руб., без учета износа 497165 руб.. (л.д. 32-60)
САО «РЕСО-Гарантия» произвели выплату суммы страхового возмещения без учета износа в размере 497165 руб., что подтверждается платежным поручением № 642594 по реестру 1052 от 19.06.2025 года на сумму 231 075 рублей (л.д,159-160), и платежным поручением № 626182 по реестру 1767 от 22.08.2025 года на сумму 266 090 рублей.(л.д.162-163)
16.07.2026г. Амизян В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, представил акт осмотра и калькуляцию ООО «Экспертный Правовой Центр» согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 523 394,44 руб. (л.д.138-145)
Согласно заключению специалиста № АТ15795154 от 09.07.2026 выполненному ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта с учетом анализа представленного Амизяном В.А. акта осмотра и фотоматериалов, составляет с учетом износа 576100 руб., без учета износа 965235 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» произвели доплату суммы страхового возмещения без учета износа в размере 468070 руб., что подтверждается платежным поручением № 319312 по реестру 11158 от 21.07.2026 года.(л.д.167,168)
Всего выплачено истцом Амизяну В.А. 965 235 руб.
Ответственность ответчика застрахована в АО «Т-Страхование» по страховому полису №.
Как указывает истец в иске, возмещение в сумме 400 000 рублей в рамках ОСАГО (максимальный лимит) подлежащий возмещению страховой компанией ответчика, вычитается из суммы убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), в соответствии с которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истцом заявлена к взысканию денежная сумма 565235 руб., из расчета: 965235руб. выплаченная сумма страхового возмещения по договору КАСКО минус 400 000 руб. ( лимит по ОСАГО).
Ответчиком истцу указанные денежные средства не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик в своих возражениях указывал, что не согласен с размером причиненного ущерба, и желает назначить судебную экспертизу.
Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
В судебном заседании 14.07.2026 года суд разъяснил ответчику указанные выше положения ст. 79 ГПК РФ, на что он попросил не рассматривать пока ходатайство об экспертизе, поскольку не знал куда нужно вносить деньги, деньги внесет. Суд отложил судебное заседание, уведомив о следующей дате судебного заседания на 07.09.2026г.
Однако, ответчик ни 07.09. 2026, ни 15.10.2026года в судебное заседание не явился, и не представил в суд доказательства внесения оплаты за экспертизу. Время для внесения оплаты у ответчика было достаточно.
В связи с чем, суд отказал в назначении судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании других представленных сторонами доказательств, которых было достаточно.
Так истцом представлены были суду акты осмотра автомобиля Амизяна В.Н., первичное экспертное заключение, дополнительный акт осмотра, на основании которого составлен другое экспертное заключение ООО «НЭК- Групп» от 09.07. 2026года ( л.д. 147), фото поврежденного автомобиля как в печатной виде, так и на цифровом носителе.
Согласно заключению ООО «НЭК- Групп» от 09.07.2026года стоимость устранения повреждений АМТС ( без учета износа) составляет 965235 руб. (л.д. 156).
Ответчику было отказано судом в назначении судебной экспертизы по основаниям указанным выше, иное заключение ответчик суду не представил.
В связи с чем, суд принимает решение по доказательствам, подтверждающим сумму ущерба (заключению ООО «НЭК- Групп» от 09.07.2026года) представленным истцом, и не опровергнутым ответчиком в установленной законом порядке.
Ответчиком в своих письменных возражениях указано на необоснованную смену истцом ремонта машины на СТОА на денежную выплату и расчет стоимости ремонта без учета износа.
Данные возражения ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ни полностью, ни в части. Поскольку стоимость ремонта машины с учетом положений договора КАСКО подтверждена заключением ООО «НЭК- Групп» от 09.07.2026года.
Истцом представлен отказ СТОА ( л.д. 95) от проведения ремонта по причине « нет возможности заказать запчасти»
Даже если бы был произведен ремонт на СТОА, стоимость его меньше бы не стала, и эту же сумму истец заплатил бы ни собственнику машины, а СТОА, что не лишило бы его право на взыскания с ответчика в этой же сумме.
То, что стоимость ремонта рассчитана без учета износа запчастей, то это предусмотрено договором КАСКО истца и потерпевшего. И если бы были иные условия ( с учетом износа запчастей), то сам потерпевший имел право на возмещения стоимости ремонта без учета износа запчастей с ответчика как с виновника ДТП, поскольку имеет право на возмещение убытков в полном объеме в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с виновника ДТП (причинителя вреда).
В данном случае на место потерпевшего встал истец в силу заключенного договора КАСКО с потерпевшим.
Возражения ответчика о том, что истцом не была учтена сумма условно-безусловной франшизы в размере 30 000 руб. являются несостоятельными, поскольку как указывает истец согласно условиям договора КАСКО (Правил страхования от 30.03.2023г.) между истцом и потерпевшим согласно п. 5.9.3 Правил «Условно-безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем Страхователь/Выгодоприобретатель/водитель Застрахованного ТС, личность причинителя вреда установлена, и Страхователем (Выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к Страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки. Данные Правила находятся в открытом доступе в сети Интернет.
В данном случае франшиза не была применена законно в соответствии с условиями страхования между истцом и потерпевшим.
При таком положении требования истца о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения 965235 руб. за минусом суммы страхования п – 400 000 руб., что составляет 565 235 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 16305 руб.( от суммы 565235 руб.). Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются (л.д. 5,92).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Якушенкову Максиму Аркадьевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке суброгации, – удовлетворить.
Взыскать с Якушенкова Максима Аркадьевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 565235 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16305 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2026 г.