РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А., при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С., с участием представителя ответчика – Лукина П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руссу Т.Н, к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Е923АН 761.
<дата> в 15 ч. 30 мин. произошло падение дерева на жилой дом по адресу: <адрес> проспект, <адрес> припаркованный рядом с домом вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.
На место происшествия были вызваны сотрудники МКУ «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории <адрес>», которые зафиксировали данное происшествие.
Согласно уведомлению ОП-2 УМВД России по <адрес> (исх. № от <дата>): обращение, зарегистрированное в ОП-2 УМВД России по <адрес> в книгу учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях за № от <дата>, по факту того, что <дата> в 13:30 часов на автомобиле «Тайота рав 4» г\н № регион, бежевого цвета, 2006 года выпуска, по адресу: <адрес>, на данном легковом автомобиле образовались механические повреждения в результате падения дерева, а именно повреждена крыша автомобиля, капот, лобовое стекло, передний бампер, правое переднее крыло, пассажирская левая дверь, множественные царапины по всему кузову автомобиля. Также в результате падения дерева была повреждена крыша дома, поврежден кровельный материал, разрушены коньки кровли, повреждены элементы системы водоотвода, откосы и отливы окон дома, выведена из строя камера видеонаблюдения, погнуты ворота, поврежден наружный блок сплит- системы, пробита и продавлена кровля гаража по всему периметру по данному факту проведена проверка. При проведении Проверки в настоящий момент, нарушений действующего законодательства, относящихся к компетенции полиции, не выявлено, в связи с чем материал проверь, зарегистрированный в ОП-2 УМВД РФ, по <адрес> за КУСП № от <дата> списан в номенклатурное дело секретаря.
Согласно экспертному заключению № от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Е923АН 761:
ответ на вопрос №: проведенный сравнительный анализ представленных на экспертизу документов, а также дательное исследование автомобиля во время проведения осмотра позволяют сделать вывод, что все выявленные повреждения, описанные в акте осмотра от <дата> соответствуют по объему и характеру механических повреждений обстоятельствам происшествия <дата>.
ответ на вопрос №: предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам, составляют 372 680,00 (Триста семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Таким образом, истец с учетом уточненных исковых требований после проведения судебной экспертизы просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Руссу Т.Н,:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Е923АН 761/rus в размере 323800 руб.
- расходы на экспертное заключение № от <дата> в размере 15 000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11817 руб.
Представитель ответчика Лукин П.П. действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что сумма должна быть снижена и оплату услуг представителя также необходимо снизить, поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные в ходе судебного заседания.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Право оценки относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности представленных по делу доказательств законодатель предоставил суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> в 15 ч. 30 мин. произошло падение дерева на жилой дом по адресу: <адрес> проспект, <адрес> припаркованный рядом с домом автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Е923АН 761, принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиль получил механические повреждения
По данному факту истец обратился в ОП-2 УМВД Росси по <адрес>.
Согласно уведомлению ОП-2 УМВД России по <адрес> (исх. № от <дата>): обращение, зарегистрированное в ОП-2 УМВД России по <адрес> в книгу учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях за № от <дата>, по факту того, что <дата> в 13:30 часов на автомобиле «Тайота рав 4» г\н № регион, бежевого цвета, 2006 года выпуска, по адресу: <адрес>, на данном легковом автомобиле образовались механические повреждения в результате падения дерева, а именно повреждена крыша автомобиля, капот, лобовое стекло, передний бампер, правое переднее крыло, пассажирская левая дверь, множественные царапины по всему кузову автомобиля. Также в результате падения дерева была повреждена крыша дома, поврежден кровельный материал, разрушены коньки кровли, повреждены элементы системы водоотвода, откосы и отливы окон дома, выведена из строя камера видеонаблюдения, погнуты ворота, поврежден наружный блок сплит- системы, пробита и продавлена кровля гаража по всему периметру по данному факту проведена проверка. При проведении Проверки в настоящий момент, нарушений действующего законодательства, относящихся к компетенции полиции, не выявлено, в связи с чем материал проверь, зарегистрированный в ОП-2 УМВД РФ, по <адрес> за КУСП № от <дата> списан в номенклатурное дело секретаря.
Материалами дела подтвержден факт расположения дерева, на котором обломилась упавшая на автомобиль истца ветка.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от <дата> №-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>», утвержденным постановлением <адрес> от <дата> №, Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес> и Правилами охраны зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от 15.10.2013г. № (ред. 12.02.2014г.).
Согласно п.14.1. Правил охраны зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от 15.10.2013г. № к объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «<адрес>» относятся: Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.
Право оперативного управления всех рядовых посадок деревьев вдоль дорог на территории <адрес> закреплено за МКУ «Благоустройство на основании Приказа КУИ <адрес> от <дата> №»
Согласно пп. 6 п. 2 Приложения к Решению городской Думы <адрес> от <дата> N 403 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", в перечень работ по благоустройству включены в т.ч. работы по ремонту объектов благоустройства включают удаление сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости, побелка деревьев.Таким образом, на ответчике лежит обязанность проведения работ по благоустройству, в т.ч. включают удаление сухих и аварийных деревьев. В связи с чем, ответчик является лицом, которое обязано возместить причиненный материальный вред.
Доказательств в подтверждение причинение ущерба вследствие непреодолимой силы с учетом положений п. 2 ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено.
Кроме того, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть, при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.
Истцом представлен фотоматериал расположения во время происшествия автомобиля, на котором зафиксировано место парковки автомобиля и обрушившаяся на автомобиль ветка дерева, под ветвями которой находятся несколько транспортных средств. Нарушений в действиях истца в период повреждения транспортного средства судом не установлено.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, автомобиль истца был поврежден в результате падения ветки дерева на территории, обслуживание которой входит в компетенцию МКУ «Благоустройство».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.
Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Е923АН 761:
ответ на вопрос №: проведенный сравнительный анализ представленных на экспертизу документов, а также дательное исследование автомобиля во время проведения осмотра позволяют сделать вывод, что все выявленные повреждения, описанные в акте осмотра от <дата> соответствуют по объему и характеру механических повреждений обстоятельствам происшествия <дата>.
ответ на вопрос №: предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам, составляют 372 680,00 (Триста семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек
Представитель ответчика не был согласен с выводами эксперта и просил назначить по делу судебную экспертизу.
Определением Таганрогского городского суда от <дата> года по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза производство которой поручено ООО "Окружная Экспертиза", (<адрес>, оф. 501). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством «Toyota RAV4», рег. номер Е923АН761, в результате ДТП (падение дерева) от <дата>?
2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4», рег. номер Е923АН761 с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от <дата>?
Согласно выводам эксперта в результате данного ДТП (падения дерева) от 23.06.2025г. на транспортном средстве Тойота РАВ4, ГРЗ: Е923АН761 могли образоваться повреждения: панели крыши, капота, крыла переднего правого, лобового стекла, двери задней левой, боковины правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4» рег. номер Е923АН761 с учетом износа составляет: 132900 рублей, без учета износа: 323800 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение эксперта ООО "Окружная Экспертиза", суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из стоимости без учета износа в размере 323800 руб., то есть с учетом уточенных исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от <дата> и квитанцией № (л.д. 39,40). Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.
Руссу Т.Н, была вынуждена понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Это подтверждается квитанцией ИП Колесникова Вячеслава Владимировича № от 03.0.62026 (л.д. 41)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, учитывая возражения заинтересованного лица), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 25000 руб.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10595 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом уточненных исковых требований (рассчитана от суммы 323800 руб.).
По ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ООО "Окружная Экспертиза", 75600 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ООО "Окружная Экспертиза" (л.д.76).
Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Руссу Т.Н, к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН №) в пользу Руссу Т.Н, (<дата> года рождения, паспорт серия №) сумму ущерба, в размере 323800 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 15000 руб., государственной пошлины в размере 10595 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу экспертного учреждения ООО "Окружная Экспертиза" в счет оплаты за производство судебной экспертизы 75600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2026 года.