РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.10.2026 г. г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, при секретаре судебного заседания: В.В. Шкурко с участием представителя истца Морозовой А.В., представителя ответчика МКУ «Благоустройство» Лукина П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Максима Евгеньевича к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мельник М.Е. обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что 21 апреля 2026 г. Мельник М.Е., управляя автомобилем марки КИА Оптима, г.р.з№ регион, двигаясь в районе <адрес> совершил наезд на повреждение асфальто-бетонного покрытия размером <данные изъяты>. Автомобиль истца получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГАИ. После проведения независимой оценки составлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа —181591,68 рублей. Ответчику направлена претензия. Истец первоначально просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа –181591,68 рублей; услуги эксперта-техника –3500, 00 рублей; расходы по составлению доверенности 2700 руб., расходы на представителя -50000 руб., госпошлину 6448,00 руб.
В ходе рассмотрения дела, на основании выводов судебной экспертизы, истец изменил исковые требования и с учетом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 155700,00 рублей; услуги эксперта-техника – 3500 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности 2700 руб., почтовые расходы- 133,60 руб., расходы на представителя 50000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец Мельник М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Морозова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» Лукин П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, представив письменные возражения, согласно которых в материалах дела отсутствуют сведения о том, с какой скоростью ехала истец, что исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП, при соблюдении ПДД РФ водитель имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, отсутствует причинно-следственная связь между действием- бездействием ответчика и наступившим вредом, а именно- механическими повреждениями автомобиля истца, также указал, что истец должен был уведомить владельца автомобильной дороги о случившемся ДТП, что сделано не было, возражал против заявленного размера расходов на представителя, считая его завышенным и не разумным, на основании чего просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мельника М.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 822 от 21.04.2026 г.: Мельник М.Е., управляя автомобилем марки КИА Оптима, г.р.з. № регион, двигаясь в районе <адрес> совершил наезд на повреждение асфальто-бетонного покрытия размером <данные изъяты>.В действиях водителя Мельник М.Е. нарушений ПДД не усматривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ. В отношении Мельник М.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право собственности Мельник М.Е. на автомобиль КИА Оптима, г.р.з. № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10 обратная сторона).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).
Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.
Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудников ОГАИ, уполномоченный сотрудник ОГАИ УМВД России по г. Таганрогу произвел фотосъемку, указав размеры выбоины: размером <данные изъяты>.
Таким образом, документами составленными сотрудником ОГАИ непосредственно на месте ДТП, установлено наличие выбоины Истец представил как фото, так и видео с места ДТП.
Участник ДТП вызвал сотрудников ОГАИ, а также было сделано независимое экспертное заключение № 36415 от 29.05.2026 по оценке ущерба.
Истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой, которые суд оценив в совокупности, в результате чего судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль марки КИА Оптима, г.р.з. №, наличие заявленных истцом повреждений и получение их именно в заявленном ДТП подтверждается выводами независимой экспертизы № № 36415 от 29.05.2026 по оценке ущерба, проведенными экспертом ФИО6
Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца и по вопросу определения имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить данное ДТП, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО2
Согласно заключению судебной экспертизы № 80810-26С от 09.10.2026: у водителя Мельника М.Е. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП (наезд на препятствие - повреждение асфальтобетонного покрытия дороги) от 21 апреля 2026 г. по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия визуального контакта с препятствием.
Повреждения шины и диска переднего левого колеса транспортного средства КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам, зафиксированным в административном материале № 822 по факту ДТП от 21.04.2026 года, и могли быть образованы в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги по <адрес>.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ОПТИМА г/н№ составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 155700,00 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 72300,00 рублей.
В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина Мельника М.Е. в названном ДТП РФ отсутствует.
Вина водителя, так и грубая неосторожность в произошедшем 21.04.2026г. ДТП не установлена, и в судебном заседании.
ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих о повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, об опасности знаков.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе фотографий представленных истцовой стороной, и на основании непосредственного осмотра экспертом автомобиля.
Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями осмотра досудебного эксперта, представленными истцовой стороной, объяснениями водителя, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебной экспертизы сделанными в заключении № 80810-26С от 09.10.2026, выполненного экспертом ФИО2
Судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответил на все поставленные судом вопросы, квалификация и опыт эксперта не вызывает у суда сомнений.
От сторон, 3-го лица возражений относительно выводов судебной экспертизы не поступило, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не поступило.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, № 80810-26С от 09.10.2026, выполненное экспертом ФИО2 совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, не установлено.
Ответной стороной указывается, что представитель МКУ «Благоустройство» не вызывался на место ДТП, не участвовал при составлении схемы и других документов по ДТП.
По мнению суда, данные доводы ответчика не могут повлечь отказ в возмещении вреда потерпевшему физическому лицу, поскольку ни один нормативный акт не предписывает именно участнику ДТП уведомлять владельца автомобильной дороги о случившемся ДТП. В данном случае участник ДТП вызвал сотрудников ГАИ. Т.е. свою обязанность потерпевший выполнил- вызвал сотрудников ГАИ.
Невыполнение сотрудниками службы 112, и сотрудниками ГАИ мероприятий по уведомлению владельцев автомобильной дороги о случившемся ДТП, не привлечение их к составлению схемы места ДТП, расследованию причин возникновения ДТП, не может неблагоприятно отражаться на потерпевшем, на котором такие обязанности не возложены.
МКУ «Благоустройство» может обжаловать ненадлежащие, по мнению МКУ «Благоустройство», действий (бездействий) сотрудников службы 112, сотрудников ГАИ, а также решать вопрос о предъявлении регрессных требований.
Однако, доказательств совершения со стороны МКУ «Благоустройство» таких действий и получение какого- либо результата, который бы мог повлиять на вынесение настоящего решения по делу, ответчиком суду не представлено.
Истец приглашал на осмотр своей машины и фиксацию повреждений с участием специалиста (эксперта), однако представитель МКУ «Благоустройство» на осмотр не явился.
Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.
В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство».
Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».
Таким образом, ответчик МКУ «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.
В части возмещения ущерба истец просит взыскать сумму ущерба 155700,00 руб.
Именно на взыскание стоимости ремонта без учета износа истец имеет право, поскольку имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. ( ст. 15 ГК РФ).В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ущерба 155700,00 руб. подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме (ст. 15, 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению товароведческой экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы на общую сумму 133,60 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд во исполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на следующее: расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, она носит общий характер.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.
Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (50 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 35 000 руб. с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5657 руб. ( от суммы 155700 руб.)
От эксперта ФИО2 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме 45000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 94,98 ГПК РФ 45000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельника Максима Евгеньевича к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298) в пользу Мельника Максима Евгеньевича (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба 155700руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате госпошлины 5671 руб., почтовые расходы 133,60 руб.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 245710532546)– 45000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2026 года