РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Таганрог, Ростовская область
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е., при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А., с участием представителя истца Бутенко А.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2026;
ответчика Садовникова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовникова Михаила Викторовича к Садовникову Максиму Сергеевичу о признании право собственности на долю и взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Садовников М.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Садовникову М.С. о признании права собственности на долю и взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит 17/18 доли в квартире №8, площадью 42,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: г.Таганрог, Безымянный проезд, дом 5, что подтверждается выпиской ЕГРН от 19.05.2026. Указанное имущество перешло в собственность истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.11.2015, договора дарения от 10.06.2025, договора купли-продажи от 10.06.2025. 1/8 доли в указанной квартире принадлежит ответчику. В собственности ответчика также имеется 1/3 доля в жилом доме и жилом строении, расположенных по адресу: г.Таганрог, Северо-Западное шоссе, д.3 уч. 387, 410, где он постоянно проживает и зарегистрирован. В спорной квартире постоянно проживает и зарегистрирован истец. Ответчик не осуществляет уход за данной квартирой, не содержит ее, не проживает в ней и не имеет интереса в ее использовании. Площадь, соответствующая 1/18 доле составляет 2,36 кв.м.
Согласно отчета № 293/06-2026 от 02.06.2026, подготовленного АО «Приазовским Центром Смет и Оценки», рыночная стоимость 1/18 доли объекта оценки – квартиры №8 в г. Таганроге, проезд Безымянный, д.5, составляет 31560 руб.
04.05.2026 истцом было направлено ответчику предложение о выкупе его доли по рыночной стоимости, которое ответчик проигнорировал.
По изложенным основаниям истец просит суд признать незначительной принадлежащую Садовникову М.С. 1/18 доли в праве собственности на жилую квартиру №8, расположенную по адресу г. Таганрог, проезд Безымянный, дом 5, КН №, признав за ним право собственности на указанную 1/18 доли, а также взыскать с Садовникова М.В. в пользу Садовникова М.С. денежную компенсацию стоимости 1/18 доли указанного жилого помещения в размере 31560 руб., расходы по оплате отчета № 293/06-2026 в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Определением Таганрогского городского суда от 28.08.2026 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено ООО БТИ, которое протокольным определением от 13.10.2026 исключено из числа третьих лиц.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечили.
Представители истца Бутенко А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что несение судебных расходов было необходимо для обращения в суд.
Ответчик Садовников М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал признать незначительной его долю в праве собственности на квартиру, прекратив его право собственности, не возражал получить денежную компенсацию согласно заключению АО «Приазовский центр смет и оценки». Однако возражал против взыскания судебных расходов по оплате оценки и государственной пошлины, поскольку у истца не было необходимости обращаться в суд, он не возражал против требований. Досудебную претензию он не получал.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № 2-3916/2026, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, истцу на праве собственности принадлежит 17/18 доли в квартире №8, площадью 42,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г.Таганрог, Безымянный проезд, дом 5, что подтверждается выпиской ЕГРН от 19.05.2026 (л.д. 98-101).
Указанное имущество перешло в собственность истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.11.2015, договора дарения от 10.06.2025, договора купли-продажи от 10.06.2025.
1/8 доли в указанной квартире принадлежит ответчику.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Как следует из материалов дела, произвести выдел принадлежащей ответчику 1/18 в праве общей долевой собственности в натуре технически и экономически нецелесообразно. У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании указанного имущества.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля Садовникова М.С. в праве собственности не может быть использована без нарушения прав собственников.
Кроме того, ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части.
Истцом в обосновании требований представлен отчет № 293/06-2026 от 02.06.2026, подготовленный АО «Приазовский центр смет и оценки», согласно которому рыночная стоимость 1/18 доли объекта оценки – квартиры №8, расположенной по адресу: г.Таганрог, Безымянный проезд, дом 5, составляет 31 560 руб.( л.д.34-75).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в порядке ст. 55, 67 ГПК РФ экспертное исследование, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Со своей стороны ответчиком не представлено никаких доказательств меньшей рыночной объекта недвижимости, а также недостоверности указанного заключения специалиста.
Ходатайств о проведении по этому вопросу судебной экспертизы сторонами также не заявлено.
Оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет бюджета суд не усматривает, поскольку возникший между сторонами спор возможно разрешить и на основании других доказательств, представленных сторонами.
С учетом изложенного, суд полагает, что представленный отчет № 293/06-2026 от 02.06.2026 в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Предъявленный Садовниковым М.В. иск мотивирован тем, что ответчик постоянно проживает и зарегистрирован по другому адресу, в спорной квартире не проживает, уход и содержание не осуществляет, существенного интереса в ее использовании не имеет, его доля является незначительной. В связи с чем, по мнению истца, имеются правовые основания для удовлетворения иска.
Ответчик, за исключением понесенных судебных расходов, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Истец просил суд взыскать компенсацию за 1/18 доли спорного жилого помещения в размере 31560 руб.
Данное требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.
При таком положении с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за 1/18 доли квартиры в размере 31560 руб.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.
В рамках данного дела истцом предоставлен отчет № 293/06-2026 от 02.06.2026 АО «Приазовский центр смет и оценки», стоимость которого составила 15000 руб.
Заявленная сумма 15000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 04.06.2026 и кассовым чеком (л.д.81), в связи с чем оплата отчета об оценке подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации за долю недвижимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 09.06.2026 (л.д. 6), что истцом при подаче иска к Садовникову М.С. была уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садовникова Михаила Викторовича удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащую Садовникову Максиму Сергеевичу 1/18 доли в праве собственности на жилую квартиру №8, расположенную по адресу г. Таганрог, проезд Безымянный, дом 5, КН №.
Признать за Садовниковым Михаилом Викторовичем право собственности на 1/18 доли в праве собственности на жилую квартиру №8, расположенную по адресу г. Таганрог, проезд Безымянный, дом 5, КН №, прекратив право собственности Садовникова Максима Сергеевича.
Взыскать с Садовникова Михаила Викторовича (<дата> г.р., паспорт серии №) в пользу Садовникова Максима Сергеевича (<дата> г.р, паспорт серии №) денежную компенсацию стоимости 1/18 доли жилого помещения в размере 31560 руб.
Взыскать с Садовникова Максима Сергеевича в пользу Садовникова Михаила Викторовича расходы по оплате отчета № 293/06-2026 в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2026