РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2026 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующей судьи Шевченко Ю.И., при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян А.С. к СПАО «Ингосстрах»(третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Григорян А.С. обратился в Таганрогский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 108 900 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 111 459 руб., неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 108 900 руб., но не более 287 833 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и почтовые расходы в размере 362 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: убытки в размере 257 132,14 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО»; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы: в виде оплаты услуг представителя в размере 65 000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, в виде оплаты проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.
В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику и просил организовать проведение восстановительного ремонта, выплатить УТС, возместить нотариальные расходы. Ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего посредством почтового перевода выплатила 86 400 рублей. Денежные средства истец не получал. Истец обратился с заявлением о выплате убытков, поскольку полагает, что ответчик без законных на то оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при том, что истец был согласен и на доплату при осуществлении ремонта, и на выдачу направления на СТОА с нарушением критериев доступности. Страховая компания отказала в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. С данным решением не согласен истец, поскольку неверно определена сумма убытков, подлежащая взысканию.
В судебное заседание истец Григорян А.С.,будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Щепотин А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что истец настаивал на проведении восстановительного ремонта его транспортного средства, но страховая компания направления на такой ремонт не выдала, хотя имеется заявление от истца, в котором он согласен и на осуществлении доплаты, и на выдачу направления на СТОА с нарушением критериев доступности. Финансовый уполномоченный в своем решении взыскан неустойку, с данным решением не согласны, истец требует полного возмещения убытков.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд явку своего представителя не обеспечил.
В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что после произошедшего <дата> ДТП истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт. После осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы, которая определила, что стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ без учета износа составила 135 600 рублей, с учетом износа-86 400 рублей, <дата> СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения почтовым переводом в сумме 86 400 рублей. С требованиями истца о возмещении убытков, ответчик не согласен, поскольку истец не является гражданином РФ, поэтому в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» на него не распространяется обязательная приоритетная форма страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта. Проведение такого ремонта возможно только при выборе истцом такой формы и выбора СТОА. Однако, истцом выбор СТОА осуществлен не был, истец также не предложил СТОА, в связи с ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме. Стоимость ремонта определена строго в соответствии с ЕМ ЦБ РФ, оснований для применения Методики Минюста РФ не имеется. Требовать же возмещения убытков истец может, если произвел ремонт самостоятельно, чего им сделано не было. Поскольку ответчик действовал добросовестно, выполнил возложенную законом обязанность, то не имеется оснований для взыскания финансовых санкций в виде неустойки и штрафа. В случае взыскания таких санкций просили о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку такие санкции должны быть соразмерны, не служить средством обогащения истца. Адекватным размером санкций будет взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что не является признанием исковых требований со стороны ответчика. Расходы на представителя чрезмерно завышены, не отвечают требования разумности, ценам на услуги в регионе и проделанной представителем работе, в связи с чем просили снизить данные расходы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что <дата> вследствие действий водителя Кузьмина В.М. управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н № был причинен вред принадлежащего истцу ТС <данные изъяты> г/н №.
Гражданская ответственность Григорян А.С. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Кузьмина В.М. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, также просил рассчитать и выплатить УТС, возместить расходы по оплате услуг нотариуса.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от <дата>, подготовленному по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 135 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте 86 400 руб.
<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществила почтовый перевод страхового возмещения в размере 86 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией и требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.
<дата> СПАО «Ингосстрах» направило уведомление в адрес истца об отказе в удовлетворении требований.
<дата> почтовый перевод страхового возмещения в размере 86 400 руб. был возвращен страховщику, что подтверждается платежным поручением №.
<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.
<дата> решением финансового уполномоченного № принято решение о частичном удовлетворении требований Григорян А.С., взыскано со СПАО «Ингосстрах» неустойка в размере 708 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, что имелись законные основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты и наличии права у страховщика в одностороннем порядка изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении <дата>, приложив нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС на поврежденный автомобиль( л.д. № т.№), нотариально заверенную копию вида на жительство иностранного гражданина от <дата> № №( л.д. № т№).
Таким образом, на момент ДТП истец, собственник поврежденного транспортного средства, не являлся гражданином РФ.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.2. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Из заявления истца от <дата> следует, что истец выбрал проведение восстановительного ремонта с выдачей направления на ремонт ( л.д. № т.№).
Также истцом <дата> была заполнена специальная форма СПАО «Ингосстрах», поступившая страховщику <дата> ( л.д. № т.№).
В данной форме истец указал, что в строке А- наименование СТОА из перечня, размещенного на официальном сайте страховщика при выборе натуральной формы возмещения, - из списка Ингосстрах; в строке Б- критерии доступности до СТОА от места ДТП или места жительства - места жительства; в строке В- согласен ли на продление сроков восстановительного ремонта за пределами 30 дней - да; в строке Г согласен ли на доплату за восстановительный ремонт ТС - да; в строке Д- согласен ли на ремонта на СТО, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта, - да; в строке Е- перечеркнуты строки о данные СТО не из перечня страховщика; в строке Ж – согласен ли на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп.ж п.16.1.ст.12 закона ОБ ОСАГО – нет.
Следовательно, истец в ясной и однозначной форме выразил свою волю на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА из списка страховщика.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела, таких оснований в настоящем случае не установлено.
Согласно абзацу первому пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком 'станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из материалов дела не следует, несмотря на наличие согласия истца ( л.д. № т№), что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на иную СТОА, не соответствующую критериям доступности, с предложением организовать транспортировку на СТОА и обратно.
Наоборот, из материалов дела следует, что истцу вообще не предлагалось выдать направление на ремонт на какую-либо СТОА, а истец от такой выдачи уклонился или отказался.
В связи с наличием письменного согласия истца на выдачу направления на СТОА с нарушением критериев доступности ( л.д. № т.№) суд считает выводы финансового уполномоченного об обоснованности действий страховщика по смене в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную неоснованными на фактических обстоятельствах дела и противоречащими требованиям закона.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно в результате неправомерных действий страховщика, не исполнившего возложенные на него обязанности по закону Об ОСАГО, поврежденное транспортное средство истца не было отремонтировано в установленном законом порядке.
Истец в своем исковом заявлении ставит вопрос о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Методикой Минюста РФ.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года, п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суд считает, что вышеприведенные разъяснения подлежат применению с учетом принятого 26 мая 2026 года Конституционным судом Российской Федерации Постановления № 34-О, которым признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В частности, в данном постановлении разъяснено, что «Вопрос о возмещении убытков в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с неисполнением страховщиком обязанности возместить вред в натуре, вызванным несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Банка России, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации ранее. При этом судебная практика, аналогичная той, по поводу которой заявитель по настоящему делу обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, приобретает все более широкое распространение (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2025 года N 77-КГ25-5-К1, судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года N 88-26203/2025, судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2025 года N 88-1214/2025, судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года N 88-27642/2025).
Методика Банка России представляет собой важный элемент механизма обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рамками которого и ограничена сфера ее применения. Размер вреда, оцененный по методике Банка России (даже без учета износа транспортного средства), обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда (исчисленной, например, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации). С учетом того что СТОА, которая привлекается страховщиком для ремонта транспортного средства потерпевшего, не является лицом, участвующим в страховом правоотношении или обязанным в силу договора либо публично-правовых требований выполнять ремонт по ценам, отклоняющимся от рыночных, возникает проблема фактической невозможности натурального возмещения вреда.
Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан( п.4).
Применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от 8 ноября 2022 года N 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Между тем вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО( п.4.1).
Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института( п.4.2)….
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему( п.4.3).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года N 25-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений( п.4.4)».
Как следует из экспертного заключения ООО «Е Форенс» от <дата> №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет с учетом износа - 70800 рублей, без учета износа – 108900 рублей.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта не было осуществлено вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком, при том, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ, не выходила за пределы страховой суммы по федеральному закону об ОСАГО. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
В связи с изложенным, страховщик обязан был принять все меры для выполнения возложенных на него обязанностей и его организационные сложности, возникшие в поисках СТОА, организация транспортировки на СТОА и т.д. не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В силу вышеприведенных разъяснений, ввиду отсутствия вины истца в не проведении восстановительного ремонта он имеет право на возмещение возникших у него убытков в связи с невозможностью проведения такого ремонта в пределах страховой суммы.
При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный не организовывал проведение экспертного исследования об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018 года.
При этом, истец указал, что при проведении независимой экспертизы финансовым уполномоченным не были учтены все повреждения.
Определением суда от <дата> назначено по настоящему гражданскому делу проведение судебной автотехнической экспертизы для дачи ответов на следующий вопрос:
Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, по ЕМ ЦБ РФ и по Методике Минюста РФ 2018 в соответствии с актом осмотра ТС от <дата> и номенклатурой запасных частей СПАО «Ингосстрах» на дату исследования.
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭБ Русэксперт», обязательным проведением осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от <дата> среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, в соответствии с актом осмотра ТС от <дата>, номенклатурой запасных частей СПАО «Ингосстрах» на дату исследования, а также по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и установления ранее не учтенных повреждений, по ЕМ ЦБ РФ составляет с учетом износа – 112 000 рублей, без учета износа –169700 рублей; по методике Минюста РФ 2018 года – с учетом износа 115 086, 54 рублей, без учета износа 257 132, 14 рублей ( л.д. № т№).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Ответчиком представленное заключение судебной экспертизы не опровергнуто, не поставлено под сомнение.
Оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.
Как установлено финансовым уполномоченным, и не опровергнуто ответчиком, почтовый перевод от страховщика на сумму 86 400 рублей не был востребован истцом и возвращен <дата> страховщику, что подтверждается платежным поручением № ( л.д. № т№).
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в форме убытков в размере 257 132,14 рублей, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, то суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что в настоящем случае восстановительный ремонт автомобиля истца не был организован и проведен в результате виновных действий страховщика; страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта; не установил возможно ли осуществление ремонта на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике ЦБ РФ ; в случае превышения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Методике Минюста РФ, над стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ и установления сотрудниками СТОА невозможности выполнения в соответствии с направлением на ремонт в пределах такой стоимости, не учел согласие истцу осуществить такую доплату, суд полагает, что со страховщика подлежат взысканию финансовые санкции в виде штрафа и неустойки.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 года разъяснено, что « При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Закона об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
На применение положений пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут».
В силу приведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы при исчислении штрафа не засчитываются.
Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет с учетом износа - 112000рублей, без учета износа – 169 700 рублей( л.д. № т.№).
Исходя из обстоятельств дела, размер штрафа составляет 84 850 рублей (169700/2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, последний день двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, для осуществления страхового возмещения приходился на <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата>.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 169 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по судебной экспертизе)( л.д. 31 т.3).
Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки следующий: за период с 26 февраля 2026 года по 27 октября 2026 года (дата вынесения решения суда )(243 дня), в размере 1% от надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 169 700 рублей, что составило 407 997 рублей.
Решением финансового уполномоченного от <дата> со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 708 рублей, с учетом данной суммы размер неустойки составляет 407 289 рублей.
Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика за вышеуказанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 400 000 рублей.
Ответчик в представленных суду письменных возражениях заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В самом тексте возражений ответчик не указал никаких оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, не приведено никаких доказательств в обоснование применения данной нормы права.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной судом на момент вынесения решения суда и штрафу.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, во взыскании 9 000 рублей необходимо отказать.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать понесенные нотариальные расходы по заверению копий свидетельства о регистрации ТС и вида на жительства истца( л.д. № т№) в размере 400 рублей.
Поскольку несение данных расходов подтверждено, они были необходимы для истца, суд полагает подлежащими взысканию данные расходы с ответчика в полном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя Щепотин А.В. в размере 65 000 руб. по договору на юридические услуги от <дата>.
Ввиду отсутствия акта выполненных работ, суд исходит из объема проделанной представителем работы по договору, а именно: проведение досудебной претензионной работы, обращение к финансовому уполномоченному, подготовка и подача настоящего иска в суд; участие в подготовке к судебному разбирательству, подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы, ознакомление с ее результатами, подготовка уточненного иска и направления его ответчику, участие в судебном разбирательстве.
Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, поскольку данная оплата является соразмерной и отвечающим стоимости представительских услуг в регионе.
Из ходатайства руководителя экспертной организации ООО «ЭБ «Русэксперт» следует, что стоимость проведение судебной экспертизы составила 55 000 рублей, истцом внесено на депозит суда 10 000 рублей, просил разрешить вопрос о взыскании 45 000 рублей( л.д. № т.№).
Истцом также к уточненному иску представлена квитанция о внесении на счет экспертной организации 10 000 рублей.
Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, выводы судебной экспертизы положены в основу судебного решения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, в пользу экспертной организации – 45 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в общем размере 21 142,64 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорян А.С. к СПАО «Ингосстрах удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ( ИНН №) в пользу Григорян А.С.( <дата> года рождения, вид на жительство №, решение № от <дата>., выдан ГУ МВД России по Ростовской области) убытки в размере 257 132,14 рублей, штраф в размере 84 850 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 65 000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, в виде оплаты проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ( ИНН №) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»( ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ( ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 21 142,64 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 ноября 2026 года.
Судья Ю.И.Шевченко