РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фунтусова Сергея Ивановича к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга», третье лицо: Еряшев Олег Геннадьевич, заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Фунтусов С.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.04.2024 на ул. Дзержинского возле д. 13 в г. Вихоревка Братского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, под управлением Еряшева Олега Геннадьевича, и автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением.
Органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mitsubishi Canter – Еряшев О.Г., который свою вину признал и не оспаривал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец, как собственник поврежденного транспортного средства, обратился в АО СК «Астро-Волга», где была застрахована гражданская ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Представителем страховщика транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной страховщиком, размер расходов на восстановление автомобиля Mercedes-Benz Е200 с учетом износа заменяемых деталей составил 830 205,50 руб.
Письмом страховщика от 15.05.2024 № 000688457 Фунтусову С.И. было отказано в осуществлении страховой выплаты. Считая отказ необоснованным, истец 26.06.2024 направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответа не получил.
Не получив ответа на претензию и не согласившись с первоначальным отказом, истец 01.10.2024 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 15.10.2024 финансовым уполномоченным направлено извещение о принятии обращения к рассмотрению, однако в установленный законом срок письменный ответ истцу не поступил. В связи с этим первоначально поданное в суд исковое заявление было возвращено по причине отсутствия указанного ответа. После повторного запроса письменный ответ финансового уполномоченного поступил почтовым отправлением.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления и представления необходимых документов, то есть не позднее 22.05.2024, а начиная с 23.05.2024 у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Истец указал, что в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок им произведен расчет неустойки, исходя из размера страховой суммы 400 000 рублей, подлежащей выплате в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, и предусмотренной законом ставки 1% за каждый день просрочки.
Кроме того, истец сослался на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что к отношениям со страховщиком применяются его положения, поскольку спор вытекает из договора обязательного страхования, направленного на удовлетворение потребительских нужд. В связи с этим истец просил взыскать также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в порядке пункта 6 статьи 13 указанного Закона.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении Фунтусову Сергею Ивановичу срока подачи искового заявления к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, мотивированное тем, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен истцом по уважительной причине.
Так, Фунтусов С.И. проживает в г. Вихоревка Братского района, при этом, по доводам стороны истца, почтовое отделение связи в данном населенном пункте функционирует ненадлежащим образом, часто отсутствуют почтальоны, о наличии в отделении почтовых отправлений адресат не уведомляется, соответствующие уведомления не направляются.
Указывается, что истцом в адрес отделения Почты России подано заявление с требованием предоставить пояснения по факту неуведомления и невручения ему корреспонденции от страховщика и финансового уполномоченного. Кроме того, как следует из ходатайства, в отдельных случаях почтовые отправления получались родственниками истца, которые не всегда доводили до него информацию об их поступлении.
Также сторона истца ссылается на то, что Фунтусов С.И. периодически на продолжительное время выезжал за пределы г. Братска Иркутской области, однако по возвращении проверял наличие поступившей корреспонденции.
При этом первоначальные ответы от страховщика и финансового уполномоченного истцом не получены, в связи с чем им были направлены повторные обращения с целью получения ответов.
Истец Фунтусов С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Федяев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель также просил суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая, что при проведении по делу судебной экспертизы был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, установлено, что именно действия Еряшева О.Г. послужили причиной данного ДТП, кроме того, представитель указал, что истец не бездействовал и предпринимал последовательные меры, направленные на защиту нарушенного права: первоначально 01.10.2024 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 15.10.2024 получил извещение о принятии обращения к рассмотрению, однако в установленный законом срок ответ не поступил, в связи с чем после длительного ожидания истец обратился в суд, однако исковое заявление было возвращено по причине отсутствия решения финансового уполномоченного, после чего истец повторно направил обращение о предоставлении копии решения, получил его почтовым отправлением и вновь обратился в суд, что, по мнению представителя, свидетельствует о намерении истца реализовать право на судебную защиту, его добросовестном поведении и наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Степанищевой Е.Н., действующей на основании доверенности, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а в случае вынесения решения, снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, распределить пропорционально и снизить судебные расходы на основании статей 98, 100 ГПК РФ. В письменных возражениях представитель ответчика также указал на пропуск Фунтусовым С.И. предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ тридцатидневного срока обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
Третье лицо Еряшев О.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании, имевшем место 17.10.2025, признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № 5699 от 13.08.2024, административный материал от 25.04.2024, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Из норм п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Судом установлено, что 25.04.2024 на ул. Дзержинского возле д. 13 в г. Вихоревка Братского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак *** находящегося под управлением Еряшева Олега Геннадьевича, и автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Фунтусову С.И. на праве собственности и находившегося под его управлением.
Постановлением старшего ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 25.04.2024 Еряшев О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1, л.д. 108).
Из указанного постановления следует, что Еряшев О.Г., управляя транспортным средством Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения создал помеху для движения автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Фунтусова С.И., и допустил столкновение с данным автомобилем. После чего автомобиль Mercedes-Benz совершил наезд на дерево.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Фунтусова С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0311674969.
Гражданская ответственность Еряшева О.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0345281325.
02.05.2024 Фунтусов С.И. обратился в АО Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы (т. 1, л.д.235). В этот же день Фунтусов С.И. и АО Страховая компания «Астро-Волга» пришли к соглашению о том, что страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2024, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, при этом потерпевший отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания (т. 1, л.д. 240 – оборотная сторона).
02.05.2024 АО Страховая компания «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 240).
14.05.2024 ООО ИЦ «Технология» по инициативе АО Страховая компания «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение № 1151534, согласно выводам которого на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений Mercedes-Benz Е-CLASS, государственный регистрационный знак *** с заявленными обстоятельствами ДТП от 25.04.2024 эксперт выявил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события (т. 1 л.д. 90-100).
16.05.2024 АО Страховая компания «Астро-Волга» направило в адрес Фунтусова С.И. письмо от 15.05.2024 за № 000688457, которым уведомило его о том, что не может признать заявленное им событие страховым случаем, в связи с чем не имеет оснований для осуществления страхового возмещения (т. 1, л.д. 89).
26.06.2024 Фунтусов С.И. направил в адрес АО Страховая компания «Астро-Волга» письменную претензию, в которой просил осуществить ему страховую выплату на реквизиты счета, предоставленные в первоначальном заявлении о страховой выплате (л.д. 87). Указанная корреспонденция, согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 66571796007840 (т. 1, л.д. 86), получена адресатом 03.07.2024.
22.07.2024 АО Страховая компания «Астро-Волга» письмом за № 1151534-Д1 уведомила Фунтусова С.И. об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования (т. 1, л.д. 85).
30.07.2024 представитель АО Страховая компания «Астро-Волга» Дмитриенко А.Б. обратился в адрес начальника ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указал, что при выплате Фунтусову С.И. страхового возмещения ущерб, причиненный обществу, составил бы 400 000 руб., что свидетельствует о том, что в данном случае имеют место признаки покушения на страховое мошенничество, связанное с обманом относительно наступления последствий страхового случая с целью получения неосновательного обогащения.
В рамках проверки по указанному заявлению, зарегистрированному в КУСП № 5699 ОП-5 МУ МВД России «Братское» от 13.08.2024, старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Братское» были опрошены Фунтусов С.И., Еряшев О.Г. и Большакова Я.А.
Из объяснений Фунтусова С.И. от 14.08.2024 следует, что 25.04.2024 около 04 час. 30 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes-Benz Е-класс, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Дзержинского в направлении ул. Лазо в г. Вихоревка. В районе д. 13 по ул. Дзержинского на проезжую часть выехал грузовой автомобиль, в связи с чем Фунтусов С.И. не успел остановиться, правой частью своего автомобиля совершил столкновение с грузовым автомобилем, после чего его автомобиль отбросило с дороги, и он совершил наезд на дерево. После дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми участникам происшествия предложено произвести фотофиксацию ДТП и проследовать в отдел ГИБДД г. Братска для оформления материала. Фунтусов С.И. также пояснил, что все повреждения автомобиля получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, при этом наличие износа отдельных деталей транспортного средства к обстоятельствам образования повреждений отношения не имеет.
19.08.2024 по материалу проверки опрошен Еряшев О.Г., который пояснил, что 25.04.2024 около 04 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак *** двигался по ул. Дзержинского в направлении ул. Лазо в г. Вихоревка. В районе д. 13 по ул. Дзержинского, полагая, что транспортных средств поблизости нет, он начал выполнять маневр разворота, при этом не убедился в безопасности маневра и не посмотрел в зеркало заднего вида. В момент выполнения разворота в его автомобиль врезался автомобиль Mercedes-Benz Е-класс, государственный регистрационный знак *** который совершил контакт с передним левым колесом Mitsubishi Canter, после чего автомобиль Mercedes-Benz отбросило в кювет, где он совершил наезд на дерево. Еряшев О.Г. указал, что после ДТП вышел из автомобиля, подошел к водителю Mercedes-Benz, убедился, что тот не нуждается в медицинской помощи, после чего участниками происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Еряшев О.Г. также пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия им не оспаривается, свою вину в его совершении он признал.
12.09.2024 Фунтусов С.И. повторно опрошен по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 5699 ОП-5 МУ МВД России «Братское» от 13.08.2024, и пояснил, что к ранее данным им объяснениям желает добавить следующее: после дорожно-транспортного происшествия и проведения необходимых экспертиз он начал самостоятельно ремонтировать автомобиль, поскольку ежедневно нуждается в транспортном средстве, при этом в связи с деформацией кузова для проведения ремонта потребовалась полная разборка автомобиля, так как несущая часть была повреждена, и для выполнения сварочных и иных пожароопасных работ необходимо было демонтировать элементы салона и детали с лакокрасочным покрытием, в связи с чем автомобиль в настоящее время находится в разобранном состоянии; кроме того, указал, что после ДТП участники не вызывали наряд полиции, при этом мимо них проезжал автомобиль со специальными сигналами МВД, однако принадлежность его к подразделениям ГИБДД либо иным службам МВД ему неизвестна; также пояснил, что после возникновения спора с АО «Астро-Волга» он вспомнил, что в момент ДТП недалеко от места происшествия, рядом с автобусной остановкой, находилась женщина, которую по совету своего представителя он намерен установить для подтверждения обстоятельств ДТП в суде, указав, что ее зовут Яна (Большакова Яна), точные анкетные данные ему неизвестны, однако она, по его сведениям, проживает в районе перекрестка улиц Дзержинского и 30 лет Победы в г. Вихоревка, при этом полные сведения о данном лице имеются у его представителя и будут им дополнительно сообщены.
26.09.2024 Большакова Я.А. в ходе опроса пояснила, что проживает в г. Вихоревка по ул. 30 лет Победы, работает в ООО «БЗФ», к месту работы доставляется автобусом предприятия, ближайшая остановка которого расположена по ул. Дзержинского в районе детского сада «Малышка»; 25.04.2024 около 04 час. 30 мин. она вышла из дома и направилась к указанной остановке, двигаясь по ул. Дзержинского, при этом было темно, однако улица освещалась, и, проходя в районе ДК «Акцент», она услышала хлопок, после чего, обернувшись, увидела, что легковой автомобиль черного цвета находится в кювете, а на проезжей части в том же месте расположен грузовой автомобиль белого цвета, при этом оба водителя вышли из транспортных средств и осматривали их, после чего она направилась к автобусной остановке, полагая, что водители не нуждаются в помощи; также указала, что примерно через полтора месяца к ней домой приехал ранее незнакомый мужчина, представившийся водителем автомобиля, попавшего в указанное дорожно-транспортное происшествие, который сообщил о возникших у него проблемах, связанных с данным ДТП, и просил сообщить, видела ли она сам момент столкновения, на что она пояснила, что непосредственно момент ДТП не наблюдала, однако слышала звук столкновения и видела последствия происшествия в виде двух автомобилей, один из которых находился в кювете, после чего данный мужчина попросил у нее номер телефона для возможного подтверждения указанных обстоятельств в суде.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Братское» Алексеевского П.И. от 27.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя АО СК «Астро-Волга» Дмитриенко А.Б. на основании п. 1 ч. 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Фунтусова С.И. события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением 22.10.2024 АО СК «Астро-Волга» Дмитриенко А.Б. обратился к прокурору Братского района Иркутской области с жалобой.
Постановлением заместителя прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В. от 24.10.2024 в удовлетворении жалобы представителя АО СК «Астро-Волга» Дмитриенко А.Б. отказано (т. 2, л.д. 79).
30.09.2024 Фунтусов С.И. направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования обращение, в котором просил взыскать с АО Страховая компания «Астро-Волга» в его пользу страховую выплату (т. 1, л.д. 22). 15.10.2024 указанное обращение Фунтусова С.И. было принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., о чем Фунтусову С.И. направлено уведомление № У-24-106119/2040-001 (т. 1, л.д. 23-24,147).
В ходе рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение о назначении экспертизы в ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр «Экспертиза 161» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.
На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:
- Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?
- Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?
- Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных материалах?
- Соответствуют ли полученные повреждения на транспортном средстве, установленные в результате ответа на вопрос 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного события)?
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр «Экспертиза 161» от 05.11.2024 № У-24-106119/3020-005 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.04.2024 (т. 1, л.д. 62-77).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 17.11.2024 № У-24-106119/5010-008 отказано в удовлетворении требований Фунтусова С.И. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1, л.д. 28-31).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Фунтусов С.И. обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного подписано 17.11.2024, соответственно, вступило в силу 29.11.2024, а срок для обжалования указанного решения потребителем истекал 09.01.2025 включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи потребителем финансовой услуги иска к ее исполнителю в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, исчерпывающего перечня в отношении которых законом не предусмотрено. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не может действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
На возможность восстановления тридцатидневного срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного указано в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».
В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу соответствующего обращения в суд в установленные законом сроки.
Анализируя причины пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что 17.11.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. вынесено решение № У-24-106119/5010-008, которым требования Фунтусова С.И. оставлены без удовлетворения.
Как уже было указано ранее, решение вступило в силу 29.11.2024, срок для обжалования указанного решения потребителем истекал 09.01.2025 включительно.
Вместе с тем, первоначально истец обратился в суд с указанным иском – 11.03.2025, однако указанное исковое заявление на основании определения Братского районного суда Иркутской области от 13.03.2025 возвращено Фунтусову С.И. в связи с несоблюдением порядка урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению не было приложено копии решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о результатах рассмотрения обращения от 15.10.2024 № У-24-106119.
12.03.2025 Фунтусов С.И. направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций заявление о направлении в его адрес копии решения по обращению от 15.10.2024 № У-24-106119.
20.03.2025 автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направила в адрес Фунтусова С.И. копию решения финансового уполномоченного от 17.11.2024 № У-24-106119/5010-008, одновременно указав, что уведомление № У-24-106119/5020-009 с приложением копии указанного решения было направлено истцу 20.11.2024 по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Ермака, д. 9, кв. 4, почтовым отправлением № 80099903408408.
Согласно сведениям об отслеживании указанного почтового отправления, оно принято отделением почтовой связи электронно 18.11.2024, прибыло в место вручения 27.11.2024, при этом срок его хранения истек 28.12.2024.
Анализируя причины пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен Фунтусовым С.И. по уважительной причине.
При этом суд учитывает, что после отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения истец не бездействовал, а последовательно предпринимал меры, направленные на защиту нарушенного права: обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, направил претензию, после ее неудовлетворения обратился к финансовому уполномоченному, а впоследствии – в суд. Само по себе обращение истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд свидетельствует о наличии у него реального намерения оспорить отказ страховщика и получить судебную защиту.
Судом также принимается во внимание, что решение финансового уполномоченного от 17.11.2024 № У-24-106119/5010-008, которым Фунтусову С.И. отказано в удовлетворении требований, было направлено истцу почтовым отправлением, прибывшим в место вручения 27.11.2024, однако фактически истцом не получено и возвращено по истечении срока хранения. Из доводов стороны истца следует, что неполучение корреспонденции было обусловлено ненадлежащим уведомлением адресата о поступлении почтового отправления, особенностями работы отделения почтовой связи по месту жительства истца, а также его периодическим отсутствием по месту жительства. Данные обстоятельства в совокупности объективно затруднили своевременное получение решения финансового уполномоченного и, как следствие, своевременную подготовку и подачу искового заявления.
Кроме того, после того как истцу стало известно о необходимости представления решения финансового уполномоченного, он предпринял действия к получению его копии: 12.03.2025 направил в адрес финансового уполномоченного соответствующее заявление, после чего копия решения была направлена в его адрес. Данное поведение не свидетельствует о намеренном затягивании обращения в суд либо о недобросовестном использовании процессуальных прав, напротив, подтверждает, что истец принимал разумные и последовательные меры к устранению препятствий для судебной защиты.
При таких обстоятельствах, учитывая неполучение истцом первоначально направленной копии решения финансового уполномоченного, последующее обращение за получением указанного решения, первоначальную подачу иска в суд, возвращенного по причине непредставления копии решения финансового уполномоченного, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права истца на получение страхового возмещения, суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными. При этом суд исходит из того, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено наличие единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2024, причинная связь между действиями водителя Еряшева О.Г. и повреждением автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак ***, а также размер восстановительного ремонта, превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, что указывает на наличие у истца материально-правового интереса в судебной защите. Формальное применение последствий пропуска срока в такой ситуации привело бы к необоснованному ограничению права истца на судебную защиту при фактически установленном нарушении его права, в связи с чем срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением подлежит восстановлению.
Выводы о восстановлении Фунтусову С.И. пропущенного процессуального срока суд считает возможным изложить в настоящем решении, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя финансовых услуг судом проверены и отклоняются.
Сам по себе факт обращения Фунтусова С.И. в суд за пределами тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, не исключает возможности судебной защиты, поскольку указанный срок является процессуальным и при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом в порядке статьи 112 ГПК РФ.
Как установлено судом, после отказа страховщика в выплате страхового возмещения истец последовательно предпринимал меры, направленные на защиту нарушенного права: обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, направил претензию, затем обратился к финансовому уполномоченному, а после получения сведений о необходимости представления решения финансового уполномоченного – повторно запросил его копию и обратился в суд.
При этом первоначально направленная копия решения финансового уполномоченного истцом фактически не получена, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, после чего истец предпринял действия к получению копии решения и последующему обращению за судебной защитой. Доказательств того, что пропуск срока был обусловлен недобросовестным поведением истца, злоупотреблением правом либо намеренным затягиванием обращения в суд, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что срок обращения в суд с требованиями, заявленными после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя финансовых услуг, восстановлен судом в порядке статьи 112 ГПК РФ, доводы ответчика о пропуске указанного срока не могут служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В связи с этим ходатайство АО СК «Астро-Волга» об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца определением Братского районного суда Иркутской области от 17 октября 2025 года по делу № 2-771/2025 назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы об установлении механизма дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2024 года с участием автомобилей Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак *** 38, и Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак *** определении действий водителей, послуживших причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, выявлении перечня повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz Е200 в едином механизме данного происшествия при обстоятельствах, установленных по делу, а также об определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Согласно выводам экспертного заключения № 2140/25-СОД от 29.12.2025, составленного независимым экспертом Слепенко Е.А.:
- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения при разворотном маневре. Mitsubishi Canter, находившийся на обочине с начальной скоростью 5 км/ч, начал разворот с минимальным радиусом поворота 6,1 метра для выезда на проезжую часть улицы Дзержинского. Mercedes-Benz E200, двигавшийся по проезжей части со скоростью 50 км/ч в прямолинейном направлении, не имел возможности избежать столкновения. Момент контакта: переднее правое колесо и переднее правое крыло Mercedes-Benz вошли в контакт с передним левым колесом и передним левым углом кабины Mitsubishi Canter. Относительное перемещение в момент контакта: Mercedes-Benz скользил относительно Mitsubishi со скоростью приблизительно 13–14 м/с в направлении вперед (по его оси движения) с боковой компонентой слева-направо. Следы контактирования на переднем левом углу кабины Mitsubishi (темные продольные трассы с резкой задней границей и постепенным истончением передней части) подтверждают поступательное движение Mercedes-Benz вперед относительно Mitsubishi с доминирующей продольной компонентой. Последующее движение: после первичного контакта Mercedes-Benz получил импульс влево, усилил маневр уклонения и выехал на левую обочину, где его передняя правая стойка кузова вошла в контакт с деревом. Передний бампер Mercedes-Benz полностью разрушен, переднее правое крыло деформировано;
- действия Еряшева О.Г. (водитель Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***), с технической точки зрения, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак ***;
- определен перечень повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак *** в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2024 при указанных в материалах дела обстоятельствах;
- с учетом ответа на 1, 2 и 3 вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак *** с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2024 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет 801 916,24 руб.
Оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, представитель ответчика представил рецензию от 20.01.2026 № 1151534, подготовленную ООО «Приоритет-М», и полагал, что имеются основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
С целью проверки доводов, изложенных в рецензии ООО «Приоритет-М» от 20.01.2026 № 1151534, в суд для допроса вызван эксперт Слепенко Е.А., проводивший по делу судебную экспертизу.
Эксперт Слепенко Е.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении № 2140/25-СОД от 29.12.2025, указал, что материалов для ее проведения было достаточно. Кроме того, эксперт пояснил, что при производстве экспертизы им выполнена реконструкция механизма дорожно-транспортного происшествия, приведены массогабаритные характеристики транспортных средств, их размеры, масштабированная схема места ДТП, а также схема механизма столкновения. По пояснениям эксперта, механизм дорожно-транспортного происшествия отражен в исследовательской части заключения, в том числе с учетом траектории движения транспортных средств, радиуса разворота автомобиля Mitsubishi Canter, взаимного расположения транспортных средств, векторов движения и последующего перемещения автомобиля Mercedes-Benz Е200.
Эксперт пояснил, что автомобиль Mitsubishi Canter, находясь на обочине, начал маневр разворота, используя более широкий участок дороги в районе заезда, тогда как автомобиль Mercedes-Benz Е200 двигался по проезжей части. Водитель Mercedes-Benz Е200, увидев возникшую опасность, начал уклоняться влево, после чего произошло столкновение с передней левой частью кабины Mitsubishi Canter. При этом автомобиль Mitsubishi Canter, продолжая движение, сообщил автомобилю Mercedes-Benz Е200 дополнительный импульс, направленный влево, что обусловило дальнейшее смещение Mercedes-Benz Е200 влево и последующий контакт с деревом.
Отвечая на доводы рецензии, эксперт указал, что утверждение об отсутствии в заключении исследования механизма ДТП не соответствует содержанию экспертного заключения, поскольку описание указанного механизма приведено в заключении, а схема выполнена в масштабе с учетом размеров транспортных средств и дороги. Эксперт также пояснил, что нормативной методики, обязывающей эксперта описывать дорожно-транспортное происшествие строго по стадиям либо использовать определенную классификацию ДТП, не имеется; существенным является полнота и понятность проведенного исследования.
Эксперт пояснил, что маневр уклонения, предпринятый водителем Mercedes-Benz Е200, по его мнению, не противоречит пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанная норма предписывает водителю принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако не содержит запрета на совершение иных действий, направленных на предотвращение более тяжких последствий. При этом эксперт указал, что при отсутствии маневра уклонения могло произойти столкновение с автомобилем Mitsubishi Canter с более серьезными последствиями.
Кроме того, эксперт пояснил, что повреждения автомобиля Mitsubishi Canter соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия: следы контактного взаимодействия имеют направление и характер, указывающие на поступательное движение автомобиля Mercedes-Benz Е200 относительно автомобиля Mitsubishi Canter. Исследование повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е200 в части контакта с Mitsubishi Canter было затруднено, поскольку передняя правая часть автомобиля получила значительные повреждения при последующем контакте с деревом, а к моменту осмотра транспортное средство было разобрано. Вместе с тем имеющиеся в материалах дела фотографии, следы коры дерева на автомобиле Mercedes-Benz Е200 и следы контактирования на автомобиле Mitsubishi Canter, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Компетентность эксперта Слепенко Е.А. подтверждается наличием высшего технического образования по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученой степени кандидата технических наук, ученого звания доцента, статусом эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников, профессиональной переподготовкой по судебной автотехнике, транспортно-трасологической экспертизе, экспертизе обстоятельств ДТП, оценке машин, оборудования и транспортных средств, а также сертификатом судебного эксперта по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 18.1 и 13.6. Стаж экспертной деятельности Слепенко Е.А. исчисляется с 2010 года.
С учетом характера поставленных судом вопросов указанные сведения подтверждают наличие у Слепенко Е.А. необходимых специальных знаний для проведения комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
Суд считает заключение эксперта Слепенко Е.А. № 2140/25-СОД от 29.12.2025 допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена в установленном законом порядке на основании определения суда, лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными, последовательными и мотивированными; в обоснование сделанных выводов эксперт привел данные, полученные при исследовании представленных материалов, указал примененные методы исследования и исходил из объективно установленных данных.
Выводы судебного эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе объяснениям участников происшествия, данным в ходе проверки по заявлению страховщика, объяснениям Большаковой Я.А., материалам проверки, зарегистрированной в КУСП № 5699 ОП-5 МУ МВД России «Братское» от 13 августа 2024 года, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2024 года. Указанные доказательства в совокупности подтверждают сам факт происшествия, участие в нем автомобилей Mitsubishi Canter и Mercedes-Benz Е200, последующее нахождение автомобиля Mercedes-Benz Е200 вне проезжей части, а также отсутствие установленных правоохранительным органом данных, свидетельствующих о заведомо ложном сообщении истца о наступлении страхового случая.
Давая оценку представленной в материалы дела рецензии на заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что она была выполнена по заказу заинтересованной в исходе дела стороны. Ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которая проведена судебным экспертом. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, материалы гражданского дела не изучал. В связи с чем, представленная рецензия сама по себе не опровергает выводы судебной экспертизы и не свидетельствует о наличии в заключении таких противоречий или недостатков, которые препятствовали бы его оценке судом либо требовали назначения повторной экспертизы.
Определением Братского районного суда Иркутской области от 09.04.2026 в удовлетворении ходатайства АО СК «Астро-Волга» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по договору ОСАГО.
Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Доводы ответчика о наличии признаков инсценировки дорожно-транспортного происшествия, согласованности действий его участников и злоупотреблении истцом правом суд признает несостоятельными.
В силу статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе умышленный характер наступления страхового случая либо недобросовестность потерпевшего. Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены. Ссылки страховщика на время и место происшествия, возможное знакомство участников ДТП, позднее указание истцом на очевидца, а также наличие у страховщика сомнений относительно механизма происшествия носят предположительный характер и сами по себе не подтверждают создание аварийной ситуации с целью получения страхового возмещения.
Заключение ООО ИЦ «Технология», подготовленное по инициативе страховщика, оценено судом в совокупности с иными доказательствами и не опровергает выводов судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта судом не установлено.
По заявлению страховщика правоохранительным органом проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.5 и частью 1 статьи 306 УК РФ; жалоба страховщика на указанное постановление оставлена прокурором без удовлетворения. Доказательств отмены данных процессуальных решений либо установления обстоятельств, подтверждающих инсценировку ДТП, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 10, 963 ГК РФ и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 23.05.2024 по 10.03.2025 на сумму 400 000 руб. исходя из следующего расчета: 400000 руб. *1% *292 дня.
Проверив расчет, суд исходит из того, что размер неустойки, исчисленный по ставке 1 процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, превышает 400 000 рублей. Вместе с тем, с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей. В связи с этим требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
В части ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым; разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводам об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, однако оно носит общий характер. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Длительность нарушения обязательства является значительной, страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, доказательств злоупотребления правом со стороны потерпевшего не имеется.
Учитывая компенсационно-стимулирующее назначение неустойки и штрафа в отношениях по обязательному страхованию, а также отсутствие доказанных исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Добровольно страховое возмещение ответчиком не выплачивалось. Размер страховой выплаты, определенный судом, составляет 400 000 рублей. Следовательно, размер штрафа составляет 200 000 рублей: 400 000 рублей ? 50%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 21 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Фунтусова Сергея Ивановича о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить Фунтусову Сергею Ивановичу срок обращения в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Исковые требования Фунтусова Сергея Ивановича к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Фунтусова Сергея Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации серии 2511 ***) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено **.**.****.