РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ворон Ю.Ю., при секретаре Тенятниковой Е.С., с участием представителя истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области, Михайловой А.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС-связи на базе Куйбышевского районного суда г. Иркутска, гражданское дело № 2-453/2026 по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области к Леоновой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области обратилась с иском в Братский районный суд к Леоновой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование доводов иска, с учетом уточнений указано, что Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в период с 27.04.2022 по 02.12.2022 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Байкальская металлургическая компания» ИНН 3808204508 по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов (сборов, страховых взносов) за проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2023 № 12-30/4 (далее - Решение от 12.07.2023 № 12-30/4). Данное решение вступило в законную силу 09.10.2023, на основании решения УФНС России по Иркутской области от 09.10.2023 № 26-13/017788@.
По результатам налоговой проверки установлено, что ФИО5, являясь бенефициарным владельцем <данные изъяты>, инициировал создание новой организации ООО «БМК», а также создал подконтрольные организации: ООО «Литком» ИНН 2420008662 и ООО «КОМПОЗИТ ПЛЮС» ИНН 3808271695, необходимые для формирования расходов и вычетов по НДС для проверяемого налогоплательщика (ООО «Байкальская металлургическая компания»).
Согласно сведениям 2-НДФЛ Леонова Е.А. трудоустроена в <данные изъяты> с **.**.**** года по **.**.****, в <данные изъяты> с **.**.**** по **.**.****, в ООО «БМК» с **.**.**** по **.**.****.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что Леоновой Е.А. осуществлялись функции <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>
Решением от 12.07.2023 № 12-30/4 установлены нарушения налогового законодательства, в том числе неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в результате снижения налоговой базы по доходам работников, в том числе, полученных Леоновой Е.А. с расчетного счета <данные изъяты>, в общем размере 2 918 073,00 рублей за 2019 год, которое квалифицировано Инспекцией по п.1 ст. 54.1, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 224, п. 6 ст. 226 НК РФ.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Указанные организации являются налоговыми агентами.
Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ № 325-Ф3) внесены изменения в п. 9 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которыми, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ № 325-Ф3 указанные изменения вступают в силу с 1 января 2020 года.
Письмом ФНС России от 23.04.2021 г. № БС-4-11/5630@ «По пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации», установлено, что положения п. 9 ст. 226 НК РФ подлежат применению территориальными налоговыми органами, начиная с проверяемого периода - 2020 года. Соответственно, доначисленные по результатам выездных налоговых проверок суммы НДФЛ могут быть взысканы за счет средств налогового агента при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом в отношении доходов физических лиц, дата фактического получения которых в соответствии со ст. 223 НК РФ определяется как день его выплаты, начиная с 01.01.2020 года.
Таким образом, уплата доначисленного НДФЛ за 2019 год производится за счет удержания с доходов, полученных работниками организации.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено и отражено в Решении налогового органа от 12.07.2023 № 12-30/4, что в 2019 году с расчетного счета <данные изъяты> Леоновой Е.А. перечислялись денежные средства на выплату заработной платы в **.**.**** году в сумме 2 918 073,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, это весь доход, полученный как в России, так и за ее пределами.
Статьей 216 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, налоговым периодом признается календарный год. Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1, 1.1, 1.2 или 3.1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ такие физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля, года, следующего за истёкшим налоговым периодом, а также следует уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании изложенного, Леонова Е.А. обязана оплатить в федеральный бюджет РФ неисчисленный, неудержанный и неперечисленнный НДФЛ за 2019 год в сумме 379 349,00 рублей (2 918 073,00 рубля * 13%).
Налоговым органом осуществлен досудебный порядок урегулирования возникшего спора о взыскании неосновательного обогащения с Леоновой Е.А. По адресу проживания Леоновой Е.А. 27.10.2025 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения по НДФЛ в сумме 379 349,00 рублей, в которой указаны реквизиты налогового органа, по которым необходимо перечислить указанную сумму, а также установлен срок такой уплаты - до 26.12.2025.
В соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ, претензия направлена физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания), а именно: .... Сведения о том, что вышеуказанный адрес не является адресом места жительства Леоновой Е.А. или был изменен в установленном порядке, в инспекции отсутствуют.
С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (п. 63 части первой ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину направляется по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, Либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, а сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Претензия направлена списком внутренних почтовых отправлений от 27.10.2025 № 457 (Партия 289087) (***). В соответствии с п. 6 ст. 6.1, абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом датой его получения считается шестой рабочий день с даты отправки, а именно 05.11.2025.
Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте Почты России, 05.11.2025 статус почтового отправления «вручение адресату».
Согласно данным Единого Налогового Счета, Леонова Е.А. на 26.12.2025 указанную задолженность по НДФЛ не оплатила.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 1102 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ, Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области просит суд взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России №25 по Иркутской области с Леоновой Екатерины Александровны, **.**.**** г.р., ***, сумму неосновательного обогащения в виде неисчисленного, неудержанного и неперечисленнного НДФЛ за 2019 год в сумме 379 349,00 рублей.
Представитель истца, Межрайонной ИФНС России №25 по Иркутской области, Михайлова А.М., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании с использованием ВКС-связи на базе Куйбышевского районного суда г. Иркутска, доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Поддержала письменные пояснения на отзыв ответчика на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в которых указано, что, по мнению ответчика, заявленные исковые требования о взыскании с нее неосновательного обогащения являются незаконными и необоснованными. Так, ответчик указывает, что сумма денежных средств, полученных ею от <данные изъяты> в размере 2 918 073,00 руб. являлись подотчетными денежными средствами, которые переводились ей на карту на основании Приказа (распоряжений) руководителя. На все полученные денежные средства ответчиком составлялись авансовые отчеты, с приложением подтверждающих документов. Леонова Е.А. в своем отзыве на исковое заявление указывает, что подотчетные суммы не являются доходами работника, облагаемыми НДФЛ, если имеются документы, подтверждающие их использование в соответствии с целями выдачи в подотчет. Леонова Е.А. также указывает, что бухгалтерские документы <данные изъяты> были переданы конкурсному управляющему в ходе проведения конкурсного производства по делу о признании <данные изъяты> банкротом (***). При этом, конкурсным управляющим был произведен анализ деятельности <данные изъяты> анализ сделок которого оснований для их оспаривания не установил. Вопросы к правильности составления авансовых отчетов, а также в целом к выданным в подотчет суммам, у конкурсного управляющего не возникло. Жалобы от кредиторов <данные изъяты> по отчету конкурсного управляющего также не поступали. Таким образом, Леонова Е.А. полагает, что отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении <данные изъяты> а также ее утверждение о передаче отчетов об использовании полученных в 2019 году денежных средств в подотчет являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией исковых требований.
На указанные доводы представитель истца пояснил следующее.
Согласно ч.1 ч.3 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон раскрыть доказательства на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В исковом заявлении налоговым органом основания для предъявления исковых требований к Леоновой Е.А о взыскании неосновательного обогащения определены результатами выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты> в ходе которой установлено, что организации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляли единую финансово-хозяйственную деятельность. Леонова Е.А. в **.**.**** году являлась <данные изъяты> с официальным трудоустройством. В указанный период времени на счета <данные изъяты> и <данные изъяты> в основном поступали денежные средства именно от <данные изъяты> которые, в свою очередь, были выведены с расчетного счета <данные изъяты> путем выдачи денежных средств в подотчет Леоновой Е.А. на хозяйственные нужды и заработную плату, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>
В ходе проведения мероприятий налогового контроля у <данные изъяты> потребовались документы (информация), подтверждающие использование Леоновой Е.А. подотчётных сумм (Поручение об истребовании документов (информации) от **.**.**** ***), документы не представлены. Таким образом, <данные изъяты> в адрес налогового органа не представлено доказательств того, что работником Леоновой Е.А. израсходованы подотчетные суммы на оплату расходов, связанных с осуществлением деятельности организации, поскольку документы, подтверждающие оплату понесенных расходов, организацией не предъявлены, что позволило Инспекции сделать вывод о том, что указанные денежные средства являются доходом Леоновой Е.А. и подлежали включению в налоговую базу по НДФЛ.
К отзыву на исковое заявление Леоновой Е.А, документы, подтверждающие надлежащее расходование ею денежных средств, полученных в подотчет от <данные изъяты> также не представлены. Ссылка ответчика о передаче <данные изъяты> бухгалтерской документации, в том числе отчетов об оприходовании денежных средств, выданных ей в подотчет, конкурсному управляющему не представлены. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего <данные изъяты> размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (fedresurs.ru – ЕФСБ), по результатам инвентаризации, активов должника не выявлено. Как указано в акте инвентаризации наличных денежных средств *** от **.**.****, конкурсным управляющим ФИО7 проведена инвентаризация денежных средств, находящихся в <данные изъяты> на **.**.**** в отношении денежных средств, ценностей и документов, поступивших на ответственность конкурсного управляющего ФИО7 Таким образом, инвентаризация по операциям <данные изъяты> за **.**.**** год не проводилась, соответственно, в отчете конкурсного управляющего от **.**.**** не нашла своего отражения. С учетом изложенного, довод ответчика о наличии в отчете конкурсного управляющего сведений, указывающих на наличие выводов относительно правильности ведения <данные изъяты> бухгалтерской отчетности в части выдачи денежных средств в подотчет, является необоснованным.
Кроме того, согласно абз.1 п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Таким образом, на дату признания <данные изъяты> (**.**.****) несостоятельным (банкротом), срок давности оспаривания выдачи денежных средств ответчику уже истек.
Ссылка ответчика на Определение Арбитражного суда Иркутской области от **.**.**** по делу № ***, как и сам судебный акт, отношения к рассматриваемому вопросу о взыскании с Леоновой Е.А. неосновательного обогащения, существенного значения не имеет, т.к. указанный судебный акт никакого описания либо выводов по рассматриваемому вопросу в рамках настоящего дела, не содержит.
Заявляя о необоснованных выводах Инспекции о доначислении <данные изъяты> HДФЛ Леонова Е.А. фактически оспаривает решение налогового органа, что является недопустимым в рамках гражданского процесса. Кроме того, в исковом заявлении, а также в пояснениях на отзыв ответчика на исковое заявление, Инспекцией ранее уже оценивался довод Леоновой Е.А. о правильности квалификации полученных ею денежных средств от <данные изъяты> в качестве дохода физического лица. В частности, налоговый орган указывал, что выездной налоговой проверкой установлен факт вывода денежных средств, поступивших на расчетный счет <данные изъяты> от <данные изъяты> именно путем выдачи денежных средств Леоновой Е.А. с назначением «в подотчет». При этом каких-либо подтверждающих документов израсходования денежных средств, полученных Леоновой Е.А. в соответствии с назначением, представлено не было. Решение налогового органа вступило в законную силу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы <данные изъяты> При этом, <данные изъяты> в апелляционной жалобе выводы налогового органа в части установленных нарушений при исчислении и уплате налога на прибыль за **.**.**** год и исключении из расходной части денежных средств, направленных на расчетный счет Леоновой Е.А., в последующем обналиченных ею, налогоплательщиком не обжаловался. При этом довод налогоплательщика о необоснованном доначислении НДФЛ на полученные Леоновой Е.А. денежные средства в апелляционной жалобе содержался. Однако, Управление ФНС России по Иркутской области, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих целевое расходование полученных Леоновой Е.А денежных средств в подотчет, в том числе указанных в п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пришло к выводу о законности и обоснованности доначислений налога на доходы физических лиц, произведенных Инспекцией.
Необходимо также отметить, что в соответствии с п. 1 и 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за хранение документов, как указано в п.1 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», налагается на руководителя. При этом закон позволяет директору передать ведение и хранение бухгалтерской документации главному бухгалтеру компании. Однако, Леонова Е.А. в настоящее время не является <данные изъяты> - юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией с **.**.****. Документы, подтверждающие законность хранения ею представленных скан-образов авансовых отчетов, фискальных и товарных чеков не направлены в адрес суда, а представленные скан-копии документов надлежащим образом, в том числе уполномоченным на это лицом, не заверены.
Ответчик в дополнительных возражениях также указывает на правовые основания отсутствия у нее оригиналов представленных в суд документов, продолжая утверждать с том, что они были переданы конкурсному управляющему ФИО1, а срок хранения истек в **.**.****. Необходимо отметить, что, в отзыве на исковое заявление Леонова Е.А. также указывала, что все первичные документы бухгалтерского учета <данные изъяты> были переданы арбитражному управляющему ФИО1, на основании которых им был произведен финансовый анализ деятельности ООО «Литком», что, по мнению ответчика, противоречило выводам налогового органа о доначислении НДФЛ на денежные средства, выданные ей в подотчет в **.**.**** году. Указанный довод был оценен Инспекцией в пояснениях на отзыв ответчика на исковое заявление, где указано, что конкурсным управляющим инвентаризация по финансово-хозяйственным операциям <данные изъяты> за **.**.**** год не проводилась, в отчете конкурсного управляющего выводы относительно правильности ведения <данные изъяты> бухгалтерской отчетности в части выдачи денежных средств в подотчет, не содержатся.
Кроме того, представленные Леоновой Е.А. документы, а именно, фискальные и товарные чеки нечитаемы, из них невозможно сделать вывод о приобретаемых товарах и сопоставить суммы истраченных денежных средств с суммами, указанными в авансовых отчетах, которые, в свою очередь, также не могут быть расценены в качестве доказательств надлежащего расходования денежных средств в подотчет, поскольку не содержат в себе перечень и количество приобретенных товаров. <данные изъяты> в адрес налогового органа не были представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие и расходование товаров, приобретенных согласно представленным Леоновой Е.А авансовым отчетам, что также указывает на невозможность использования предоставленных ответчиком авансовых отчетов в качестве доказательств по делу.
Таким образом, легитимность наличия у Леоновой Е.А. представленных ею в адрес суда документов, подтверждающих надлежащее расходование ею денежных средств, полученных в подотчет, налоговым органом ставится под сомнение ввиду отсутствия оснований для хранения ею таких документов, а также в связи с отсутствием надлежащего заверения таких документов и невозможности их сличения с оригиналом при наличии такого).
В связи с чем налоговый орган полагает, что представленные Леоновой Е.А. документы не могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу ввиду нарушения принципов допустимости и относимости и возражает против их приобщения к материалам дела.
В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик также указывает пропуск Инспекцией сроков исковой давности при подаче заявления о взыскании с Леоновой Е.А. неосновательного обогащения в виде НДФЛ с полученного дохода. В обоснование своего довода, со ссылкой на ст.200 ГК РФ, указывает, что отчетность по форме 2-НДФЛ за 2019 год была сдана работодателем до 1 марта 2020 года, именно, с этой даты, по мнению Леоновой Е.А., налоговый орган имел законные основания для выявления несоответствий декларации при проведении камеральной налоговой проверки и полагает, что срок исковой давности по данному нарушению истек в марте 2023 года, т.е. до вынесения актов выездной налоговой проверки и до подачи искового заявления.
На указанный довод необходимо пояснить, что правила ст.200 ГК РФ не распространяются на право налогового органа вынесения акта выездной налоговой проверки и дальнейшего взыскания задолженности по налогам и сборам, доначисленным по результатам мероприятий налогового контроля. Налоговый орган в соответствии со ст.82 НК РФ вправе осуществлять налоговый контроль не только путем проведения камеральных налоговых проверок, но и при проведении выездных налоговых проверок за три предыдущих финансовых года, предшествующих началу выездной проверки. При этом выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, и независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу. Указанная позиция содержится, в том числе в Письме ФНС России от 07.06.2018 N СА-4-7/11051 @ «По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок».
Однако, в настоящем исковом заявлении Инспекция просит взыскать с Леоновой Е.А не задолженность по налогу на доход физического лица, доначисленного <данные изъяты> а с учетом положений ст.226 НК РФ в редакции до 1 января 2020 года, взыскать с Леоновой Е.А налог с суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от **.**.****
При этом, в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Решение о привлечении **.**.**** к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащее в себе, в том числе выводы о получении Леоновой Е.А. дохода в виде денежных средств и необходимость удержания уплаты НДФЛ с указанной суммы вынесено налоговым органом 12.07.2023 года. Именно с этой даты следует исчислять сроки, установленные для принудительного взыскания задолженности, которое определено моментом, когда юридический факт, с которым налоговое законодательство связывает возможность принудительного взыскания состоялся и у налогового органа возникло право на такое взыскание. Соответственно, срок течения исковой давности о взыскании с Леоновой Е.А. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц начался 12.07.2023 и на момент подачи искового заявления не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области, просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Леонова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о дате, времени судебного заседания, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее ответчиком Леоновой Е.А. суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать.
В письменном отзыве на исковые требования Леонова Е.А. указала, что заработная плата в <данные изъяты> в **.**.**** году выплачивалась сотрудникам через кассу организации по расходным ведомостям.
Перечисления на карты сотрудникам заработной платы не осуществлялись. Указанная в исковом заявлении сумма в размере 2 918 073,00 (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч семьдесят три) рубля является подотчетными денежными средствами, которые переводились на карту Леоновой Е.А. на основании Приказов (распоряжений) руководителя. На все полученные суммы составлялись авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов.
Подотчетные суммы не являются доходом работника, облагаемым НДФЛ и взносами, если сотрудник приобрел товары / оплатил услуги дня бизнеса, а также вовремя сдал авансовый отчет с чеками и накладными. Эти суммы не могут остаться у работника, и он не сможет использовать их в своих интересах. Значит, экономической выгоды ему они не несут.
Все авансовые отчеты, утверждённые руководителем и проведенные в бухгалтерском учете организации, были переданы, как и остальные первичные документы <данные изъяты> конкурсному управляющему <данные изъяты> арбитражному управляющему ФИО1 в ходе проведения конкурсного производства по решению о признании должника (<данные изъяты> банкротом по делу № ***.
На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от **.**.**** по делу № *** руководитель <данные изъяты> в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации ООО, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в том числе и авансовых отчетов сотрудников за **.**.**** годы. Согласно переданной первичной документации конкурсным управляющим был произведен финансовый анализ деятельности <данные изъяты> анализ сделок должника, оснований для оспаривания сделок по правилам статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено не было. Вопросов к правильности составления авансовых отчетов, а также в целом к выданным в подотчет суммам не возникло. Отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении <данные изъяты> подтвержден документально. Жалоб от кредиторов должника по отчету конкурсного управляющего <данные изъяты> о результатах проведения конкурсного производства не поступало.
Денежные средства, выданные в подотчет с расчетного счета <данные изъяты> в **.**.**** году на банковскую карту ответчика в размере 2 918 071,00 (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч семьдесят три) рубля были получены на законных основаниях, потрачены на производственные нужды предприятия, документально подтверждены и утверждены руководством организации. Состав неосновательного обогащения отсутствует.
В дополнительных письменных возражениях на исковое заявление ответчик указала, что главным аргументом ИФНС является утверждение, что полученные в **.**.**** году денежные средства являлись скрытой заработной платой, в связи с чем, начислен НДФЛ. Данный вывод полностью опровергается как назначением платежей («Выдача в подотчет»), так и фактическими действиями ответчика.
Настоящим ответчик представляет суду сохранившиеся скан-копии авансовых отчетов за 2019 год, данные документы подтверждают, что денежные средства расходовались в интересах работодателя, а отчетность по ним сдавалась своевременно.
Оригиналы данных документов не могут быть представлены суду, они были переданы во время процедуры банкротства <данные изъяты> (***) конкурсному управляющему ФИО1
В силу Приказа Росархива от 20.12.2019 № 236 срок хранения личных учетных документов составляет 5 лет. Срок хранения документов за 2019 год истек в декабре 2024 года, в связи с чем, их хранение и сохранность не осуществляется в законном порядке.
В соответствии с ч 7 ст. 67 ГПК РФ, отсутствие оригинала документа не препятствует признанию копии доказательством, если в деле нет иных, противоположных по содержанию копий этого же документа.
Дополнительно ответчик акцентирует внимание суда на пропуске истцом общего 3-летнего срока исковой давности (ст. 196 ПК РФ).
Истец указывает, что узнал о нарушении только в августе 2023 года (вступление в силу акта выездной проверки). Однако согласно позиции Верховного Суда РФ, срок давности для налогового органа считается с момента, когда он должен был узнать о нарушении (ст. 200 ГК РФ). Отчетность по форме 2-НДФЛ за 2019 год была сдана работодателем до 1 марта 2020 года. Именно с этой даты ИФНС имела все законные инструменты для выявления несоответствий, проведения камеральных и иных проверок. Срок исковой давности истек в марте 2023 года, то есть до вынесения акта проверки и до подачи настоящего иска. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, материалы дела, письменные возражения и дополнения к ним ответчика Леоновой Е.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Указанные организации являются налоговыми агентами.
Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ № 325-Ф3) внесены изменения в п. 9 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которыми, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ № 325-Ф3 указанные изменения вступают в силу с 1 января 2020 года.
Письмом ФНС России от 23.04.2021 г. № БС-4-11/5630@ «По пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации», установлено, что положения п. 9 ст. 226 НК РФ подлежат применению территориальными налоговыми органами, начиная с проверяемого периода - 2020 года. Соответственно, доначисленные по результатам выездных налоговых проверок суммы НДФЛ могут быть взысканы за счет средств налогового агента при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом в отношении доходов физических лиц, дата фактического получения которых в соответствии со ст. 223 НК РФ определяется как день его выплаты, начиная с 01.01.2020 года.
Таким образом, уплата доначисленного НДФЛ за 2019 год производится за счет удержания с доходов, полученных работниками организации.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено и отражено в Решении налогового органа от **.**.**** № ***, что в **.**.**** году с расчетного счета <данные изъяты> Леоновой Е.А. перечислялись денежные средства на выплату заработной платы в **.**.**** году в сумме 2 918 073,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, это весь доход, полученный как в России, так и за ее пределами.
Статьей 216 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, налоговым периодом признается календарный год. Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1, 1.1, 1.2 или 3.1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ такие физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля, года, следующего за истёкшим налоговым периодом, а также следует уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно решению *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от **.**.****, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России №25 по Иркутской области проверкой в период с **.**.**** по **.**.**** в отношении <данные изъяты> в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие <данные изъяты> от покупателей продукции были переведены на расчётные счета подконтрольной организации <данные изъяты>предназначенный для транзита денежных средств <данные изъяты> под видом хозяйственных операций, а затем незаконно получены подконтрольными лицами под видом подотчётных сумм.
Так, в **.**.**** году на расчётный счёт <данные изъяты> поступило 146 062 959 руб., в том числе: от <данные изъяты> 114 421 419 руб. (78,34% от всех поступлений), от сторонних покупателей 31 641 540 руб.
Учитывая, что <данные изъяты> для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган определил объём прав и обязанностей <данные изъяты> исходя из подлинного экономического содержания операции, произведя сложение финансовых результатов деятельности <данные изъяты> и подконтрольной организаций <данные изъяты> в результате <данные изъяты> признано налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет Российской Федерации с доходов, выплачиваемых по счетам подконтрольного лица <данные изъяты>
При анализе движения денежных средств по расчётному счёту <данные изъяты> установлено получение денежных средств Леоновой Е.А. - главным бухгалтером <данные изъяты> под видом подотчётных сумм в период с **.**.**** года по **.**.**** года в сумме 2 918 073 руб., в том числе: по сроку **.**.**** в сумме 71 000 руб., по сроку **.**.**** в сумме 169 000 руб., по сроку **.**.**** в сумме 119 522 руб., по сроку **.**.**** в сумме 168 948 руб., по сроку **.**.**** в сумме 335 064 руб., по сроку **.**.**** в сумме 339 321 руб., по сроку **.**.**** в сумме 379 026 руб., по сроку **.**.**** в сумме 529 884 руб., по сроку **.**.**** в сумме 433 479 руб., по сроку **.**.**** в сумме 372 829 руб.
Подотчётные суммы - это деньги, которые выдаются сотрудникам для исполнения поручений организации.
Работодатель, по п.1 ст. 19 Федерального Закона от 06.12.20211 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», обязан организовать и вести внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной деятельности.
Порядок контроля за выдачей денег подотчётным лицам определяет руководитель организации. Он издаёт приказ со списком лиц, обладающих правом на получение денежных средств от организации в подотчёт.
Подотчётными являются лица, которым организация выдаёт деньги для выполнения поручений и которые обязаны предоставить отчёт об их использовании. Ими выступают работники организации.
С 19.08.2017 в соответствии с Указанием Банка России от 19.06.2017 №4416-У «О внесении изменений в Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Далее - Указание ЦБ РФ от 11.03.2014 №3210-У), для выдачи денег достаточно приказа или другого распорядительного документа организации от имени руководителя, составленного в произвольной форме, но содержащего обязательные реквизиты: Ф.И.О. лица; регистрационный номер документа; сумма наличных денег; срок, на который выдаются наличные деньги; подпись руководителя и дата.
Срок, в течение которого сотруднику необходимо подать авансовый отчёт о потраченных деньгах, указывается в приказе работодателя.
Если срок возврата не установлен, сотрудник сдаёт отчёт в тот же день, в который их получил.
В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2014 №03-11-11/42288 «О правомерности перечисления работникам организации, применяющей УСН, подотчётных сумм на их личные банковские карты» допускается выдача организацией денег на банковскую карту, в том числе на зарплатную карту работника.
Порядок расчёта с подотчётными работниками должен быть зафиксирован в учётной политике организации.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, представить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета, утверждение и окончательный расчет по нему осуществляются в срок, установленный руководителем (п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П).
Таким образом, обязанность подотчетного лица подтверждать осуществленные им расходы соответствующими документами закреплена нормативно. К указанным документам, в частности, относятся товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги), и др.
При прощении организацией задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, т.е. у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная ст. 41 НК РФ, в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности.
Указанный доход в размере суммы прощенной задолженности подлежит налогообложению в установленном порядке.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля у ООО «Литком» истребовались документы (информация), подтверждающие использование Леоновой Е.А. подотчётных сумм документы не представлены.
При отсутствии у работника доказательств, подтверждающих расходование подотчётных денежных средств, а у организации оприходование товарно-материальных ценностей, у работника появляется налогооблагаемый доход для исчисления НДФЛ.
В рассматриваемом случае у организации отсутствуют доказательства того, что работники израсходовали подотчетные суммы на оплату расходов, связанных с осуществлением деятельности организации, поскольку документы, подтверждающие оплату понесенных расходов, организацией не предъявлены. Это позволяет сделать вывод о том, что указанные денежные средства являются доходом Леоновой Е.А. и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Определение дохода, подлежащего налогообложению, производится организацией после утверждения авансового отчета работника, а исчисление и удержание сумм налога производится в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ на ближайшую дату выплаты работнику дохода в денежной форме (Письмо Минфина России от 14.01.2013 № 03-04-06/4-5).
На Леонову Е.А. за **.**.**** год представлены Сведения 2-НДФЛ от подконтрольной организации <данные изъяты> согласно которым сумма начисленного дохода составила 165000 руб., сумма исчисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ составила 21 450 руб.
Следовательно, в **.**.**** году в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ не заключены подотчётные суммы, не подтверждённые оправдательными документами, у Леоновой Е.А. в сумме 2 918 073 руб.
Таким образом, <данные изъяты> в качестве налогового агента за **.**.**** год не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ в сумме 1 820 078 руб., в том числе: у Леоновой Е.А. в сумме 379 349 руб. с доходов 2 918 073 руб., в том числе: по сроку **.**.**** в сумме 9 230 руб. (71 000*13%), по сроку **.**.**** в сумме 21 970 руб. (169 000*13%), по сроку **.**.**** в сумме 15 538 руб. (119 522*13%), по сроку **.**.**** в сумме 21 963 руб. (168 948*13%), по сроку **.**.**** в сумме 43 558 руб. (335 064*13%), по сроку **.**.**** в сумме 44 112 руб. (339 321*13%), по сроку **.**.**** в сумме 49 273 руб. (379 026*13%), по сроку **.**.**** в сумме 68 885 руб. (529 884*13%), по сроку **.**.**** в сумме 56 352 руб. (433 479*13%), по сроку **.**.**** в сумме 48 468 руб. (372 829*13%).
Согласно п.5 ст.226 НК РФ, если удержать исчисленную сумму НДФЛ из дохода, полученного физическим лицом, невозможно в течение налогового периода, то налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Таким образом, установлено, что <данные изъяты> в качестве налогового агента, за **.**.**** год не исчислило, не удержало и не перечислило НДФЛ в сумме 1 854 658 руб.
В результате выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от **.**.**** ***, которым <данные изъяты> привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 (грубое нарушение правил учета доходов и расходов), п.3 ст. 122 (умышленная неуплата налогов), ст.123 (неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ), ст. 126 (непредставление документов), п.1 ст. 126.1 (представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения) Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 8 985 275,50 руб. Решение обжаловано <данные изъяты> в УФНС России по Иркутской области, Решением УФНС России по ... ***@ от **.**.**** жалоба оставлена без удовлетворения.
Претензия налогового органа оставлена Леоновой Е.А. без удовлетворения.
При установленных выездной налоговой проверкой обстоятельствах, решение которой было обжаловано и вступило в законную силу, суд полагает, что неисчисленный, неудержанный и неперечисленный НДФЛ за **.**.**** год в сумме 379 349,00 руб. подлежит взысканию с ответчика Леоновой Е.А.
При этом, доводы ответчика о наличии авансовых отчетов, подтверждающих расходование выданных ей, как бухгалтеру организации, денежных средств в интересах работодателя, согласно сохранившимся у ответчика скан-образам авансовых отчетов за **.**.**** год, опровергаются, как результатами проверки, проведенной налоговым органом, так и письменными возражениями самого ответчика Леоновой Е.А. по настоящему гражданскому делу о том, что подлинные документы были переданы конкурсному управляющему <данные изъяты> в рамках процедуры банкротства предприятия. Кроме того, скан-образы документов не могут соответствовать признакам относимости и допустимости и достоверности доказательств в гражданском процессе (ч.3 ст.67 ГПК РФ) в отсутствие их подлинников, в том числе при непредоставлении таких документов по запросу налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки организации.
Суд также отвергает доводы ответчика Леоновой Е.А. о проведении финансового анализа деятельности <данные изъяты> конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, как не относящиеся к рассматриваемому спору и не применимым к спорным правоотношениям.
Разрешая ходатайств ответчика о применении сроков исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходит из того, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 13.10.2006 N 439-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 02.12.2013 N 1908-О), данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24.06.2008 N 364-О-О, 23.09.2010 N 1154-О-О, от 29.05.2012 N 894-О и др.).
Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определение от 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.09.2014 N 2261-О, от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О, от 25.03.2021 N 558-О).
В частности исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов, исходя из принципов справедливости и соразмерности (пропорциональности) (постановление от 20.07.2011 N 20-П).
Эти принципы предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто, противодействуя мерам контроля (проверкам), направленным на выявление противоправного поведения, использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (постановление от 14.07.2005 № 9-П).
Учитывая, что решение Межрайонной ИФНС России №25 по Иркутской области о привлечении к ответственности <данные изъяты> за совершение налогового правонарушения *** состоялось **.**.****, в ходе поведения указанной выездной налоговой проверки было установлено неисчисление, неудержание и неперечисление НДФЛ Леоновой Е.А. в установленной в ходе проверки сумме 379 349 руб., срок исковой давности подлежит исчислению с 12.07.2023 + 3 года = 12.07.2026, иск подан в суд 26.03.2026 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, следовательно, срок исковой давности с того момента, как истец узнал о нарушении своего права – 12.07.2023 при подаче иска в суд 26.03.2026 не пропущен.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера суд считает необходимым взыскать с ответчика Леоновой Е.А. на основании статьи 333.19 НК РФ сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 11984 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области к Леоновой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Леоновой Екатерины Александровны (***) в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ИНН 3849084165) сумму неосновательного обогащения в виде неисчисленного, неудержанного и неперечисленного НДФЛ за 2019 год в сумме 379 349 рублей.
Взыскать с Леоновой Екатерины Александровны (***) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11984 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Ворон
Мотивированное решение составлено 6.10.2026.