РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. г. Гуково Ростовской области
Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи И.В. Рябенко, при секретаре Гордеевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыкыртычян Л.А. к Мурачеву Р.В., третьи лица Мыкыртычян А.В., АО «Совкомбанк страхование», Центр урегулирования убытков, ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по г.Ростов-на-Дону, МБУ Центр интеллектуальной транспортной системы администрации г. Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба от ДТП, установил:
Мыкыртычян Л.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 12 апреля 2022 г. примерно в 9 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес S500 4 Матик г/н №, под управлением водителя Мыкыртычяна А.В. принадлежащего Мыкыртычян Л.А. и автомобиля Хендэ Солярис г/н № под управлением водителя Мурачева Р.В., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование».
В тот же день инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении административного расследования, по тем основаниям, что собранные материалы и данные указывали на наличие признаков административного правонарушения в области дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
07 июня 2022 г. в отношении Мурачева Р.В. составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, за нарушение п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ – проезд на красный свет светофора, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
07 июня 2022 в отношении Мыкыртычян А.В. составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении за совершение нарушения п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора. Ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2022 г. (дело №) постановление об административном правонарушении в отношении Мыкыртычян А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12.КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.
Истец обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование», где ему выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от 02 августа 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S500 4 Матик р/н №, составляет 1 583 942 рубля. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП с учетом страховой выплаты, в размере 1 183 924 рубля. Кроме того истцом понесены досудебные и иные расходы на оплату эвакуатора в размере 7 000 рублей, оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы и расходы на государственную пошлину. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 589 223,33 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 17 071 рублей, а всего 620 624,33 рубля.
Истец Мыкыртычян А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просила о рассмотрении дела с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца – Мыкыртычян А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Мурачев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика адвокат Дзюба И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Свою позицию представитель ответчика обосновала тем, что ДТП произошло по вине обоих водителей.
Представители третьих лиц АО "Совкомбанк страхование", Центр урегулирования убытков АО "Совкомбанк страхование", ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по г.Ростов-на-Дону, МБУ Центр интеллектуальной транспортной системы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 апреля 2022 г. примерно в 9 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес S500 4 Матик г/н №, под управлением водителя Мыкыртычяна А.В. принадлежащего Мыкыртычян Л.А. и автомобиля Хендэ Солярис г/н № под управлением водителя Мурачева Р.В..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 Мурачев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 Мыкыртычян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2026 Мыкыртычян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2022 постановление об административном правонарушении № от 07.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мыкыртычян А.В. оставлено без изменения.
Решением Ростовского областного суда от 08.11.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2022 оставлено без изменения.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2022 постановление об административном правонарушении № от 07.06.2022 отменено.
Решением Ростовского областного суда от 02.11.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2022 оставлено без изменения.
Согласно экспертному заключению № от 02.08.2022 рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц г/н № составляет 1 328 100 руб., стоимость годных остатков 338 546,67 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 583 942 руб., величина материального ущерба составляет 1 059 453,33 руб.
Истцу Мыкыртычян Л.А. выплачено страховое возмещение в связи с данным ДТП в размере 400 000 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Определяя меру ответственности Мыкыртычана А.В. и Мурачева Р.В., суд исходит из следующего.
Согласно разъяснению абз. 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
По настоящему делу, с целью проверки доводов сторон, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебным экспертом выполнившим исследование, проанализированы представленные в его распоряжение материалы настоящего гражданского дела № и дело об административном правонарушении по факту ДТП №, фотоматериалы, и по результатам проведенного исследования, исходя из характера и локализации повреждений транспортных средств, следов на проезжей части, зафиксированных в схеме места происшествия и фотоматериалах с места ДТП. В ходе проведения экспертизы установлено, что столкновение произошло на регулируемом светофорным объектом перекрестке. Согласно представленной видеозаписи и представленного режима работы светофорного объекта на 12.04.2022 дорожная ситуация, предшествовавшая столкновению была следующей: 1) автомобиль Мерседес-Бенц-S500 двигался по <адрес> и выехал на пересечение с <адрес>, в момент когда на основном светофоре, установленном по ходу его движения, горел зеленый сигнал, а дополнительная секция, разрешающая поворот на лево не горела; 2) автомобиль Мерседес-Бенц-S500 начал выполнять маневр левого поворота и выезжать на сторону встречного движения в момент, когда на основном светофоре, установленном по ходу его движения горел желтый сигнал светофора, а дополнительная секция, разрешающая поворот налево не горела; 3) автомобиль Хендэ-Солярис пересек линию горизонтальной дорожной разметки «стоп-линия» и выехал на перекресток в момент, когда для него горел красный сигнал светофора. Принимая во внимание обстоятельства происшествия, локализацию и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес-Бенц-S500 и Хендэ-Солярис, механизм представляется следующим образом: непосредственно перед происшествием автомобиль Хендэ-Солярис двигался по правой стороне дороги со смещением вправо. Автомобиль Мерседес-Бенц-S500 двигался со встречного направления, выполняя маневр левого поворота, пересекая траекторию движения автомобиля Хенде-Солярис слева направо; столкновение было попутное, перекрестное, уголовное, для автомобиля Мерседес-Бенц-S500 блокирующим, для автомобиля Хендэ-Солярис скользящее. Угол между продольными осями транспортных средств в момент контакта было около 45-50 градусов. Первоначально в контакт вошли левая передняя часть кузова автомобиля Хендэ-Солярис с правой переднебоковой частью кузова автомобиля Мерседес-Бенц-S500. Далее происходила деформация контактирующих частей. Когда пластические деформации достигли своего предела, а кинетическая энергия автомобиля Мерседес-Бенц-S500 возник разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки (обусловлен тем, что результирующая сила удара была приложена к правой переднебоковой части кузова автомобиля, направлена справа налево и проходила впереди центра масс автомобиля); разворачиваясь автомобили вторично вошли в контакт, автомобиль Хенде-Солярис своей левой задней частью кузова с правой заднебоковой частью кузова автомобиля Мерседес-Бенц-S500; после выхода из контакта автомобиль Мерседес-Бенц-S500 разворачиваясь, остановился в положении, указанном на схеме места совершения административного правонарушения, а автомобиль Хендэ-Солярис сместился вперед и вправо до остановки на проезжей части <адрес>.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц-S500 Мыкыртычян А.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 6.13, 13.5 ПДД РФ, согласно которым: участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожной движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда п.1.5 ПДД.
Согласно п.6.1 ПДД в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.
Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В соответствии с пунктом 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13); при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений (п.13.5).
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД).
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ответу Центра интеллектуальной транспортной системы Администрации г.Ростова-на-Дону на запрос суда предоставлена информация о режиме работы светофорного объекта, расположенного по адресу: пр. Стачки,25, (пр. Стачки - пл. Дружинников), на 12.04.2022 в период времени с 09 час. 05 мин. до 09 час. 15 мин. светофорный объект, работал в следующем режиме: с 20 час. 00 мин. до 16 час 30 мин.:
1 фаза: по <адрес> горит зеленый сигнал транспортных светофоров 24 сек. Дополнительные секции левых поворотов по <адрес> выключены. Через <адрес> и через <адрес> горит зеленый сигнал пешеходных светофоров 18 сек. По <адрес> и по <адрес> горит красный сигнал транспортных светофоров. Дополнительная секции правого поворота по <адрес> выключена. Через <адрес> горит красный сигнал пешеходных светофоров. После зеленого мигания 3 сек. пешеходное направление через <адрес> и через <адрес> выключается.
2 фаза: по <адрес> горит зеленый сигнал транспортных светофоров 30 сек. Дополнительные секции левых поворотов по <адрес> выключены. По <адрес> и по <адрес> горит красный сигнал транспортных светофоров. Дополнительная секции правого поворота по <адрес> выключена. Через <адрес>, через <адрес> и <адрес> горит красный сигнал пешеходных светофоров. После зеленого мигания 3 сек. по <адрес> загорается желтый сигнал на 3 сек. затем включается красный сигнал.
3 фаза: по <адрес> горит красный сигнал транспортных светофоров и работают дополнительные секции левых поворотов с <адрес>/18 сек. По <адрес> горит красный сигнал транспортного светофора и работает дополнительная секция правого поворота на <адрес> /24 сек. По <адрес> горит красный сигнал транспортных светофоров. Через <адрес>, через <адрес> и <адрес> горит красный сигнал пешеходных светофоров. После зеленого мигания 3 сек. по <адрес> выключаются дополнительные секции левого поворота.
4 фаза: по <адрес> и <адрес> горит зеленый сигнал транспортных 24 сек., по <адрес> работает дополнительная секция правого поворота 24 сек. Через <адрес> горит зеленый сигнал пешеходных светофоров 18 сек. По <адрес> горит красный сигнал транспортных светофоров. Дополнительные секции левых поворотов по <адрес> выключены. Через <адрес> и <адрес> горит красный сигнал пешеходных светофоров. После зеленого мигания 3 сек. пешеходное направление через <адрес> выключается.
5 фаза: по <адрес> и <адрес> горит зеленый сигнал транспортных светофоров 6 сек., по <адрес> работает дополнительная секция правого поворота 6 сек. По <адрес> горит красный сигнал транспортных светофоров. Дополнительные секции левых поворотов по <адрес> выключены. Через <адрес>, через <адрес> и <адрес> горит красный сигнал пешеходных светофоров. После зеленого мигания 3 сек. по <адрес> и <адрес> загорается желтый сигнал на 3 сек. затем включается красный сигнал, дополнительная секция правого поворота по <адрес> в северном направлении выключается.
Информации о сбое режима работы светофорного объекта, расположенного по пр. Стачки, 25, (пр. Стачки - пл. Дружинников), 12.04.2022 в адрес МБУ «Центр ИТС» не поступало.
Из выводов проведенной по делу судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № от 08.12.2025 года следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц-S500 Мыкыртычян А.В. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 6.13, 13.5 ПДД РФ, а именно при включении запрещающего сигнала светофора, по ходу его движения (не горящая стрелка в дополнительной секции светофора, разрешающая поворот налево) остановиться у линии разметки «стоп-линия», отказавшись от выезда не перекресток на запрещающий сигнал светофора, а выезжать на перекресток и совершать маневр левого поворота только после включения разрешающего сигнала в дополнительной секции, для поворота налево, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ-Солярис Мурачев Р.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения ми предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, согласно которым: участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил сигналов светофора (п.1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хенрдэ-Солярис Мурачев Р.В. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требований п.1.3,.1.5,.6.2 ПДД РФ, а именно отказаться от намерения проезда перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым не создавать опасности для движения.
Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц-S500 Мыкыртычян А.В. выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, на момент выезда на перекресток, согласно представленной видеозаписи и режима работы светофорного объекта, стрелка в дополнительной секции, разрешающей поворот налево, была включена, тем самым создал опасность для движения и допустил столкновение, и потому его действия следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось. Водитель автомобиля Мерседес-Бенц-S500 Мыкыртычян А.В. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 6.13.,13.5 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Хендэ-Солярис Мурачева Р.В. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось. Водитель автомобиля Хендэ-Солярис Мурачев Р.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ-Солярис Мурачев Р.В. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ.
Эксперт Р.М. опрошенный в судебном заседании полностью подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что в ходе производства экспертизы в полном объёме исследованы как материалы настоящего гражданского дела, так и материалы дела об административном правонарушении №, в котором кроме всего прочего имелись пояснения участников ДТП, данные непосредственно после столкновения транспортных средств 12.04.2022 года, схема ДТП, фотоматериал, который был достаточен для дачи заключения. Иных выводов с учетом приведенных материалов сделано быть не может.
Таким образом, проанализировав материалы дела в совокупности с проведённой по делу автотехнической экспертизой, суд приходит выводу, что экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В подтверждение выводов, экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследования.
Суд полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения, не установлено. Выводы судебной экспертизы материалами дела не опровергаются.
Обоюдная вина устанавливается в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства при применении норм ГК РФ.
В частности, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (Постановления от 03.07.2018 № 18-АД18-34, от 06.11.2020 № 8-АД20-5 и др.). На этом основании выводы о том, что причиной ДТП было нарушение Правил дорожного движения со стороны других водителей, исключались.
В то же время вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях, которыми участники ДТП признаны виновными либо невиновными в нарушении ПДД, должны быть положены в основу решения суда по гражданскому делу об установлении степени вины в ДТП по правилам преюдиции (ст. 61 ГПК РФ, абз. 4 п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Таким образом, нарушения водителем Мыкыртычян А.В. управляющим транспортным средством Мерседес-Бенц-S500 в момент ДТП правил дорожного движения, также подтверждаются материалами дела № по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 года, и решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2022 года, оставленного без изменения решением Ростовского областного суда от 02.11.2022, по жалобе Мыкыртычян А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ; нарушения водителем Мурачевым Р.В., управлявшим транспортным средством Хендэ-Солярис в момент ДТП правил дорожного движения подтверждаются материалами дела № по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 года.
При наличии возражений ответчика в предмет судебного разбирательства входит установление обстоятельств ДТП и оценка действий его участников с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений закона, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ выводы, приведенные должностными лицами органов ГИБДД, так и судом в постановлении по делу об административном правонарушении не исключает возможность определения степени вины участников ДТП в порядке гражданского судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГГК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.
Федеральный Закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
С учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных в судебном заседании, безусловно установлено, что ДТП, произошедшее 12 апреля 2022 года около в 09 часов 10 минут на <адрес> произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем Мыкыртычян А.В., управлявшим автомобилем Мерседес S500 4 Матик государственный регистрационный знак №, предписанным требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 13.5 ПДД РФ, и нарушений водителем Мурачевым Р.В. управляющим автомобилем Хендэ-Солярис, государственный регистрационной знак № предписанным требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения механических повреждений ТС участников ДТП.
Суд, с учетом исследованных доказательств, как по отдельности так и их совокупности приходит к выводу об обоюдной вине участников в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 12 апреля 2022 года, со степью вины в 50% каждого, то есть как Мыкыртычяна А.В. так и Мурачева Р.В.
При установлении обоюдной вины в ДТП суды по делам о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного ДТП, выносят решения с учетом степени вины каждого из участников ДТП (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 91-КГ22-2-К3).
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно проведённой по инициативе истца Мыкыртычян Л.А. оценочной экспертизы № от 2 августа 2022 года, рыночная стоимость автомобиля Мерседес S500 4 Матик государственный регистрационный знак № на дату ДТП, то есть по состоянию на 12.04.2022 года составляла 1 328 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа могла составлять 1 583 942 рубля, где стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Рыночная стоимость годных остатков 338 546,67 руб., величина материального ущерба 1 059 453,33 руб.
В рассматриваемом случае размер ущерба должен определяться исходя из стоимости автомобиля.
Стороной ответчика размер причиненного ущерба транспортному средству Мерседес S500 4 Матик государственный регистрационный знак №, не оспорен.
С учетом того, что АО «Совкомбанк Страхование» изначально были представлены документы, подтверждающие вину в заявленном ДТП водителя Мурачева Р.В., обоюдная вина сторон в ДТП и ее степень были установлены судом только при рассмотрении настоящего гражданского дела, а страховщик во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, то с учетом изложенного размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика Мурачева Р.В. составил 1 328 100 рублей (стоимость автомобиля Мерседес S500 4 Матик государственный регистрационный знак №) - 400 000 рублей (лимит ответственности выплаченный АО «Совкомбанк Страхование») – 338 546,67 рублей (стоимость годных остатков) - 50 % вины Мыкыртычяна А.В. в ДТП 12.04.2022 года, итого – 294 776,66 рублей.
По правилам статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Мыкыртычян Л.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 071 рублей. Также Мыкыртычян Л.А. до направления иска в суд проведено досудебное исследование по определению размера причиненного материального ущерба при ДТП от 12.04.2022 года, за услуги эксперта оплачено 7 000 рублей. Понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, при этом суд признает данные расходы для истца необходимыми.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мурачева Р.В. в пользу истца Мыкыртычян Л.А. суд, исходя из 50 % размера удовлетворенных требований, взыскивает расходы по досудебной экспертизе в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8535,50 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
уточненные исковые требования Мыкыртычян Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мурачева Р.В. (№) в пользу Мыкыртычян Л.А. (№) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 294776,66 рублей, расходы на оплату экспертного заключения № от 02.08.2022 в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8535,5 рублей, а всего – 310312 (триста десять тысяч триста двенадцать) рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Рябенко
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.