РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скафаря Константина Васильевича к Щеголеву Сергею Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Скафарь К.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с 20 декабря 2024 года по 8 января 2025 года неустановленные лица, представившись сотрудниками инвестиционной биржи, посредством мессенджеров убедили его принять участие в торгах и в целях пополнения инвестиционного счета перечислять денежные средства по сообщаемым ими банковским реквизитам.
Полагая, что таким образом пополняет счет на инвестиционной платформе Cartawoxy, истец произвел десять банковских переводов на общую сумму 1 530 400 руб. на банковский счет, открытый на имя Щеголева С.Р.
С ответчиком истец не знаком, каких-либо договорных или иных обязательственных отношений между ними не имел.
По факту хищения денежных средств 10 января 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501500055000067 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, Скафарь К.В. признан потерпевшим. Предварительное следствие впоследствии приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
26 июня 2025 года от Щеголева С.Р. истцу поступили денежные средства в размере 45 873,68 руб. с указанием «добровольное возмещение средств». С учетом возвращенной суммы размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения составил 1 484 526,32 руб.
На основании изложенного истец Скафарь К.В. просит суд взыскать с Щеголева С.Р. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 484 526,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 845 руб.
Истец Скафарь К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Щеголев С.Р. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из сведений МУ МВД России «Братское», Щеголев С.Р. с 28.10.2014 по настоящее время зарегистрирован по адресу: ....
Из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному адресу ответчику были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что он уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
На основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом, такое приобретение или сбережение за счет другого лица и отсутствие предусмотренного законом, иным правовым актом или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.
С учетом особенностей предмета доказывания по данной категории споров истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникновение такого обогащения за счет истца и его размер. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих его взыскание, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Такое распределение бремени доказывания применено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 7 июля 2026 года № 88-11126/2026.
Из представленных Банком ВТБ (ПАО) сведений следует, что на имя Скафаря Константина Васильевича, **.**.**** года рождения, открыт банковский счет ***, к которому выпущена банковская карта ***.
Согласно банковской выписке по указанному счету в период с 20 декабря 2024 года по 8 января 2025 года произведены следующие переводы денежных средств Щеголеву Сергею Руслановичу на счет ***:
20 декабря 2024 года – 9 400 руб.;
24 декабря 2024 года – 10 000 руб. и 30 000 руб.;
25 декабря 2024 года – 50 000 руб. и 50 000 руб.;
26 декабря 2024 года – 100 000 руб. и 150 000 руб.;
27 декабря 2024 года – 490 000 руб.;
7 января 2025 года – 100 000 руб.;
8 января 2025 года – 541 000 руб.
Общая сумма произведенных переводов составила 1 530 400 руб.
Факт исполнения указанных операций подтверждается также представленными банковскими документами, в которых получателем денежных средств указан «Сергей Щ.», номер телефона получателя 9149220749, счет получателя – 40817810********8612.
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 28 мая 2026 года № 221280/422278 следует, что счет *** открыт **.**.**** на имя ФИО2, **.**.**** года рождения. К счету выпущены банковские карты *** и ***. Счет закрыт **.**.****.
Таким образом, в течение всего периода совершения спорных переводов счет являлся действующим и был открыт на имя ответчика.
Из представленных материалов уголовного дела *** следует, что уголовное дело возбуждено 10 января 2025 года по факту хищения путем обмана денежных средств Скафаря К.В., который признан потерпевшим.
Согласно обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования, истец, действуя по указаниям неустановленных лиц и полагая, что осуществляет пополнение инвестиционного счета, переводил принадлежащие ему денежные средства по сообщенным ему банковским реквизитам. В материалах уголовного дела имеются сведения о направлении следователем запроса в Банк ВТБ (ПАО) в отношении банковских счетов, оформленных на имя Щеголева С.Р.
При этом представленными материалами не установлена причастность Щеголева С.Р. к совершению мошенничества, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.
Отсутствие сведений о причастности Щеголева С.Р. к совершению мошеннических действий не исключает применения к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В определении от 3 июня 2025 года № 88-7446/2025 Восьмой кассационный суд общей юрисдикции признал правильным применение положений статьи 1102 ГК РФ к требованиям о возврате денежных средств, перечисленных на банковский счет ответчика без предусмотренных законом или договором оснований под влиянием обмана и заблуждения, указав при этом, что незаявление истцом требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не препятствует взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства поступления принадлежащих истцу денежных средств на банковский счет ответчика и наличие либо отсутствие правового основания для их получения.
Юридически значимым является установление того, что имущество истца поступило в имущественную сферу ответчика и что правового основания для такого поступления не имелось.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что принадлежащие Скафарю К.В. денежные средства в общей сумме 1 530 400 руб. перечислены именно на банковский счет, владельцем которого являлся Щеголев С.Р.
Каких-либо договорных, заемных либо иных обязательственных отношений между Скафарем К.В. и Щеголевым С.Р., которыми могло быть обусловлено перечисление спорных денежных средств, материалами дела не установлено.
Не имеется в материалах дела и доказательств того, что спорные платежи поступили ответчику в счет исполнения какого-либо обязательства третьего лица перед Щеголевым С.Р., в качестве оплаты товара, работы, услуги, цифровой валюты либо иного встречного предоставления со стороны ответчика.
Доказательств совершения Щеголевым С.Р. сделки, во исполнение которой ему причитались денежные средства в соответствующем размере, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законное или договорное основание для приобретения Щеголевым С.Р. денежных средств истца отсутствовало.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Скафарь К.В., перечисляя спорные денежные средства, действовал под влиянием заблуждения в результате действий третьих лиц, полагая, что денежные средства вносятся им в целях пополнения счета на инвестиционной платформе. Истец с Щеголевым С.Р. знаком не был, намерения безвозмездно передать ему денежные средства либо исполнить перед ним заведомо несуществующее обязательство не имел.
В определении от 17 июня 2025 года № 88-9912/2025 Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ при установлении того, что денежные средства перечислены ответчику под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, а намерения переводить денежные средства ответчику истец не имел.
При таких обстоятельствах предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ оснований, исключающих возврат спорных денежных средств, судом не установлено.
26 июня 2025 года на банковский счет Скафаря К.В. поступили денежные средства в размере 45 873,68 руб. Отправителем платежа указан Сергей Русланович Щ., назначение платежа – «добровольное возмещение средств».
Указанный платеж по своему отправителю, времени совершения и содержанию назначения согласуется с установленными обстоятельствами перечисления денежных средств на счет ответчика и подтверждает частичное возвращение спорной суммы.
С учетом произведенного возврата размер невозвращенных денежных средств составляет: 1 530 400 руб. – 45 873,68 руб. = 1 484 526,32 руб.
Доказательств возврата истцу денежных средств в большем размере материалы дела не содержат.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что Скафарем К.В. доказаны факт приобретения ответчиком имущества за его счет и размер такого приобретения, тогда как доказательств предусмотренного законом, иным правовым актом или сделкой основания получения Щеголевым С.Р. спорных денежных средств либо обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не представлено.
Дальнейшее распоряжение денежными средствами после их зачисления на банковский счет ответчика для разрешения настоящего спора определяющего значения не имеет, поскольку само по себе не создает отсутствовавшего на момент их получения правового основания и не изменяет принадлежность банковского счета ответчику.
При таких обстоятельствах денежные средства в невозвращенной части в размере 1 484 526,32 руб. являются неосновательным обогащением Щеголева С.Р. за счет Скафаря К.В. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд Скафарем К.В. уплачена государственная пошлина в размере 29 845 руб., что подтверждается платежным документом.
Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Скафаря Константина Васильевича удовлетворить.
Взыскать со Щеголева Сергея Руслановича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу Скафаря Константина Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) неосновательное обогащение в размере 1 484 526 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 845 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 11.08.2026.