РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Е.В., при секретаре Выборновой М.Б.
с участием представителя истца по доверенности ФИО13, ответчика ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО18, представителя ответчика по доверенности ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» к ФИО8, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 ФИО10 кызы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 ФИО10 кызы о взыскании ущерба работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами,
, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кровля-Сервис» в лице директора ФИО10 обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 20.06.2025 в ООО «Кровля-Сервис» по электронной почте поступила досудебная претензия от бывшего главного бухгалтера ООО «Кровля-Сервис» ФИО8 о погашении задолженности по заработной плате за 2024 год в размере 100 328, 36 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 47 515,51 руб., а так же компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При подготовке ответа на претензию истцом изучены справки о доходах и суммах налога ФИО8 за 2024 год и реестры на выплату заработной платы, в результате чего выявлены несоответствия размеров начисленных доходов и перечислений на банковскую карту ФИО8 и не соответствующие данным, предоставленных ФИО8 На основании приказа директора ООО «Кровля-Сервис» от 25.06.2025 №50, комиссией работников ООО «Кровля-Сервис» в составе бухгалтера ФИО14 (председатель комиссии), инженера ПТО ФИО3 (член комиссии) и производителя работ ФИО2 (член комиссии), в период времени с 25 июня 2025 по 18 июля 2025 года проведено служебное расследование.
Основанием для проведения служебного расследования послужило выявление факта расхождений размеров начисленных доходов бывшему главному бухгалтеру ООО «Кровля-Сервис» ФИО8 и фактическим перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Кровля-Сервис» на банковские карты ФИО8 за период с января 2022 года по июнь 2024 года.
В ходе служебного расследования комиссией изучены реестры на перечисление заработной платы за период с января 2022 по июнь 2024 года, справки о доходах физического лица за 2022-2024, в результате которого получены уточненные сведения о разнице между фактически начисленными ФИО8 доходами и перечислениями на её банковские карты в рамках «зарплатного» проекта.
Во исполнение требований ст. 193, 247 ТК РФ, с целью получения от ФИО8 письменных объяснений по фактам несоответствия размеров начисленных доходов и фактических перечислений на счета, 26.06.2025 направлено соответствующее письмо, которое получено ФИО8 02.07.2025 и оставлено без ответа. В связи с чем членами комиссии 18.07.2025 зафиксирован отказ ФИО8 от предоставления объяснения, который оформлен Актом о непредоставлении письменного объяснения.
Согласно пояснениям директора ООО «Кровля-Сервис» ФИО10, указанные в справках о доходах и суммах налогов ФИО8 сведения, соответствовали её окладу и реально отработанному времени. ФИО8 фактически имела свободный график работы, совмещала работу в должности главного бухгалтера ООО «Кровля-Сервис» с работой в должности директора ООО «Югатомстройкомплект». Оснований для получения дополнительных денежных средств, кроме начисленных и указанных в справках о доходах и суммах налогов, у ФИО8 не было. Каких-либо приказов о финансовом поощрении ФИО8 не издавалось.
После увольнения, ФИО8 не передала в установленном порядке бухгалтерские и кадровые документы (приказы о её приеме на работу и увольнении, трудовой договор, штатное расписание за 2022-2024, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма Т12), табели учета рабочего времени (форма Т13), расчетно-платежные ведомости (форма Т49), расчетные ведомости (форма Т51), свой лицевой счет, расчетные листки, записки расчеты о предоставлении ей отпуска (форма Т60), отражающие её деятельность в должности главного бухгалтера, что является нарушением п.2.13 должностной инструкции.
Иных документов и сведений, подтверждающих право ФИО8 на получение денежных средств в размере, превышающем указанный в справках о доходах физического лица, комиссией по проведению служебного расследования не получено.
С целью установления лица, причастного к нанесению ущерба ООО «Кровля-Сервис» комиссией исследованы должностная инструкция главного бухгалтера, заявление о присоединении к Условиям предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц, получены пояснения директора ООО «Кровля-Сервис».
В соответствии с заявлением о присоединении к Условиям предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств в рамках «зарплатных» проектов от 02.11.2021, послужившего основанием регистрации между ООО «Кровля-Сервис» и ПАО «Сбербанк» договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц №84240597 от 03.11.2021 в качестве контактного лица, которому поручено взаимодействие с Банком по вопросам, связанным с исполнением договора указан директор ООО «Кровля-Сервис» ФИО10, при этом указан телефон ФИО8
Согласно пояснениям ФИО10 установлено, что ФИО8 лично осуществляла перечисление денежных средств на карточки работников в рамках «зарплатного» проекта.
Таким образом, ФИО8 при выполнении своих должностных обязанностей действовала по своей воле, в силу занимаемого ей положения и выполняемых обязанностей обладала информацией о документально подтвержденных размерах своей зарплаты, однако систематически с января 2022 года по июнь 2024 года перечисляла с расчетного счета ООО «Кровля-Сервис» на свои банковские карты денежные средства без наличия законных оснований, чем причинила ущерб ООО «Кровля-Сервис» в размере 2 938 014 рублей 02 копейки.
Действия ФИО8 содержат признаки дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
После проведения служебного расследования, с учетом подтверждения факта нанесения ООО «Кровля-Сервис» ущерба и определения его размера, установления причастного к его нанесению лица, размер ущерба ООО «Кровля-Сервис», нанесенного ФИО8, утвержден в размере 2 938 014 рублей 02 копейки.
Комиссия пришла к выводу, что действия бывшего главного бухгалтера ООО «Кровля-Сервис» ФИО8 по необоснованному перечислению денежных средств на свои банковские карты, необходимо считать умышленными.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ООО «Кровля-Сервис» с ФИО8, причиненный работодателю ущерб в сумме 2 938 014 рублей 02 копейки, взыскать в пользу ООО «Кровля-Сервис» с ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 147 834 рубля 97 копеек.
Определением Волгодонского районного суда от 17.12.2025 в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 ФИО10 кызы.
Представитель истца ООО «Кровля-Сервис» по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил суд удовлетворить их в полном объеме, так же пояснил, что ущерб, причиненный ООО «Кровля-Сервис» установлен на основании проведенного служебного расследования. Сумма ущерба установлена, исходя из анализа содержания реестров начисленной заработной платы и справок о доходах ФИО8, из Выписки по счету ФИО8 установить какая-именно сумма перечислялась в качестве заработной платы ФИО8 установить невозможно, так как перечислялась общая сумма. После увольнения ФИО8 проверка финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Кровля-Сервис» не проводилась.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер, а так же виновное лицо, что подтверждается материалами дела, предоставленными стороной ответчика, кроме этого ответчик пояснила, что согласно сведениям, в материалах дела, предоставленных ПАО «Сбербанк» по запросу суда, СМС-информирование о денежных перечислениях со счетов ООО «Кровля-Сервис» осуществлялось и на номер мобильного телефона ФИО10, который был в курсе всех финансовых операций. Денежные средства, которые ей поступали на счет, в том числе и её заработная плата, по просьбе директора ФИО10 она переводила и другим лицам. Точный размер своей заработной платы она не знает, ориентировочно от 30 до 60 т.<адрес> же ФИО8 пояснила, что трудовой договор и приказ о её назначении на должность она не подписывала, с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией главного бухгалтера не ознакомлена под роспись. Каких-либо приказов о возложении на неё обязанностей по ведению бухгалтерского учета и кадровой работы не выносилось, и ей до сведения не доводились. После увольнения в 2024 году, документы с ООО «Кровля-Сервис» она не забирала, в том числе и касающиеся её деятельности. Начислением заработной платы и ведением бухгалтерской документации занималась второй бухгалтер ФИО14. Ответчик ФИО8 пояснила суду, что согласно выводам бухгалтерской экспертизы №01 от 21.02.2026 было выявлено, что переплаты установлены у ряда сотрудников, в том числе и директора ООО «Кровля-Сервис», однако иск предъявлен только к ФИО8, полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, его размер, а так же пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд.
Представитель ответчика по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, полагала, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер, не установлены виновные лица, так как после увольнения ФИО8, истцом не проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кровля-Сервис». Выводы, изложенные в бухгалтерской экспертизе, так же подтверждают полностью позицию стороны ответчика, поскольку в ООО «Кровля-Сервис» имеет место ведение «серой» бухгалтерии, кроме этого истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд, поскольку материалами дела установлено, что директору ФИО10 так же поступали СМС-сообщения о финансовых операциях (переводах) со счетов ООО «Кровля-Сервис». На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО18 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагала, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер, не установлены виновные лица, так как после увольнения ФИО8, истцом не проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кровля-Сервис», кроме этого считает, что Заключение по результатам служебного расследования является незаконным, поскольку на основании данного заключения невозможно установить размер причиненного ущерба, который вменяется ФИО8, что так же подтверждено выводами бухгалтерской экспертизы. Представитель ответчика ФИО18, пояснила, что еще одним из оснований об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, является пропуск срока на обращение с иском в суд, о чем они заявляли в своих возражениях (т.3, л.д.139). Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 ФИО10 кызы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст. ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу положений части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к материальной ответственности, необходимо соблюсти установленный законом порядок привлечения, в том числе – затребовать у работника письменное объяснение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.07.2022 №2004-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации», предоставление работодателю возможности привлекать работника к материальной ответственности предполагает возложение на данного работодателя обязанности установить причину и размер причиненного ему ущерба работником, в том числе обязательно истребовать от работника письменное объяснение, что закреплено ст. 247 ТК РФ.
Таким образом, оспариваемая норма направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения работодателем работника к материальной ответственности, имеет целью достижение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая права работников.
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
С учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика; причинная связь между поведением работника ФИО8 и наступившим у работодателя ущербом; вина указанного работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО8 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО8 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причине�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?
Согласно материалам дела установлено следующее, приказом №1 от 03.02.2020 ФИО8 принята в ООО «Кровля-Сервис» на должность главного бухгалтера АУП, по совместительству (т.2, л.д.109).
28.06.2024 приказом № ФИО8 уволена из ООО «Кровля-Сервис» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т.2, л.д.109).
В связи с выявленными истцом фактами расхождения размеров начисленных доходов бывшему главному бухгалтеру ООО «Кровля-Сервис» ФИО8 и фактическим перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Кровля-Сервис» на банковскую карту ФИО8 за период с января 2022 года по июнь 2024 года, директором ООО «Кровля-Сервис» издан приказ №50 от 25.06.2025 «О проведении служебного расследования», которым создана комиссия по проведению служебного расследования в составе председателя комиссии – бухгалтера ФИО14, членов комиссии – инженера ПТО ФИО3, производителя работ ФИО2 (т.1, л.д.45).
Досудебное требование работодателя о добровольном возмещении ущерба, оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с проведением служебного расследования 25.06.2025 в адрес ФИО8 направлено письмо исх.№ 159 о необходимости предоставления в 2-х дневный срок письменного объяснения ФИО8 по факту выявления несоответствий (т.1, л.д. 173).
Согласно отчету Почта России, указанное письмо вручено ФИО8 02.07.2025 (т.1, л.д.181).
18.07.2025 комиссией работников ООО «Кровля-Сервис» в составе бухгалтера ФИО14, инженера ПТО ФИО3, производителя работ ФИО2 составлен Акт о непредоставлении письменного объяснения ФИО8 (т.1, л.д.180).
Согласно служебной записке ФИО14, поступившей на имя директора ООО «Кровля-Сервис», установлено, что в ходе работы комиссии по проведению служебного расследования, в базе системы «1С», а так же в хранящихся в офисе ООО «Кровля-Сервис» документах отсутствуют следующие документы: приказ о приеме ФИО8 на должность главного бухгалтера; приказ об увольнении ФИО8; трудовой договор с ФИО8; штатное расписание за 2022-2024 года; табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма Т-12); табели учета рабочего времени (форма Т-13); расчетно-платежные ведомости (форма Т-49); расчетные ведомости (форма Т-51); лицевой счет сотрудника (форма Т-54); расчетные листки; записки-расчеты о предоставлении отпуска работнику (форма Т-60) (т.1, л.д.179).
Согласно письменным пояснениям директора ООО «Кровля-Сервис» ФИО10 от 18.07.2025 установлено, что ФИО8 обращалась лично к ФИО16 с заявлением о приеме её на работу с февраля 2020 года. ФИО8 лично готовила приказ о своем приеме на работу, трудовой договор, которые он подписывал. Точный размер заработной платы установленный ФИО8 он (ФИО10) пояснить не может, но не ниже минимального размера оплаты труда. Занималась ли ФИО8 подготовкой штатного расписания за 2022-2024, не помнит, подписывались ли с ФИО8 дополнительные соглашения к трудовому договору, так же не помнит. В соответствии с должностными обязанностями ФИО8 обеспечивала контроль за правильностью расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов, строгим соблюдением штатной, финансовой и кассовой дисциплиной. В ее обязанности так же входило обеспечение правильного начисления и своевременного перечисления платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование. Изучив справки 2-НДФЛ ФИО8 он считает, что размеры начисленных ей доходов соответствующими её окладу и реально отработанному времени. ФИО8 имела свободный график работы и совмещала работу в должности главного бухгалтера с работой в должности директора ООО «Югатомстройкомплект», и одновременно оказывала бухгалтерские услуги другим организациям. Каких-либо приказов о финансовом поощрении ФИО8 не издавалось. Все операции по начислению заработной платы, ее выплате, удержанию и перечислению налогов и страховых взносов, оформлению соответствующих бухгалтерских и кадровых документов, выполняла ФИО8, а так же лично осуществляла перечисление денежных средств на карточки работников в рамках «зарплатного» проекта, так как имела доступ к системе «СберБизнес» и ее телефон был зарегистрирован системах Сбербанка для управления расчетным счетом и для подтверждения операций в рамках «зарплатного» проекта. Причины по которым ФИО8 не предала документы ФИО10 не известны (т.1, л.д. 182-183).
18.07.2025 директором ООО «Кровля-Сервис» утверждено заключение по результатам служебного расследования, согласно выводам которого, установлен размер ущерба ООО «Кровля-Сервис», причиненного ФИО8 в размере 2 938 014 рублей 02 копейки, действия ФИО8 по необоснованному перечислению денежных средств на свои банковские счета, признаны умышленными. Руководству ООО «Кровля-Сервис» рекомендовано в судебном порядке взыскать с ФИО8 сумму нанесенного ущерба (т.1, л.д.32-38).
23.07.2025 в адрес ФИО8 направлена копия заключения по результатам служебного расследования (т.1, л.д.39-40).
В судебном заседании стороной ответчика приобщена бухгалтерская экспертиза №01 от 21.02.2026, которая судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Доводы представителя истца о том, что бухгалтерская экспертиза, приобщенная стороной ответчика, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу, не принимаются судом во внимание, поскольку бухгалтерская экспертиза №01 от 21.02.2026 составлена уполномоченным лицом – аудитором ООО «МастерАудит» ФИО17, который обладает специальными познания в области аудита, что подтверждается предоставленными документами. В экспертизе отражены сведения, касающиеся рассматриваемого спора (т.5, л.д. 14-60), кроме этого представителем истца не заявлялось ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, с целью опровержения выводов вышеуказанной бухгалтерской экспертизы.
Согласно общим выводам бухгалтерской экспертизы, установлено следующее:
1). По вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета выявлены системные нарушения ООО «Кровля-Сервис». Данные отраженные в налоговой отчетности (справки 2-НДФЛ), не соответствуют фактическим операциям по выплате денежных средств, зафиксированных в банковских реестрах ООО «Кровля-Сервис». Сведения о доходах, предоставленные ООО «Кровля-Сервис» в налоговый орган в отношении ФИО8 являются недостоверными. Не все доходы сотрудников были учтены в налоговых декларациях. Недостача денежных средств в декларациях не отражена, напротив выявлены факты выплат, превышающих задекларированные суммы, что свидетельствует о сокрытии реальных расходов на оплату труда (т.5, л.д.27);
2) Установлено, что с личных банковских карт ФИО8 в период с 2022-2024 осуществлялись систематические переводы на счета физических лиц, совпадающих с сотрудниками ООО «Кровля-Сервис» (ФИО1, ФИО2, ФИО3 и др.) на общую сумму 2 019 160 руб. Данные выплаты в официальной отчетности ООО «Кровля-Сервис» не отражены. Виды выплат в официальной отчетности ограничены, в то время как имеются неофициальные выплаты работникам помимо задекларированных сумм. Это подтверждается расхождениями между реестрами банка и справками 2-НДФЛ (т.5, л.д.27);
3) Выявлена избирательность в применении мер со стороны ООО «Кровля-Сервис». Признаки переплаты обнаружены у ряда сотрудников, в том числе и у самого директора, однако иск предъявлен к ФИО8 (т.5, л.д.28);
4) Фактически выплаченная ФИО8 заработная плата по реестрам (3673785 руб.) существенно превышает доход, отраженный в справках «2-НДФЛ» (836290 руб.). Разница составляет 2 837 495 руб. При этом точный расчет законности/незаконности данной переплаты невозможен из-за отсутствия ключевых первичных документов (табелей, ведомостей начисления, штатного расписания) (т.5, л.д.28).
Основанием для обращения с иском в Волгодонской районный суд послужили материалы служебного расследования и Заключение по результатам служебного расследования, которым установлен размер ущерба ООО «Кровля-Сервис», причиненного ФИО8 в размере 2 938 014 рублей 02 копейки, действия ФИО8 по необоснованному перечислению денежных средств на свои банковские счета, признаны умышленными.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете").
Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании не отрицал, что после увольнения ФИО8 работодателем не проводилась инвентаризация, в обоснование заявленных требований истцом предоставлены реестры начисления заработной платы и справки 2-НДФЛ, при сопоставлении которых истцом был установлен размер ущерба.
Положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения ущерба, причиненного работодателю.
Размер ущерба, причиненного имущества работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем расхождений между наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.
Между тем, данных о том, что ООО «Кровля-Сервис» проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества или аудиторская проверка до увольнения ФИО8, а также до проведения проверок, с целью установления имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.
Ответчиком ФИО8 в ходе рассмотрения дела последовательно давались пояснения, что денежные средства в том объеме, который указан в реестрах, она не получала. Все операции по перечислению денежных средств, в том числе и последующем их перечислении третьим лицам, директору ФИО10 с её счета, осуществлялись исключительно по распоряжению директора, что так же подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 232-241).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО8 не подписывала реестры по заработной плате и не осуществляла начисление заработной платы, доказательств подтверждающих обратное, суду не предоставлено.
Для выяснения обстоятельств, связанных с начислением заработной платы ФИО8 и иным работникам, судом выносился на обсуждение вопрос о допросе в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Кровля-Сервис» ФИО14, которая работала в указанный период вместе с ФИО8, однако стороной истца явка данного свидетеля не была обеспечена.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
По ходатайству сторон в МУ МВД России «Волгодонское» истребованы для обозрения в судебном заседании материал проверки КУСП №15932 от 15.12.2025 и КУСП №14341 от 11.11.2025.
На основании вышеизложенного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, причиненного ООО «Кровля-Сервис», противоправность действий ФИО8, причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и причиненным ущербом, а так же вина ФИО8 в причинении ущерба, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства по делу Заключение по результатам служебного расследования от 18.07.2025, которое не соответствует признаку относимости и допустимости доказательства.
В судебном заседании так же установлено, что ФИО8 получила уведомление ООО «Кровля-Сервис» о проведении служебного расследования и предоставлении объяснения, по истечении длительного периода времени, то есть 06.08.2025, что подтверждается её жалобой на имя начальника Почтового отделения №347381 от 07.08.2025, в связи с чем ФИО8 узнала о проведении служебного расследования после его окончания и была лишена возможности своевременно предоставить письменные объяснение (т.4, л.д. 125-132).
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ФИО8 не заключался договор о полной материальной ответственности.
Доводы истца о том, что при увольнении ФИО8 забрала финансовые и кадровые документы ООО «Кровля-Сервис», судом отклоняются, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств тому, что на ФИО8 была возложена ответственность по ведению бухгалтерской и кадровой работы.
Доводы истца о том, что в обязанности ФИО8 как главного бухгалтера входил контроль за правильностью расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов, строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку истцом не представлена должностная инструкция главного бухгалтера, с которой ФИО8 ознакомлена после принятия на работу с 03.02.2020.
Доводы истца о том, что только ФИО8 имела доступ к системе «СберБизнес» и ее номер телефона был зарегистрирован в системах Сбербанка, что позволяло ей осуществлять управление расчетным счетом и подтверждать операции в рамках «зарплатного» проекта, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела так же имеются документы, подтверждающие, что на номер телефона ФИО10 приходят СМС-подтверждения обо всех финансовых операциях по счету № (т.6, л.д. 63, 70-72).
Суд, изучив и проанализировав в материалах дела выписки по счетам ООО «Кровля-Сервис», предоставленные по запросу суда, а так же стороной истца и стороной ответчика, приходит к выводу о невозможности установить, размер заработной платы, которая перечислялись ответчику ФИО8 на счета, что не оспаривалось и стороной истца в судебном заседании, согласно которым представитель истца не отрицал тот факт, что в материалах дела имеются только Выписки по счетам с указанием общих сумм, перечисленных ФИО8
В силу п.9.6 Устава ООО «Кровля-Сервис» на директора возложены обязанности по организации бухгалтерского учета и отчетности (т.6, л.д.231-244), то есть директор ФИО10 является ответственным лицом, на которого возложены указанные обязанности.
На основании изложенного, суд, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кровля-Сервис».
Кроме того, в силу положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из разъяснений пунктов 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию причиненного ущерба, поскольку исковое заявление подано работодателем позднее срока, установленного статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с данными требованиями, являются обоснованными, так как истец взыскивает ущерб, причиненный ФИО8 за период с января 2022 года по июнь 2024 года, а спорные выплаты осуществлялись с 25 января 2022 года по 25 июня 2024 года, и истец не мог не знать о данных выплатах, следовательно, датой начала течения срока обращения в суд является 25 июня 2024 года, однако, с настоящим иском ООО «Кровля-Сервис» обратилось в суд лишь 26.08.2025, со значительным пропуском установленного срока н обращение в суд, в связи с чем, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен с 25.06.2025.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 05 марта 2009 года N 295-О-О и другие).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 05 марта 2009 года N 295-О-О и другие).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» к ФИО8, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 ФИО10 кызы о взыскании ущерба работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко
Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2026.