РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2020 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.В.
при секретаре Чекалиной Т.П., с участием: представителя истца Ковалева А.Ю., представителя ответчика Борисовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛАНИА и К» в лице конкурсного управляющего Обуховича Р.А. к Караджа Олегу Сергеевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛАНИА и К» в лице конкурсного управляющего Обухович Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Караджа Олегу Сергеевичу о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНИА и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Обухович Р.А. член Ассоциации «МСРО АУ».
В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАНИА и К» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Обуховича Р.А. о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ФИО5 за <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с основанием «оплату за аренду помещения» в счет взаимозачета по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЛАНИА и К» в <данные изъяты> на счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в счет взаиморасчетов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительной сделку по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНИА и К» за <данные изъяты> на счет ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также применил последствия недействительности сделки. Взыскал с <данные изъяты> в конкурсную массу ООО «ЛАНИА и К» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд признал недействительной сделку по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНИА и К» за <данные изъяты> на счет ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Производство по обособленному спору в части требования к <данные изъяты> прекращено.
Однако задолженность до настоящего времени не погашена по причине того, что юридическое лицо <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано.
Истец, заявляя настоящие требования, указывает на недобросовестность действий со стороны единственного учредителя <данные изъяты> ФИО1 предпринявшего всевозможные меры, направленные на невозможность ООО «ЛАНИА и К» получения образовавшейся задолженности, подтверждённой судебным актом.
В связи с чем с учетом уточнения истец просил: взыскать с Караджа Олега Сергеевича в пользу ООО «ЛАНИА и К» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дело. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Ковалев А.Ю., просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Борисова Н.В., просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, установленному данной нормой закона, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНИА и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Обухович Р.А. член Ассоциации «МСРО АУ».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительной сделку по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНИА и К» за <данные изъяты> на счет ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также применил последствия недействительности сделки. Взыскал с <данные изъяты> в конкурсную массу ООО «ЛАНИА и К» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с ФИО5 в отсутствие встречного исполнения и повлекли причинение вреда должнику ООО «ЛАНИА и К» и его кредиторам, в результате совершения оспариваемых перечислений из собственности должника выбыли денежные средства. Кроме того, на момент оспариваемых платежей у должника имелись неисполнимые денежные обязательства перед иными кредиторами. Оспоримое перечисление совершено в период подозрительности при наличии у должника явных признаков неплатежеспособности. В связи с чем суд признал недействительной сделку по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНИА и К» за <данные изъяты> на счет ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что в связи с прекращением своей деятельности применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с <данные изъяты> в пользу должника указанных денежных средств не может быть осуществлено. Рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации одной из сторон оспариваемого договора истец и ответчик по спору о признании сделки недействительной продолжают существовать.
В связи с чем судом производство по обособленному спору в части требования к <данные изъяты> прекращено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - ввиду не представления течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.
Таким образом, взыскание указанного долга с <данные изъяты> невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.
Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчик Караджа О.С. должен быть привлечен к ответственности как единственный учредитель бывший <данные изъяты> поскольку он, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ЛАНИА и К».
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, что в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и об учредителе юридического лица указан Караджа Олег Сергеевич.
Таким образом в связи с тем, что вышеуказанным решением признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «ЛАНИА и К» за <данные изъяты> на счет ФИО5, и установлено, что <данные изъяты> знало о финансовом состоянии истца, наличии неисполнимых обязательств перед кредиторами и, как следствие, о цели причинить вред кредиторов, и так как единственным учредителем являлся бывший генеральный директор <данные изъяты> Караджа О.С., который имел право без доверенности действовать от имени юридического лица, суд приходит к выводу, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно.
Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
При установленных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика ответственности по обязательствам ООО "Три кафе" подлежат удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Однако судом произведен расчет при цене иска <данные изъяты> рублей государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ланиа и К» в лице конкурсного управляющего Обуховича Р.А. к Караджа Олегу Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Караджа Олега Сергеевича в пользу ООО «Ланиа и К» в субсидиарном порядке по обязательствам <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 05.02.2020 года.