РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Саухиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.01.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Саухиной И.А. в простой письменной форме заключен кредитный договор № 13/5939/00000/400093 путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 14.01.2013 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате ответчиком ежемесячно.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 14.01.2013, что, по мнению истца, подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.
Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
06.08.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания» на основании договора уступки прав требований № 114 от 06.08.2015.
11.06.2019 ООО «Национальная служба взыскания» уступило права требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требований № 14 от 11.06.2019 и выписки из приложения № 1 к указанному договору.
В последующем юридическое лицо изменяло свое наименование: 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» изменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» изменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Согласно расчету истца на дату уступки прав требования задолженность Саухиной И.А. составляла 136 835,09 руб., в том числе: основной долг – 99947,53 руб., проценты за пользование кредитными средствами — 20 235,07 руб., комиссия – 16 652,49 руб., штрафные санкции – 0 руб.
Истец указал, что после приобретения прав требования произведено погашение задолженности на сумму 20 400 руб. При обращении в суд истец исключил из общего объема заявленных требований задолженность по комиссии и штрафным санкциям, просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 99 947,53 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 235,07 руб. за период с 12.11.2013 по 06.08.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Саухина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 09.06.2026 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, к заявленным требованиям применить срок исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 14.01.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Саухиной И.А. заключен кредитный договор № 13/5939/00000/400093, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб.
Из условий кредитования следует, что минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из 10 % от использованного кредитного лимита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 500 руб., суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, а также суммы начисленных штрафов.
Максимальный размер минимального обязательного платежа установлен в сумме 12 723 руб., срок кредитования – до востребования, льготный период – 56 дней, дата платежа определяется согласно счету-выписке.
Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается с даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты, датой начала каждого последующего расчетного периода – дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.
Таким образом, условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика по регулярному ежемесячному исполнению обязательства путем внесения минимальных обязательных платежей. Указание в договоре на срок кредитования «до востребования» само по себе не отменяет согласованный сторонами порядок ежемесячного погашения задолженности и не свидетельствует о том, что сроки исполнения обязательств заемщика по внесению минимальных обязательных платежей не были определены.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, составленному по состоянию на 08.02.2026, кредитный договор № 13/5939/00000/400093 заключен с Саухиной И.А. 14.01.2013, сумма кредита составила 100 000 руб., процентная ставка – 25 % годовых, вид кредита – кредитная карта.
Из расчета задолженности по основному долгу следует, что общая сумма денежных средств, снятых с карты, составила 188 843 руб., сумма погашений основного долга – 88 895,47 руб., остаток задолженности по основному долгу – 99 947,53 руб.
При этом последнее добровольное погашение основного долга, отраженное в расчете истца, произведено 12.11.2013 в размере 9 986,50 руб. Последующие операции, отраженные в расчете задолженности, не свидетельствуют о добровольном погашении ответчиком спорной задолженности по кредитному договору.
Из выписки по счету также не следует, что после указанной даты ответчиком добровольно вносились платежи, свидетельствующие о признании спорной задолженности либо о намерении исполнить обязательство по кредитному договору.
Право требования по кредитному договору первоначально перешло от ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО «Национальная служба взыскания» на основании договора уступки прав требований № 114 от 06.08.2015, а затем от ООО «Национальная служба взыскания» к НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требований № 14 от 11.06.2019.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что 30.03.2018 мировым судьей судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-706/2018 о взыскании с Саухиной И.А. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» части задолженности по кредитному договору № 13/5939/00000/400093 от 14.01.2013 за период с 09.12.2013 по 06.08.2015 в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 20 400 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 11.07.2018 причины пропуска Саухиной И.А. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа признаны уважительными, судебный приказ № 2-706/2018 от 30.03.2018 отменен.
По запросу суда мировым судьей судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области представлены копия судебного приказа № 2-706/2018 от 30.03.2018, копия определения об отмене судебного приказа от 11.07.2018, а также выписка из описи дел, подтверждающая наличие материала № 2-706/2018 по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к Саухиной И.А.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 27.02.2026, что подтверждается оттиском печати почтового отделения № 400066.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела..
Согласно пункту 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Из условий спорного кредитного договора следует, что погашение задолженности по кредитной карте осуществлялось путем внесения заемщиком минимального обязательного платежа в течение платежного периода. Минимальный обязательный платеж определялся по итогам расчетного периода, равного одному календарному месяцу, а дата платежа определялась согласно счету-выписке.
Следовательно, обязательство заемщика предусматривало периодическое исполнение путем внесения ежемесячных минимальных обязательных платежей. Указание в договоре на срок кредитования «до востребования» не исключает согласованный сторонами порядок ежемесячного погашения задолженности и не изменяет порядок исчисления срока исковой давности по просроченным платежам.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 99 947,53 руб. и процентов за пользование кредитными средствами в размере 235,07 руб. за период с 12.11.2013 по 06.08.2015.
Согласно представленному истцом расчету задолженности последнее добровольное погашение основного долга, учтенное в расчете, произведено 12.11.2013. Доказательства добровольного внесения ответчиком платежей после указанной даты, свидетельствующих о признании спорной задолженности, в материалы дела не представлены.
Вся заявленная ко взысканию задолженность относится к периоду, завершившемуся 06.08.2015. При исчислении срока исковой давности от указанной даты как наиболее поздней даты заявленного истцом периода трехлетний срок исковой давности истек в августе 2018 года.
Обращение ООО «Национальная служба взыскания» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.
Из материалов приказного производства следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области № 2-706/2018 от 30.03.2018 с Саухиной И.А. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № 13/5939/00000/400093 от 14.01.2013 за период с 09.12.2013 по 06.08.2015 в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Таким образом, предметом приказного производства являлась не вся задолженность, заявленная истцом в настоящем деле, а только часть основного долга. Обращение за выдачей судебного приказа в указанной части не может рассматриваться как обращение за судебной защитой по всем требованиям, предъявленным в настоящем исковом производстве.
Кроме того, и в части требования, бывшего предметом приказного производства, срок исковой давности после отмены судебного приказа истцом пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Определением мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 11.07.2018 судебный приказ № 2-706/2018 отменен.
Даже при исчислении срока с даты вступления определения об отмене судебного приказа в законную силу срок для предъявления соответствующего требования в исковом порядке истек не позднее 11.01.2019.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 27.02.2026, то есть по истечении срока исковой давности, исчисленного как в общем порядке, так и с учетом правил статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на погашение задолженности в размере 20 400 руб. не свидетельствует о признании ответчиком спорного долга.
Из материалов приказного производства следует, что указанная сумма соответствует размеру взыскания по судебному приказу от 30.03.2018, включая 20 000 руб. части задолженности по основному долгу и 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При этом из определения мирового судьи от 11.07.2018 следует, что Саухина И.А. узнала о судебном приказе 02.07.2018 из СМС-сообщения об удержании денежных средств, после чего 11.07.2018 обратилась к мировому судье с возражениями относительно его исполнения. Возражения должника приняты, судебный приказ отменен.
При таких данных удержание денежных средств во исполнение судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям должника, не может быть признано добровольным действием ответчика, свидетельствующим о признании долга.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием долга возможен лишь в пределах срока давности. По истечении срока исковой давности течение срока начинается заново только в случае признания должником долга в письменной форме.
Доказательств письменного признания Саухиной И.А. спорной задолженности после истечения срока исковой давности истцом не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что после получения сведений об удержании денежных средств ответчик заявила возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем судебный приказ был отменен.
При таких обстоятельствах удержание денежных средств в рамках приказного производства не прерывает течение срока исковой давности и не является основанием для начала его течения заново.
Иных обстоятельств, препятствующих применению последствий пропуска срока исковой давности, судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Саухиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к Саухиной Ирине Александровне (паспорт гражданина Российской Федерации серии 2505 ***) о взыскании задолженности по кредитному договору № 13/5939/00000/400093, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 19.06.2026.