ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г.Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Ховриной Наталье Владиславовне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 апреля 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ховриной Н.В. заключен кредитный договор № V621/2011-0000543, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок по 15 апреля 2030 года под 19,50 процента годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства.
В нарушение условий кредитного договора Ховрина Н.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку внесения платежей. В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков исполнения обязательств банк потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.
По состоянию на 08 апреля 2026 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 728 253,05 руб., из которых: 2 446 134,18 руб. – основной долг, 263 878,81 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 18 240,06 руб. – расходы, связанные с получением исполнительной надписи нотариуса.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства: Toyota RAV4 HYBRID, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ***.
Банк ВТБ (ПАО) зарегистрировал уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления *** от **.**.****.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись совершена 24 марта 2026 года, уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0005538125-0, сумма взыскания по исполнительной надписи составляет 2 728 253,05 руб., в том числе основной долг – 2 446 134,18 руб., проценты – 263 878,81 руб.
Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств указанная исполнительная надпись находится на исполнении в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области, возбуждено исполнительное производство № 191991/26/38007-ИП от 25 марта 2026 года.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, банк просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство – Toyota RAV4 HYBRID, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ***, в счет исполнения обязательств Ховриной Н.В. по кредитному договору № V621/2011-0000543 от **.**.****, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал.
Ответчик Ховрина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из регистрационного досье в отношении ответчика, с 13.08.1992 по настоящее время она зарегистрирован по адресу: ...А, ....
Из материалов дела усматривается, что ответчику по указанному выше адресу направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Учитывая вышеприведенные нормы права и то, что судебное извещение ответчиком не было получено, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 15 апреля 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ховриной Н.В. заключен кредитный договор № V621/2011-0000543, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок по 15 апреля 2030 года под 19,50 процента годовых.
Факт заключения кредитного договора, предоставления заемщику денежных средств, условия возврата кредита и уплаты процентов подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором, кредитным досье, правилами кредитования, выпиской по счету, расчетом задолженности.
Доказательств, свидетельствующих о незаключенности, недействительности кредитного договора, неполучении денежных средств, изменении условий договора, прекращении обязательства либо полном исполнении обязательств перед банком, ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела следует, что Ховрина Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустила просрочку внесения платежей по основному долгу и процентам. Доказательств погашения задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, сведениям о движении денежных средств и периоду неисполнения обязательства. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности по основному долгу и процентам у суда не имеется.
По состоянию на 08 апреля 2026 года задолженность Ховриной Н.В. по кредитному договору № V621/2011-0000543 от 15 апреля 2023 года составила 2 728 253,05 руб., в том числе: 2 446 134,18 руб. – основной долг, 263 878,81 руб. – проценты за пользование кредитом, 18 240,06 руб. – расходы, связанные с получением исполнительной надписи нотариуса.
Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств Ховриной Н.В. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Toyota RAV4 HYBRID, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ***.
Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления *** от **.**.****.
Согласно ответу МУ МВД России «Братское» от **.**.**** *** транспортное средство Toyota RAV4 HYBRID, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (***, 2021 года выпуска, номер кузова *** в настоящее время зарегистрировано за Ховриной Натальей Владиславовной.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство принадлежит ответчику и является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г.) основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Ховриной Н.В. обязательств по кредитному договору 24 марта 2026 года совершена исполнительная надпись нотариуса, уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0005538125-0, на сумму 2 728 253,05 руб., в том числе основной долг – 2 446 134,18 руб., проценты – 263 878,81 руб.
Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств указанная исполнительная надпись находится на исполнении в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области, исполнительное производство № 191991/26/38007-ИП возбуждено 25 марта 2026 года.
Наличие исполнительной надписи нотариуса и возбужденного на ее основании исполнительного производства само по себе не исключает возможности судебного обращения взыскания на предмет залога, поскольку в настоящем деле банк не заявляет самостоятельного требования о повторном взыскании с ответчика денежной задолженности, а просит обратить взыскание на заложенное имущество как способ удовлетворения обеспеченного залогом требования.
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что факт существования обеспеченного залогом обязательства, факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, размер задолженности, принадлежность транспортного средства ответчику и наличие зарегистрированного залога подтверждены совокупностью письменных доказательств.
Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
Сумма неисполненного обязательства составляет 2 728 253,05 руб., задолженность является значительной, доказательства ее погашения отсутствуют. Оснований для вывода о незначительности допущенного нарушения и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не имеется.
Доказательств, подтверждающих прекращение залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Toyota RAV4 HYBRID, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ***, принадлежащее Ховриной Н.В., в счет исполнения обязательств по кредитному договору № V621/2011-0000543 от **.**.**** является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Способ реализации заложенного имущества подлежит определению путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 статьи 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.
В силу статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку предметом залога является движимое имущество – транспортное средство, доказательств согласования сторонами иного способа реализации заложенного имущества суду не представлено, взыскание на заложенное имущество подлежит обращению путем продажи транспортного средства с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 87, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства, а также принимая во внимание, что предметом залога является движимое имущество, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Ховриной Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 295956 от 9 апреля 2026 года.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139 – удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota RAV4 HYBRID, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (*** 2021 года выпуска, номер кузова ***, принадлежащее Ховриной Наталье Владиславовне (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***), путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной рыночной стоимости транспортного средства, установленной судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в счет погашения задолженности Ховриной Натальи Владиславовны по кредитному договору № V621/2011-0000543 от 15 апреля 2023 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).
Взыскать с Ховриной Натальи Владиславовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 23.06.2026.