ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
26 мая 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ворон Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Хватик Кириллу Витальевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее - ООО «Постулат») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Хватик Кириллу Витальевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2022 между Хватик К.В. и ООО «Постулат» был заключен договор оказания услуг № 8/31463/2. Согласно п. 1.2 Договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Хватик К.В. согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 15.09.2022. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 90,99 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 181,98 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 Договора если заказчик не обращался оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг. Сумма задолженности составляет: 13 648,50 руб. + 105 548,40 руб. = 119 196,90 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 109 188 руб.
Просит суд взыскать с Хватик К.В. в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору оказания услуг № 8/31463/2 от 18.04.2022 за период с 19.04.2022 по 15.09.2022 в размере 109 188 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 275,64 руб.
Представитель истца ООО «Постулат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.
Ответчик Хватик К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления.
Государственная пошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
При подаче искового заявления истцом ООО «Постулат» была оплачена государственная пошлина в общем размере 4 275,64 руб.
Согласно копии платежного поручения № 41207 от 12.12.2025, ООО «Постулат» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. в Казначейство России (ФНС России) за обращение в отношении Хватик К.В. № 8/31463/2 от 18.04.2022.
Как следует копии платежного поручения № 2493 от 23.03.2026, ООО «Постулат» уплачена государственная пошлина в размере 2 275,64 руб. в Казначейство России (ФНС России) за обращение в отношении Хватик К.В. № 8/31463/2 от 18.04.2022.
Согласно ответу Федерального казначейства на запрос сведений о подтверждении уплаты государственной пошлины от 19.04.2026, за период с 01.12.2025 по 23.03.2026 в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствуют сведения об оплате ООО «Постулат» государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 41207 от 12.12.2025 и государственной пошлины в размере 2 275,64 руб. по платежному поручению № 2493 от 23.03.2026.
Согласно абз. 1, 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа). К числу таких платежных документов, в частности, относятся платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Как следует абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в случае подачи платежного документа в виде электронного образа суд после принятия заявления к производству вправе потребовать представления подлинника данного документа либо его копии, заверенной в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинника или копии такого документа в указанный судом разумный срок заявление может быть оставлено без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
После принятия искового заявления ООО «Постулат» к Хватик Кириллу Витальевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины, к производству суд разъяснил истцу о необходимости предоставления подлинника платежного документа, представленного в суд в виде электронного образа, либо его копию, заверенную в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), о чем было указано в определении Братского районного суда Иркутской области от 20.04.2026 о проведении подготовки дела к судебному разбирательству.
Однако до настоящего времени истцом ООО «Постулат» суду не представлен подлинника платежного документа, представленного в суд в виде электронного образа, либо его копия, заверенная в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, поскольку после принятия искового заявления судом, истцом ООО «Постулат» не представлен подлинник платежного документа, представленного в суд в виде электронного образа, либо его копия, заверенная в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, суд считает возможным оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Хватик Кириллу Витальевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины, без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Хватик Кириллу Витальевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчиков отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Ю.Ю. Ворон