РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Машковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Кузьмин С.Г., 03 лицо: ГУ МВД России по Ростовской области, о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,- у с т ан о в и л:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Кузьмину С.Г. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, госномер №, водитель – Кузьмин С.Г., и <данные изъяты>, госномер №, водитель – Григориадис В.М..
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП находилось на праве финансовой аренды (лизинга) у ООО «КСМ-14 ПЛЮС». Собственником транспортного средства являлось ООО «Каркаде». Транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос номер №, был причинен ущерб.
Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДТП произошло ввиду виновных действий ответчика: Кузьмин С.Г. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу GWM TANK, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> завалилось на бок. Ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ООО «КСМ-14-ПЛЮС» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выбрав вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
На основании заявления выгодоприобретателя транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ООО «СЕРВИС ПРО». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 2766246,40 рублей.
АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный транспортному средству, перечислив ООО «СЕРВИС ПРО» денежные средства в счет восстановительного ремонта платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2766246,40 рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была также застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия ТТТ №.
С учетом выплаты по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2366246 рублей 40 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2366246 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба за период со дня принятия решения по настоящему делу по день исполнения обязательства, возврат госпошлины 38662 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» Перцовский Р.Г. явился, дал пояснения по делу, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик Кузьмин С.Г. и его представитель адвокат Рогалев С.Н. в судебное заседание явились, дали пояснения, против удовлетворения исковых требований возражали.
03 лицо в суд представителя не направил, интереса к иску не выразил.
Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, госномер №, водитель – Кузьмин С.Г., и <данные изъяты>, госномер №, водитель – Григориадис В.М..
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП находилось на праве финансовой аренды (лизинга) у ООО «КСМ-14 ПЛЮС». Собственником транспортного средства являлось ООО «Каркаде». Транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос номер №, был причинен ущерб.
Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДТП произошло ввиду виновных действий ответчика: Кузьмин С.Г. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение, в результате которого транспортное средство GWM TANK завалилось на бок. Ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ООО «КСМ-14-ПЛЮС» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выбрав вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
На основании заявления выгодоприобретателя транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ООО «СЕРВИС ПРО». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 2766246,40 рублей.
АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный транспортному средству, перечислив ООО «СЕРВИС ПРО» денежные средства в счет восстановительного ремонта платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2766246,40 рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была также застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия ТТТ №.
С учетом выплаты по ОСАГО, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2366246 рублей 40 копеек.
Однако, ответчик с суммой ущерба не согласился, полагая явно завышенной. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, сторона ответчка утверждала, что часть повреждений автомашины не относилось к вышеуказанному ДТП, также стоимость деталей явно в разы завышена; на замену указаны детали, которые не были повреждены.
Представитель истца Е.В. Чупрова против проведения экспертизы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указала, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных убытков, а ответчиком доказательств того, что понесенные истцом спорные расходы завышены или не связаны с причиненными в результате ДТП повреждениями GWM TANK не представлены. Само по себе несогласие с размером ущерба не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО «ОЭБ «Стандарт»от ДД.ММ.ГГГГ №, на вопрос все ли повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> VIN: №, госномер № могли быть образованы в результате ДТП от 26.09.2024г. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела? Эксперт сделал вывод, что, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> г/н № и автомобиле <данные изъяты> г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма происшествия и фотоснимков с места происшествия, можно сделать вывод, что по представленным исходным на автомобиле <данные изъяты> г/н № от столкновения с автомобилем Вольво-№ г/н № и последующего опрокидывания, при указанных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения: панель крыши, капот, бампер передний с левым угловым молдингом, колпак заднего правого диска, покрышка правого заднего колеса, покрышка левого заднего колеса, диск правого заднего колеса, диск левого переднего колеса, диск левого заднего колеса, фара передняя левая, фонарь задний левый, накладка арки левого переднего колеса, накладка арки заднего левого колеса, все закладки левой передней двери, накладка арки заднего правого колеса, панель кузова боковая левая, подкрылок передний левый, обивка потолка, дверь передняя левая, обшивка внутренняя двери передней левой, стекло двери передней левой, уплотнитель ручки двери передней левой, ручка двери передней левой, накладка ручки двери передней левой, уплотнитель проема двери передней левой, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, накладка ручки двери задней левой, уплотнитель двери задней левой, накладки двери задней левой, зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое, облицовка левого заднего фонаря, бампер задний, лючок топливного бака; - остальные повреждения не могли образоваться в заявленном столкновении.
По вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, госномер №, в соответствии со среднерыночными ценами на работы и запасные части, сложившимися в регионе, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: - без учета износа: 1 421 300 рублей; - с учетом износа: 1 397 800 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с законодательством, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требовать возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вместе с тем, возмещению подлежат не любые убытки, а те, что получены в результате ДТП.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности, на правоотношения сторон также распространяются положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть с учетом вины каждого из владельцев.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суброгация представляет собой один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ), при котором страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве вследствие причинения вреда.
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к причинителю вреда, которое ранее принадлежало страхователю. Объем перешедшего права ограничен размером фактически произведенной страховой выплаты и не может его превышать.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
На основании ст.1079 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика Кузьмина С.Г. обязанности по возмещению ущерба: факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству, его размер, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, факт выплаты истцом страхового возмещения и переход к нему права требования в порядке суброгации, а также наличие у ответчика действовавшего на момент ДТП договора страхования.
Ответчик Кузьмин С.Г., возражая по размеру ущерба, оплатил судебную экспертизу, которая определила реальный размер ущерба.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ, никем не опорочено. На вопросы стороны истца по экспертизе, с согласия сторон, эксперты предоставили письменные пояснения. Несогласие стороны истца с заключением само по себе не делает доказательство недопустимым. Объективных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, истец не представил. Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и возложить на ответчика Кузьмина С.Г. ответственность за вред, причиненный имуществу в результате ДТП, на сумму 1 021 300 рублей, и, соответственно, обязанность выплатить истцу сумму указанную выше ущерба – разницу между полной суммой ущерба и выплатой страховой компании.
В соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер -процентов не установлен законом или договором; ч. 3 ст. 395, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Согаз» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к Кузьмин С.Г. (паспорт №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмин С.Г. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 1 021 300 рублей, возврат госпошлины 25 213 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, на сумму 1021300 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт», ИНН 6164031055, расходы на экспертизу 11 000(одиннадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2026 года.