РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыплиной Ольги Николаевны к Цыплину Андрею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Цыплина О.Н. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29.07.2021 передала ответчику в заем денежные средства в размере 515 000 руб. на срок до 19.07.2024. Получение денежных средств и обязанность возвратить их в установленный срок подтверждаются распиской, составленной Цыплиным А.М. собственноручно 29.07.2021.
В установленный распиской срок денежные средства ответчиком не возвращены. Направленная ему претензия от 01.08.2025 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за нарушение срока возврата займа оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Цыплина А.М. задолженность по договору займа в размере 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 19.08.2025 в размере 110 000,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 06.10.2025 исковое заявление Цыплиной О.Н. удовлетворено. С Цыплина А.М. в пользу Цыплиной О.Н. взысканы денежные средства в размере 515 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, в размере 110 000,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 13.02.2026 заочное решение от 06.10.2025 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 31.03.2026 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Братский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Истец Цыплина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца Левченко А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что расписка содержит прямое указание на получение ответчиком денежных средств и обязанность их возврата. Доводы о безденежности займа и составлении расписки под давлением доказательствами не подтверждены.
Ответчик Цыплин А.М. и его представитель Рудакова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.
Цыплин А.М. не оспаривал, что расписка от 29.07.2021 составлена им собственноручно, однако утверждал, что денежные средства в размере 515 000 руб. от истца не получал, а расписку написал под давлением в период прекращения семейных отношений и разрешения возникших между сторонами имущественных разногласий.
В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что составление расписки было связано со сделками, совершенными в июле 2021 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Рябикова, д. 51, кв. 42. Указанная квартира первоначально была продана Охинцевой Т.А., являвшейся знакомой истца, а впоследствии приобретена матерью ответчика Цыплиной Н.В. с использованием кредитных денежных средств. По утверждению стороны ответчика, истец поставила оформление последующей сделки в зависимость от составления Цыплиным А.М. расписки на сумму 515 000 руб.
Ответчик также ссылался на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у нее денежных средств в указанном размере и возможность их передачи ему в заем.
Цыплин А.М. подтвердил принадлежность ему номера телефона, указанного в представленной переписке, а также факт направления содержащихся в ней сообщений. Вместе с тем пояснил, что указанная переписка касалась иной денежной суммы — 2 000 руб., ранее занятой им у истца, и к обязательству по расписке от 29.07.2021 отношения не имела.
Представитель ответчика Рудакова О.В. поддержала доводы доверителя. Указала, что факт действительной передачи ответчику денежных средств истцом не доказан, расписка составлена в условиях конфликтных семейных и имущественных отношений, а представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у нее 515 000 руб. и передачу указанной суммы ответчику. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Цыплиной О.Н., извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания вышеприведенных норм ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Судом установлено, что 29.07.2021 Цыплин А.М. составил расписку, согласно которой получил от Цыплиной О.Н. денежную сумму в размере 515 000 руб. и обязался возвратить ее в течение трех лет, не позднее 19.07.2024.
В расписке указаны сведения о займодавце и заемщике, размер полученной денежной суммы и срок ее возврата.
Факт написания и подписания расписки в ходе рассмотрения дела Цыплин А.М. признал.
При толковании содержания расписки в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений.
Содержание расписки каких-либо неясностей относительно характера возникшего обязательства не содержит. Указание Цыплина А.М. на то, что он получил от Цыплиной О.Н. денежную сумму в размере 515 000 руб., подтверждает передачу ему денежных средств на условиях возвратности. Одновременно распиской установлен срок исполнения принятого обязательства.
Таким образом, истцом представлены доказательства передачи ответчику суммы займа и возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, Цыплин А.М., ссылаясь на безденежность займа, должен был представить доказательства того, что указанная в расписке денежная сумма в действительности ему не передавалась.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Довод стороны ответчика об отсутствии документов, подтверждающих наличие у Цыплиной О.Н. денежных средств в размере 515 000 руб., не опровергает содержание расписки.
Закон не возлагает на займодавца, представившего письменный долговой документ с указанием на получение заемщиком денежных средств, обязанность дополнительно доказывать источник их происхождения.
Отсутствие банковской выписки, сведений о снятии наличных денежных средств либо документов о доходах истца само по себе не свидетельствует о том, что указанная в расписке сумма не могла находиться у нее в наличной форме и не была передана ответчику.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности истца располагать денежными средствами в указанном размере, сторона ответчика суду не представила.
Ссылки Цыплина А.М. на составление расписки в период прекращения семейных отношений также не подтверждают безденежность займа. Наличие конфликта между сторонами не исключает возможности возникновения между ними денежного обязательства и не опровергает сведения, собственноручно изложенные ответчиком в расписке.
Не подтвержден доказательствами и довод о составлении расписки под давлением.
Как следует из объяснений ответчика, под давлением он понимает требование истца составить расписку до завершения оформления сделки с квартирой. Вместе с тем доказательств того, что расписка была составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы либо иных обстоятельств, предусмотренных статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Одних объяснений Цыплина А.М. при наличии письменной расписки с указанием на получение денежных средств недостаточно для вывода о безденежности займа.
Представленные стороной ответчика договоры купли-продажи квартиры, договор дарения доли, а также документы, относящиеся к кредитованию и погашению кредита, подтверждают наличие между сторонами и их родственниками иных имущественных отношений.
Вместе с тем из указанных документов не следует, что сумма 515 000 руб. являлась частью расчетов по сделкам с квартирой, компенсацией стоимости доли в имуществе либо иным платежом, не связанным с заемными правоотношениями.
В расписке отсутствуют сведения о квартире, ипотечном кредите, выделении доли несовершеннолетнему ребенку либо расчетах по договорам купли-продажи.
Само по себе совершение сделок с квартирой в период составления расписки не свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались. Наличие между сторонами иных имущественных отношений не исключает существования самостоятельного обязательства по возврату займа.
В подтверждение доводов о признании ответчиком денежного обязательства представителем истца представлена распечатка переписки в мессенджере.
В судебном заседании Цыплин А.М. подтвердил принадлежность ему абонентского номера ***, с которого направлялись содержащиеся в представленной переписке сообщения, а также свое авторство указанных сообщений. Принадлежность данного абонентского номера ответчику подтверждается также заявлениями Цыплина А.М. от 23.01.2026 о выдаче копии заочного решения (л.д.109) и от 29.01.2026 об ознакомлении с материалами дела (л.д. 112), в которых он указал этот номер в качестве контактного.
Из содержания переписки следует, что сторонами обсуждались наличие денежного обязательства, размер задолженности, возможность ее погашения частями и последствия неисполнения обязательства. В частности, в сообщениях прямо упоминается сумма около половины миллиона рублей, невозможность ее выплаты в течение трех лет, а также составление расписки при передаче денежных средств частями.
Довод ответчика о том, что указанная переписка велась по поводу ранее занятой у истца суммы в размере 2 000 руб., противоречит ее содержанию. Обсуждение задолженности в размере около половины миллиона рублей, трехлетнего срока ее возврата и порядка частичного погашения не может относиться к обязательству в размере 2 000 руб.
При этом доказательств существования между сторонами иного денежного обязательства, к которому могла относиться представленная переписка, ответчиком не представлено.
Содержание переписки согласуется с условиями расписки от 29.07.2021, согласно которой Цыплин А.М. получил от Цыплиной О.Н. 515 000 руб. с обязательством возвратить указанную сумму в течение трех лет.
При таких обстоятельствах суд оценивает представленную переписку в совокупности с распиской от 29.07.2021 как доказательство, подтверждающее последующее признание ответчиком наличия денежного обязательства и обсуждение порядка его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Цыплина О.Н. доказала передачу ответчику денежных средств в размере 515 000 руб. и возникновение у него обязанности возвратить указанную сумму не позднее 19.07.2024.
Цыплиным А.М. не представлены доказательства безденежности займа, возврата суммы долга полностью или частично либо прекращения обязательства по иным основаниям.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 515 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Поскольку сумма займа должна была быть возвращена не позднее 19.07.2024, проценты подлежат начислению с 20.07.2024.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 20.07.2024 по 19.08.2025 в размере 110 000,24 руб.
Расчет произведен исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проверив расчет, суд установил, что заявленная истцом сумма не превышает размер процентов, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период.
Контррасчет ответчиком не представлен.
В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000,24 руб. также подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 500 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыплиной Ольги Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Цыплина Андрея Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу Цыплиной Ольги Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) задолженность по договору займа от 29.07.2021, оформленному распиской, в размере 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 19.08.2025 в размере 110 000,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 08.07.2026.