ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Ларисы Павловны к Бархатовой Татьяне Владимировне, третье лицо – Ладный Анатолий Константинович, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13 марта 2026 года около 17 часов 15 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц Янгеля и Парковой, напротив дома № 120 по ул. Янгеля в г. Братске Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ладного Анатолия Константиновича и автомобиля Nissan Dayz Roox, государственный регистрационный знак ***, под управлением Медведева Анатолия Витальевича.
По утверждению истца, Ладный А.К., двигаясь на автомобиле Toyota Cresta по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю Nissan Dayz Roox, приближавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Принадлежащий Медведевой Л.П. автомобиль Nissan Dayz Roox получил механические повреждения. В подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истец ссылалась на постановление по делу об административном правонарушении № 18810038260002274433, которым Ладный А.К. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Истец также указала, что собственником автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Бархатова Т.В. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем возможность получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовала.
Для определения размера причиненного ущерба Медведева Л.П. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 2074 от 10 апреля 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Dayz Roox, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 532 900 рублей, с учетом износа – 317 000 рублей. При этом истцом ко взысканию заявлена стоимость восстановительного ремонта в меньшем размере – 316 987 рублей 48 копеек. За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 5 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Медведева Л.П. просила взыскать с Бархатовой Т.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 316 987 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 425 рублей, а также расходы, связанные с направлением телеграмм, в размере 1 050 рублей 76 копеек.
Истец Медведева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Бархатова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из сведений МУ МВД России «Братское», Бархатова Т.В. с 29.03.2018 по настоящее время зарегистрирована по адресу: ....
Из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному адресу ответчику были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Учитывая вышеприведенные нормы права и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.
Третье лицо Ладный А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменных объяснений и ходатайств не представил.
С учетом мнения истца, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что автомобиль Nissan Dayz Roox, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Медведевой Л.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.
13 марта 2026 года около 17 час. 15 мин. на пересечении улиц Парковой и Янгеля в г. Братске водитель Ладный А.К., управляя автомобилем TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю NISSAN DAYZ ROOX, государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся по главной дороге под управлением Медведева А.В., и допустил столкновение с ним.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2026 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Медведева А.В. и Ладного А.К., протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях.
Протоколом об административном правонарушении 38 БГ 014987 от 20 марта 2026 года зафиксировано, что Ладный А.К., управляя автомобилем TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю NISSAN DAYZ ROOX, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 20 марта 2026 года № 18810038260002274433 Ладный А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Из постановления следует, что Ладный А.К. нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривал.
Кроме того, административным материалом подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ладный А.К. не имел права управления транспортными средствами. Указанное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении 38 БГ 014989 от 20 марта 2026 года.
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 20 марта 2026 года № 18810038250001897381 Ладный А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, за управление автомобилем TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, не имея права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля TOYOTA CRESTA также подтверждено материалами административного производства. В протоколе об административном правонарушении 38 БГ 014988 от 20 марта 2026 года указано, что Ладный А.К. управлял автомобилем при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 20 марта 2026 года № 18810038250001897373 Ладный А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем TOYOTA CRESTA при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Таким образом, материалами административного производства последовательно подтверждены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушение Ладным А.К. правил проезда перекрестка, отсутствие у него права управления транспортными средствами и отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA CRESTA.
Сведения, содержащиеся в названных процессуальных документах, согласуются между собой, со схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями его участников. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля NISSAN DAYZ ROOX либо о наличии его вины в столкновении, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ладным А.К. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
Из постановления от 20 марта 2026 года № 18810038260002274433, протоколов об административных правонарушениях 38 БГ 014987, 38 БГ 014989 и 38 БГ 014988 от 20 марта 2026 года следует, что автомобиль TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, указан как принадлежащий Бархатовой Т.В. на основании договора купли-продажи от 3 марта 2026 года.
Согласно карточке учета транспортного средства TOYOTA CRESTA регистрация автомобиля прекращена 3 апреля 2026 года в связи с продажей (передачей) другому лицу. В карточке в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан договор, совершенный в простой письменной форме, от 17 января 2026 года, стоимость транспортного средства - 440 000 руб.; в особых отметках указано: «прекращение регистрации по ДКП на Бархатову Т.В. от 17.01.2026».
В административном материале также имеется копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Шавловой Ю.В. и Бархатовой Т.В. Из содержания договора определяются стороны сделки и ее предмет – автомобиль TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, а подписи продавца Шавловой Ю.В. и покупателя Бархатовой Т.В. в соответствующих графах подтверждают исполнение сторонами обязанности по передаче транспортного средства и денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Государственная регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является государственной регистрацией права собственности на него. Поэтому прекращение регистрационного учета 3 апреля 2026 года после дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о сохранении за Шавловой Ю.В. права собственности на автомобиль на 13 марта 2026 года.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, являлась Бархатова Т.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, само по себе фактическое управление транспортным средством иным лицом не является достаточным основанием для возложения на это лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Для признания такого лица владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие самостоятельного законного основания владения транспортным средством.
Между тем доказательств передачи Бархатовой Т.В. автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, Ладному А.К. во временное самостоятельное владение и пользование на основании договора аренды, безвозмездного пользования либо иного гражданско-правового основания материалы дела не содержат. Из представленных административных материалов следует лишь то, что в момент дорожно-транспортного происшествия управление указанным автомобилем осуществлял Ладный А.К. Сам по себе данный факт не свидетельствует о переходе к нему статуса владельца источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вместе с тем доказательств того, что автомобиль TOYOTA CRESTA выбыл из обладания Бархатовой Т.В. помимо ее воли вследствие противоправных действий Ладного А.К. либо иных лиц, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ладный А.К. не имел права управления транспортными средствами, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 БГ 014989 от 20 марта 2026 года и постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 20 марта 2026 года № 18810038250001897381.
Вместе с тем доказательств противоправного завладения Ладным А.К. автомобилем TOYOTA CRESTA либо его выбытия из обладания Бархатовой Т.В. помимо ее воли материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах нахождение принадлежащего Бархатовой Т.В. автомобиля в фактическом управлении Ладного А.К., не имевшего права управления транспортными средствами, при отсутствии доказательств передачи ему транспортного средства во владение на самостоятельном законном основании не освобождает Бархатову Т.В. от ответственности как владельца источника повышенной опасности.
Напротив, Бархатова Т.В. как собственник источника повышенной опасности должна была осуществлять контроль за его использованием и не допускать передачи транспортного средства в управление лицу, не имеющему права управления транспортными средствами. Доказательств того, что Ладный А.К. завладел автомобилем противоправно, вопреки воле собственника, материалы дела не содержат.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля TOYOTA CRESTA являлась Бархатова Т.В., доказательств передачи автомобиля Ладному А.К. во владение на самостоятельном законном основании, равно как и доказательств выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не имеется, обязанность по возмещению вреда, причиненного использованием указанного источника повышенной опасности, подлежит возложению на Бархатову Т.В.
Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CRESTA на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 БГ 014988 от 20 марта 2026 года и постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 20 марта 2026 года № 18810038250001897373, которым Ладный А.К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда на страховую организацию отсутствуют, в связи с чем такой вред подлежит возмещению непосредственно лицом, ответственным за его причинение, - Бархатовой Т.В.
Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, суд исходит из следующего.
Из экспертного заключения № 2074 независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN DAYZ ROOX, государственный регистрационный знак ***, составленного 10 апреля 2026 года индивидуальным предпринимателем Снимщиковым Д.М., следует, что осмотр транспортного средства проведен 7 апреля 2026 года.
Экспертом установлено, что характер повреждений автомобиля NISSAN DAYZ ROOX, выявленных при осмотре, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2026 года. Причиной возникновения указанных повреждений определены действия водителя автомобиля TOYOTA CRESTA, противоречащие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN DAYZ ROOX по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определена экспертом без учета износа в размере 532 900 руб., с учетом износа - 317 000 руб.
Суд принимает экспертное заключение № 2074 в качестве надлежащего доказательства характера повреждений и размера восстановительных расходов, поскольку заключение содержит сведения об объекте исследования, исходных данных и примененной методике, основано на непосредственном осмотре транспортного средства и материалах о дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта последовательны и согласуются с иными письменными доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
Истцом заявлено к взысканию 316 987 руб. 48 коп., то есть сумма, не превышающая установленную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 317 000 руб. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах требование Медведевой Л.П. о взыскании с Бархатовой Т.В. материального ущерба в размере 316 987 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению независимой экспертизы ИП Снимщиковым Д.М. за № 2074 от 10.04.2026 в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1 050 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 425 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведевой Ларисы Павловны удовлетворить.
Взыскать с Бархатовой Татьяны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу Медведевой Ларисы Павловны (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 987 руб. 48 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1 050 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 425 руб.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Братский районный суд Иркутской области заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 31.07.2026.