РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Тытюковой О.В., при секретаре Лагуткиной В.О., с участием представителя истца Ивановой Д.М. – Беляковой Е.П., действующей на основании ордера, представителя ответчика Борисовой И.Г. – Макаренко А.Ю., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Лещенко Е.Е. – Маловой Е.Г., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Дарьи Михайловны к Борисовой Ирине Георгиевне, третьи лица: нотариус Азизьян Филипп Айказович, Лещенко Елена Евгеньевна о перераспределении долей в наследстве с учетом произведенных неотделимых вложений одного из наследников и существенного увеличения стоимости имущества,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Д.М. обратилась в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что после смерти наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес> нотариусом Азизьном Ф.А. было открыто наследственное дело. В завещании от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель распорядилась имуществом следующим образом: дом в <адрес> – Борисовой И.Г., дом по адресу <адрес> – ФИО5 отцу истца.
Наследодатель при жизни продала дом в <адрес>, а денежные средства в полном объеме передала ответчику. Фактически в наследственной массе остался только спорный дом. В семье между сторонами существовала договоренность о том, что дом <адрес> перейдет ФИО5, в том числе в силу проживания его вместе с семьей в данном доме. С 1999 года по настоящее время семья истца фактически единолично несла расходы по содержанию, ремонту, реконструкции, благоустройству и налогам, связанным со спорным объектом недвижимости. Согласно текста иска, именно семья истца на протяжении тридцати лет пользовалась и проживала в указанном доме. Отец истицы умер в 2016 году, и они предоставили бабушке возможность единолично проживать в доме, проявляя уважение к ее возрасту и потребности в спокойной обстановке. Дом был значительно перестроен и расширен в период с 1998 года по 2015 год за счет средств и труда семьи истицы. Возведено новое двухэтажное строение, пристроенное к старому дому (площадь нового объема 84 кв.м., включая подвал). Капитально отремонтирована старая часть дома (крыша, окна, внутренняя отделка). Проведены работы по благоустройству участка, возведен кирпичный забор, обслужены коммуникации. Ответчик никогда не участвовала в содержании, поддержания и улучшении завещанного имущества. Истица обратилась в экспертную организацию для оценки состояния имущества, объема произведенных улучшений. В соответствии с выводами Заключения эксперта № от 2025 года. В результате произведенного исследования установлено, что выявлены строительные работы и объемы неотделимых улучшений в жилом доме литер А, строительство пристройки литер А1, кирпичного и профилированного металлического забора, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость строительных работ необходимых для производства неотделимых улучшений определена в размере 2 215 939,20 руб., стоимость отделочных материалов определена в размере 2 172 845,90 руб., всего 4 388 785,10 руб. Также эксперты оценщики произвели независимую оценку средней рыночной стоимости жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу по состоянию на 21.05.2025, которая составляет 5 872 000 руб.
Просила суд признать право истца на наследственную долю в наследственном имуществе, в частности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере соответствующем доле, определенной с учетом произведенных истцом вложений (на основании ст. 1105, 1170 ГК РФ и судебной практики). Установить порядок пользования наследственным имуществом, являющимся неделимой вещью, в соответствии с положениями ст. 1122 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012, учитывая преимущественное право истца на пользование жилым помещением. Признать произведенные истцом вложения в наследственное имущество существенными и подлежащими учету при разделе имущества, подтвердив сумму вложений, указанную в заключении эксперта. Увеличить долю истца в наследстве и признать за истцом право на наследственную долю в наследственном имуществе, расположенном по адресу: <адрес> в размере 87,35 % об общей стоимости наследственного имущества (что соответствует сумме произведенных и подтвержденных вложений – 5 130 392,55 руб.), а за второй наследницей в размере 12,65 % (741 607,45 руб.) с распределением долей с учетом права представления.
В последующем, исковые требования уточнила. Указала, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 11.11.2025 расчетная стоимость указанных экспертом работ и материалов составляет 3 168 200 руб. Представленная в деле оценка от 21.05.2025 определяет рыночную стоимость спорного объекта недвижимости с учетом земельного участка в размере 5 872 000 руб. Истцом произведен расчет долей.
Просит суд изложить требование об определении долей в следующей редакции: определить доли в праве на наследственное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, признав за Ивановой Дарьей Михайловной право на 45201/58720 доли, за Борисовой Ириной Георгиевной право на 13519/58720 доли. Исключить требования об определении порядка пользования наследственным имуществом. В остальной части исковые требования данным уточнением не отменяются.
Определением суда от 31.08.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Лещенко Е.Е.
Истец Иванова Д.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Ивановой Д.М. - Белякова Е.П. действующая на основании ордера в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не поддерживала требования об определении порядка пользования наследственным имуществом. Указала, что семьей истца производились неотделимые улучшения, которые значительно увеличили стоимость имущества.
Ответчик Борисова И.Г. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Борисовой И.Г. – Макаренко А.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО3 при жизни оформила необходимые документы на свое имя, с учетом произведенной постройки литер А 1, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы. ФИО3 после смерти своего супруга, с учетом имеющихся проблем со здоровьем и слепоты, переехала на постоянное проживание к сыну. Кроме того, ФИО3 имела возможность изменить текст завещания, оформить договор дарения на имя своего сына и его семьи, однако этого не сделала. Считала что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Третье лицо Лещенко Е.Е. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица Лещенко Е.Е. – Малова Е.Г., действующая на основании ордера, считала заявленные требования обоснованными, просила суд их удовлетворить.
Третье лицо Азизьян Ф.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Иванова Дарья Михайловна является дочерью Лещенко Елены Евгеньевны и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (Том 2 л.д. 235).
ФИО5 и Борисова (Лещенко) Ирина Георгиевна являются родными братом и сестрой, родителями которых являются ФИО7 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Согласно сведений ЕГРН собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома литер А по адресу: <адрес> является ФИО3.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, удостоверенное нотариусом Аксайской государственной конторы ФИО13, зарегистрированное в реестре за №.
По условиям завещания, ФИО3 завещала целое домовладение в <адрес> ФИО5, целое домовладение находящееся в <адрес> Борисовой Ирине Георгиевне.
Установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти ФИО5, нотариусом Азизьян Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону: супруга Лещенко Е.Г., дочь Иванова Д.М., мать ФИО3
Впоследствии мать наследодателя ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего сына ФИО5 в пользу Ивановой Д.М. и Лещенко Е.Е.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти ФИО3, нотариусом Азизьян Ф.А. открыто наследственное дело№. С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились: внучка Иванова Д.М., дочь Борисова И.Г. Свидетельства о праве на наследство не выданы. Ивановой Д.М. на имя нотариуса подано заявление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, так как ею подано исковое заявление в суд.
Установлено, что Ивановой Д.М. и параллельно ее матерью Лещенко Е.Е. (супругой умершего Лещенко М.Г.) в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поданы исковые заявления, с требованиями о перераспределении долей в наследстве с учетом произведенных неотделимых улучшений и существенного увеличения его стоимости и выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу соответственно.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.03.2026 года исковые требования Лещенко Е.Е. обращалась в суд с иском к Борисовой И.Г., Ивановой Д.М. о выделении супружеской доли и включении имущества в наследственную массу, исключении имущества из наследственной массы оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.07.2026 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.03.2026 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лещенко Е.Е. без удовлетворения.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что указанное имущество принадлежало матери супруга истца-ФИО3 и сведений о том, что оно когда либо выбывало из ее собственности, либо отчуждалось, материалы дела не содержат. На момент открытия наследства после смерти супруга истца ФИО5, спорное имущество – земельный участок и домовладение по адресу: <адрес> не находились в собственности наследодателя ФИО5 При этом ссылка истца на завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку завещатель была жива. Факт пользования и владения семьей истца спорным домовладением, как и выполнение улучшений имущества, осуществлялись в целях благоустройства домовладения, что прямо указано самим истцом в иске и не порождают права на недвижимое имущество, независимо от стоимости улучшений. Такие улучшения осуществлялись сыном собственника домовладения ФИО3 – ФИО5 по своей воле в интересах собственника – его матери ФИО3
Между тем, Иванова Д.М. в обоснование своих требований ссылается на то, что ее семьей при жизни умершего отца произведены неотделимые улучшения спорного объекта недвижимого имущества в период с 1998 года по 2015 года. Согласно материалам дела, отец истицы ФИО5 умер в 2016 году. Ивановой Д.М. на момент смерти отца исполнилось 25 лет, на момент в период начала производства работ по ремонту и строительству, Иванова Д.М. была несовершеннолетней, не имела собственного дохода и возможности внесения материальных вложений и физической помощи.
Спорный объект недвижимости с учетом произведенных работ по возведению пристройки литер А 1 к жилому дому литер А по спорному адресу, в установленном порядке зарегистрирован на имя умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки истицы – ФИО3 В соответствии с данными технической документации, жилой дом литер А введен в эксплуатацию в 1965 году, пристрой литер А 1 в 2005 году. Общая площадью спорного объекта составляет 98,4 кв.м.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1119 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно статье 1121 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (часть 1).
Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса (часть 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначавшаяся часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что часть наследства, предназначавшаяся одному из наследников по завещанию ФИО5, умершему раньше наследодателя ФИО3, наследуются ее наследниками по закону, то есть ее дочерью Борисовой И.Г.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за Ивановой Д.М. права собственности на долю в жилом помещении по адресу: <адрес> порядке наследования не имеется, подлежит оставлению без удовлетворения.
Рассматривая требования истца о признании произведенных истцом вложений в наследственное имущество суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Согласно статье 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.
Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возник вопрос относительно стоимости наследственного имущества, в том числе с учетом произведенных в спорном домовладении неотделимых улучшений, определением суда от 01.10.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «161Эксперт».
Согласно выводам заключения судебного эксперта поручено ООО «161Эксперт» № от 11.11.2025 экспертом сделан вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по капитальному ремонту, реконструкции, достройки, переоборудованию и другие значительно увеличивающие стоимость домовладения по адресу: <адрес>.
Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в домовладении по адресу: <адрес> период с 08.01.1999 по 27.12.2024 с учетом разумного округления на дату производства экспертизы составляет 3 168 200 руб.
Свидетели Лещенко Е.Е., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 суду дали показания о том, что в спорном домовладении проживал сын ФИО3 – ФИО5 со своей семьей, которые возводили пристрой к старому дому, сделали капитальный ремонт. Точные периоды строительства, ремонта указать не могли, чьи денежные средства были потрачены на производство работ и закупку материалов, достоверно не известно. Дом в <адрес> был продан при жизни ФИО3 Во дворе домовладения находилась кухня, в ней проживала ФИО3, которая имела инвалидность.
Суд принимает во внимание показания опрошенных свидетелей, однако не усматривает в них сведений, отвечающих признакам относимости и допустимости, предмету доказывания по данной категории спора.
Эксперт ФИО21 суду дала пояснения о том, что в результате изучения технической и правовой документации установлено, что в период с 1999 года по 2024 выполнены работы по капитальному ремонту, реконструкции, достройки, переоборудованию (пристройка литер А1, входной узел, сливная яма, замена забора, установлено газовое и сантехническое оборудование), значительно увеличивающие стоимость спорного имущества. Стоимость неотделимых улучшений составляет 3 168 200 руб.
Данные показания эксперта соответствуют установленным по делу иным обстоятельствам, и выводам судебного исследования.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, наличие произведенных улучшений и ремонта в спорном имуществе, никем не оспаривалось.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что она за свой счет осуществляла неотделимые улучшения спорного имущества, проводила ремонтные и строительные работы, все неотделимые улучшения (ремонтные и строительные работы) были произведены в период жизни собственника домовладения ФИО3
С учетом того, что в порядке правопреемства весь объем прав и обязанностей, которыми при жизни обладали наследодатели, переходит к наследникам, суд полагает, что оснований для перераспределения долей в спорном доме с учетом возведения пристроек и улучшений, в имуществе, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (бабушке истицы), не являющейся наследодателем по отношению к Ивановой Д.М., не имеется.
Фактическое проживание по спорному адресу семьи Лещенко не порождает прав в отношении недвижимого имущества, кроме того, отсутствуют доказательства, что именно Ивановой (Лещенко) Д.М. и за ее счет произведены какие-либо неотделимые улучшения, увеличивающие его стоимость.
При таких обстоятельствах заявленные Ивановой Д.М. требования подлежат отклонению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству представителя ответчика определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.10.2025 судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «161Эксперт». Оплата за проведение экспертизы была возложена на Борисову И.Г. Согласно сообщения генерального директора ООО «161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы составила 110 000 руб.
Стороной ответчика были внесены денежные средства в сумме 70 000 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области для оплаты судебной экспертизы, что подтверждается, чеком по операции. Данные денежные средства перечислены в пользу экспертного учреждения на основании Определения суда от 08.10.2026.
Суд, разрешая заявление ООО «161 Эксперт» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования Ивановой Д.М. оставлены без удовлетворения, доплата за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежит возмещению за счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования с уточнениями Ивановой Дарьи Михайловны (паспорт <данные изъяты>) к Борисовой Ирине Георгиевне (паспорт <данные изъяты>), третьи лица: нотариус Азизьян Филипп Айказович, Лещенко Елена Евгеньевна о перераспределении долей в наследственном имуществе и признании права на наследственное имущество, расположенное по адресу: <адрес> после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных неотделимых вложений одного из наследников и существенного увеличения стоимости имущества, установлении порядка пользования наследственным имуществом, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ивановой Дарьи Михайловны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН 6165200771) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Тытюкова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2026 года.