ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к наследственному имуществу умершего заемщика Ложкиной Светланы Сергеевны, третье лицо: Вихоревского нотариального округа Иркутской области Роговченко Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости принятого наследственного имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества умершей Ложкиной Светланы Сергеевны задолженность по договору займа № 30509547 от 28 мая 2025 года за период с 28 июня 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 11 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца Попова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
До начала судебного заседания от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, прекращении производства по делу и возврате уплаченной государственной пошлины. В заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца известны и понятны.
Третье лицо – нотариус Вихоревского нотариального округа Иркутской области Роговченко Л.Д. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление об отказе от иска в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с частями 1-3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Из представленного заявления следует, что отказ от иска является добровольным, безусловным и заявлен уполномоченным представителем истца, которому известны предусмотренные законом последствия совершения данного процессуального действия.
Оснований полагать, что отказ от иска противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц, судом не установлено.
При таких обстоятельствах отказ АО ПКО «ЦДУ» от иска подлежит принятию, а производство по делу – прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления АО ПКО «ЦДУ» по платежному поручению № 167757 от 24 апреля 2026 года уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, возврату АО ПКО «ЦДУ» подлежит государственная пошлина в размере 2 800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» от исковых требований к наследственному имуществу умершей Ложкиной Светланы Сергеевны о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
Производство по гражданскому делу № 2-511/2026 по иску акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к наследственному имуществу умершей Ложкиной Светланы Сергеевны о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов прекратить.
Возвратить акционерному обществу «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» 70 процентов государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 167757 от 24 апреля 2026 года, в размере 2 800 рублей.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья И.К. Жиров