РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Науменко Андрею Васильевичу, Зырянову Андрею Георгиевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в Саянский городской суд Иркутской области с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является профессиональным объединением страховщиков, одной из функций которого является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в случаях, установленных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым страховая организация от имени и за счет РСА рассматривает требования лиц, имеющих право на получение компенсационных выплат, и осуществляет такие выплаты.
17 июня 2021 года на 57 км + 508 м автомобильной дороги А-331 «Вилюй» в Братском районе Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением Науменко А.В. и автомобиля «Тойота» под управлением Сотниковой М.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия Сотникова М.Н. от полученных телесных повреждений скончалась, пассажиру автомобиля «Тойота» Шукюрову Н.Р. причинен тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Братского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года Науменко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Науменко А.В., не имея водительского удостоверения, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение транспортных средств.
Собственником автомобиля ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Зырянов А.Г., передавший автомобиль в пользование Науменко А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ по договору обязательного страхования застрахована не была.
В АО «АльфаСтрахование» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в связи со смертью Сотниковой М.Н. и причинением вреда здоровью Шукюрова Н.Р.
По результатам рассмотрения заявлений АО «АльфаСтрахование», действуя от имени Российского Союза Автостраховщиков, приняло решения об осуществлении компенсационных выплат.
Размер компенсационной выплаты в связи со смертью Сотниковой М.Н. составил 475 000 руб.
Размер компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью Шукюрова Н.Р. определен с учетом характера и степени полученных им повреждений в размере 22,05 процента от установленной законом страховой суммы и составил 110 250 руб.
28 сентября 2022 года указанные компенсационные выплаты в общей сумме 585 250 руб. перечислены уполномоченному получателю. Впоследствии Российский Союз Автостраховщиков возместил АО «АльфаСтрахование» расходы, понесенные в связи с осуществлением компенсационных выплат.
Истец полагает, что использование принадлежавшего Зырянову А.Г. транспортного средства без договора обязательного страхования, а также передача автомобиля Науменко А.В., не имевшему права управления транспортными средствами, повлекли необходимость осуществления РСА компенсационных выплат.
На основании изложенного Российский Союз Автостраховщиков просит взыскать с Науменко А.В. и Зырянова А.Г. в свою пользу в порядке регресса сумму произведенных компенсационных выплат в размере 585 250 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 705 руб.
Определением Саянского городского суда Иркутской области от 30.03.2026 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Братский районный суд Иркутской области.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Науменко А.В., Зырянов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Братского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года Науменко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Указанным приговором установлено, что 17 июня 2021 года около 15 часов 16 минут Науменко А.В., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ по автомобильной дороге А-331 «Вилюй» в направлении от г. Братска в сторону г. Тулуна Иркутской области.
Приблизившись к нерегулируемому перекрестку, расположенному на 57 км + 508 м указанной автомобильной дороги, Науменко А.В. приступил к выполнению поворота налево. В нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации он не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и не уступил дорогу автомобилю «Тойота», двигавшемуся со встречного направления прямо.
В результате произошло столкновение автомобилей, после которого автомобиль «Тойота» съехал в кювет и опрокинулся.
Водителю автомобиля «Тойота» Сотниковой М.Н. была причинена сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.
Пассажиру автомобиля «Тойота» Шукюрову Н.Р. причинены закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением, вывихом головки плечевой кости и отрывом большого бугорка, а также иные повреждения. Перелом плечевой кости квалифицирован как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно выводам автотехнической экспертизы место столкновения находилось на полосе движения автомобиля «Тойота». Водитель указанного автомобиля при сложившейся дорожной обстановке не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, поскольку расстояние до места столкновения в момент возникновения опасности было меньше остановочного пути автомобиля.
Между нарушениями Науменко А.В. требований пунктов 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти Сотниковой М.Н. и причинения тяжкого вреда здоровью Шукюрова Н.Р. установлена прямая причинно-следственная связь.
Из вступившего в законную силу приговора Братского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года следует, что собственником автомобиля ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Зырянов А.Г., который добровольно передал указанный автомобиль Науменко А.В. для управления. Науменко А.В. завладел автомобилем не в результате противоправных действий, при этом водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имел. Гражданская ответственность владельца автомобиля по договору обязательного страхования застрахована не была.
Вместе с тем вопрос о наличии между Зыряновым А.Г. и Науменко А.В. гражданско-правовых отношений, предусматривавших передачу последнему автомобиля во временное самостоятельное владение и пользование, в предмет рассмотрения уголовного дела не входил и приговором не разрешался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Само по себе предоставление собственником другому лицу возможности управлять транспортным средством, в том числе передача ключей и регистрационных документов, не во всех случаях означает передачу этому лицу правомочия владения источником повышенной опасности.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, собственник транспортного средства должен доказать передачу владения иному лицу в установленном законом порядке.
Каких-либо доказательств, позволяющих установить, что Зырянов А.Г. передал Науменко А.В. автомобиль во временное самостоятельное владение и пользование и предоставил ему возможность использовать транспортное средство по своему усмотрению, материалы дела не содержат.
Установленное приговором обстоятельство добровольной передачи автомобиля для управления само по себе не свидетельствует о возникновении у Науменко А.В. самостоятельного законного основания владения источником повышенной опасности и прекращении соответствующих правомочий собственника.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили. Зыряновым А.Г. не представлено доказательств передачи Науменко А.В. правомочий самостоятельного владельца транспортного средства либо иных обстоятельств, исключающих сохранение за ним статуса владельца источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда законным владельцем автомобиля ВАЗ являлся его собственник Зырянов А.Г., который сохранял предусмотренную статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования принадлежащего ему транспортного средства.
При этом Зырянов А.Г. не исполнил установленную законом обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и добровольно предоставил принадлежащий ему автомобиль для управления Науменко А.В., не имевшему права управления транспортными средствами.
Оснований для освобождения Зырянова А.Г. от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания вследствие противоправных действий иных лиц, материалы дела не содержат.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
В силу пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежат применению во взаимосвязи со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его законный владелец.
Гражданско-правовой риск наступления вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Поскольку Зырянов А.Г. являлся собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и передал автомобиль Науменко А.В., не имевшему права управления транспортными средствами, именно Зырянов А.Г. является лицом, ответственным за причиненный потерпевшим вред применительно к пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
При этом предусмотренных законом оснований для освобождения Зырянова А.Г. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, судом не установлено.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания вследствие противоправных действий других лиц либо право владения автомобилем было передано Науменко А.В. в установленном законом порядке, не представлено.
В связи с этим основания для взыскания компенсационной выплаты с Науменко А.В. отсутствуют.
Обстоятельство совершения Науменко А.В. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не свидетельствует о наличии у него статуса владельца источника повышенной опасности и не освобождает законного владельца автомобиля от установленной законом ответственности.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению: компенсационная выплата подлежит взысканию с Зырянова А.Г., в удовлетворении требований к Науменко А.В. следует отказать.
Факт осуществления компенсационных выплат подтверждается решениями АО «АльфаСтрахование» от 27.09.2022 № 09578-22-1 и № 09578-22-2, платежными поручениями от 28.09.2022 № 147986 и № 147987, а также документами о возмещении Российским Союзом Автостраховщиков соответствующих расходов АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. выгодоприобретателям и не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы.
Компенсационная выплата в связи со смертью Сотниковой М.Н. произведена в размере 475 000 руб.
Размер компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью Шукюрова Н.Р. определен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, и составил 110 250 руб.
Расчет компенсационных выплат судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих факт, размер или обоснованность произведенных выплат, не представлено.
При таких обстоятельствах с Зырянова А.Г. в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в общей сумме 585 250 руб.
Российским Союзом Автостраховщиков при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 705 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с Зырянова А.Г. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Науменко Андрею Васильевичу, Зырянову Андрею Георгиевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Зырянова Андрея Георгиевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 585 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 705 руб.
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Науменко Андрею Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 09.07.2026.