ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года ...
Братский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведель Николь Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ведель Николь Николаевна обратилась в Братский районный суд ... с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»), обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ»), указав, что с **.**.**** фактически выполняла работу менеджера по работе с клиентами в пунктах выдачи заказов Wildberries в ...: первоначально по адресу: ..., впоследствии также по адресу: ....
В обоснование требований указала, что перед началом самостоятельной работы прошла стажировку, после чего была зарегистрирована в приложении WB Manager и допущена к работе. Письменный трудовой договор с ней не заключался, отношения были оформлены посредством электронного акцепта оферты о заключении договора оказания услуг.
В обязанности истца входили прием товара от перевозчиков, его размещение и перемещение внутри пункта выдачи заказов, выдача заказов клиентам, оформление возвратов, прием товара ненадлежащего качества, формирование отправлений и выполнение иных операций, обеспечивающих работу пункта выдачи заказов. Истец ссылалась на то, что выполняла указанную работу лично, в установленном режиме, в помещении ответчика, с использованием предоставленных им программного обеспечения и оборудования, под руководством региональных менеджеров.
По утверждению истца, она выполняла работу в пунктах выдачи заказов по адресам: ...; по указанию руководителей также направлялась для работы в иные пункты выдачи, в том числе в ....
**.**.**** истцу было сообщено о дальнейшем оформлении отношений с ООО «РВБ». С **.**.**** она продолжила выполнять прежнюю работу менеджера по работе с клиентами, при этом характер обязанностей, место их выполнения и фактический порядок организации труда не изменились; выплаты стали осуществляться ООО «РВБ».
Истец ссылалась также на то, что за время работы у ответчиков ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, отпускные не выплачивались, а при прекращении отношений с ООО «Вайлдберриз» **.**.**** расчет за неиспользованный отпуск произведен не был.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ведель Н.Н. просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Вайлдберриз» с **.**.**** по **.**.****, между ней и ООО «РВБ» – с **.**.**** в должности менеджера по работе с клиентами; возложить на ООО «РВБ» обязанность оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку; взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 663 657,75 руб. и компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; взыскать с ООО «РВБ» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 214 961,24 руб. и компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
В судебном заседании истец Ведель Н.Н. и ее представитель Дектяренко Ю.А. заявленные требования поддержали. Ведель Н.Н. дополнительно пояснила, что выполняемые ею обязанности ничем не отличаются от обязанностей работников ПВЗ, оформленных по трудовым договорам: она принимает поступающий товар, выдает его клиентам, оформляет возвраты и брак. При необходимости отсутствовать на работе оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся.
Представители ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
По смыслу частей 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают как на основании заключенного трудового договора, так и вследствие фактического допущения лица к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя, если письменный трудовой договор надлежащим образом не оформлен.
Из содержания статей 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****, разъяснено, что не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** Ведель Н.Н. заполнена анкета кандидата для работы в компании «Вайлдберриз». В анкете указаны персональные данные Ведель Н.Н., сведения об образовании и предшествующей трудовой деятельности, предпочтения относительно характера работы и размера оплаты. Указанный документ подтверждает прохождение истцом процедуры подбора, однако сам по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с указанной даты.
Начиная с декабря 2021 года ООО «Вайлдберриз» осуществляло выплаты Ведель Н.Н., что подтверждается сведениями налогового учета.
В декабре 2021 года налоговым агентом ООО «Вайлдберриз» в отношении Ведель Н.Н. отражен доход в размере 39 235,76 руб. В 2022 году общая сумма дохода составила 734 809,11 руб., в 2023 году – 787 653,66 руб., в 2024 году –367 468,69 руб.
Таким образом, сведения налогового учета подтверждают систематический характер получения истцом выплат от ООО «Вайлдберриз» начиная с декабря 2021 года.
В материалах дела представлены также оферты ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» на заключение договора об оказании услуг.
При этом следует учитывать, что представленные в материалы дела экземпляры оферт не содержат индивидуального номера договора и даты их заключения с Ведель Н.Н. Они представляют собой типовые условия заключения договора посредством акцепта на соответствующем интернет-ресурсе.
Из текста оферты ООО «Вайлдберриз» следует, что заказчиком является ООО «Вайлдберриз» (ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864), исполнитель после регистрации на сайте принимает условия оферты путем акцепта. Пунктом 5.1 предусмотрена обязанность исполнителя по заданию заказчика оказывать услуги в течение срока действия договора, пунктом 5.2 – оказание услуг на основании заявок заказчика, в которых должны определяться содержание задания и сроки его выполнения; согласно пункту 5.4 к возможным услугам отнесены приемка и сортировка товара, погрузочно-разгрузочные и иные работы. Разделом 6 предусмотрено оформление результатов оказанных услуг актами в электронной форме.
Аналогичные положения содержатся в представленной оферте ООО «РВБ»: договор предполагает выполнение исполнителем отдельных заявок заказчика и оформление результата оказанных услуг актом.
Вместе с тем фактический порядок выполнения Ведель Н.Н. работы указанной договорной модели не соответствовал.
В материалах дела имеются сведения о регистрации Ведель Н.Н. в приложении WB Manager, присвоении ей ID 381552, а также рабочая переписка с руководителями и в группах менеджеров ПВЗ. Эти сведения подтверждают персональную идентификацию истца в информационных системах ответчика.
Из переписки усматривается, что истцу давались указания относительно работы конкретных пунктов выдачи заказов, подготовки помещений к открытию, размещения имущества и оборудования, выполнения текущих заданий и представления отчетности. Истец согласовывала с руководителем окончание работы после выполнения поставленных задач и принятия отчета, получала указания о выходе на подмену и работе в других ПВЗ. В отдельном рабочем чате «Таксимо командировка» обсуждались приобретение железнодорожных билетов, проезд работников, место проживания, представление отчетных документов по квартире и билетам, перечисление денежных средств на соответствующие расходы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют не о контроле заказчиком конечного результата отдельной услуги, а об оперативном управлении самим процессом выполнения работы и временем нахождения истца на рабочем месте.
После августа 2024 года тот же порядок организации работы сохранился. Ведель Н.Н. продолжила выполнять прежние обязанности в тех же пунктах выдачи заказов, использовать то же программное обеспечение и подчиняться указаниям тех же руководителей, при этом выплаты стали осуществляться ООО «РВБ».
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета Ведель Н.Н., сформированным **.**.****, выплаты и страховые начисления последовательно отражались сначала за ООО «Вайлдберриз», затем за ООО «РВБ», тогда как спорные периоды в сведениях о трудовой деятельности как работа по трудовому договору не указаны.
Судом исследованы показания свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании **.**.****.
ФИО2 указала, что работает менеджером по работе с клиентами в ООО «РВБ», ранее выполняла такую же работу в ООО «Вайлдберриз». С Ведель Н.Н. знакома по совместной работе. По показаниям свидетеля, Ведель Н.Н. приступила к работе в декабре 2021 года. Впоследствии они неоднократно совместно выходили на смены.
Свидетель пояснила, что фактически выполняемые Ведель Н.Н. обязанности не отличались от ее собственных обязанностей как работника, оформленного по трудовому договору в должности менеджера по работе с клиентами.
По показаниям ФИО2, работники пункта выдачи заказов не определяли время работы по своему усмотрению. График устанавливался руководителем, работа осуществлялась в часы работы пункта выдачи. Свидетель также подтвердила направление работников в иные пункты выдачи заказов, в том числе для стажировки и обучения сотрудников, и пояснила, что ей известно о поездках истца в ....
ФИО2 пояснила, что, будучи оформленной по трудовому договору, пользуется ежегодным оплачиваемым отпуском, получает пособие по временной нетрудоспособности и иные предусмотренные трудовым законодательством выплаты. Ведель Н.Н. оплачиваемый отпуск не предоставлялся; при необходимости отсутствовать на работе лица, отношения с которыми были оформлены как гражданско-правовые, договаривались о замене друг друга, а период отсутствия не оплачивался. Свидетель подтвердила также наличие в ПВЗ видеонаблюдения, посредством которого осуществлялся контроль поступления товара и работы смены.
Показания ФИО2 основаны на обстоятельствах, воспринятых ею непосредственно при совместной работе с истцом, последовательны и согласуются с иными доказательствами.
Сведения о трудовой деятельности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что она действительно выполняла у ответчиков трудовую функцию менеджера по работе с клиентами: первоначально в ООО «Вайлдберриз», впоследствии – в ООО «РВБ».
В материалах дела имеется подписка ФИО2 от 13 июля 2026 года о предупреждении ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает.
В судебном заседании 20 августа 2026 года по ходатайству стороны истца приобщены к материалам дела и непосредственно исследованы судом видеозаписи с камер видеонаблюдения пункта выдачи заказов.
Из исследованных видеозаписей следует, что Ведель Н.Н. находится в помещениях ПВЗ, расположенных по адресам: г. Вихоревка, ул. Ленина, д. 15, ул. Комсомольская, д. 18, ул. Ленина, д. 38, и непосредственно выполняет работу менеджера по работе с клиентами: осуществляет приемку и обработку поступившего товара, взаимодействует с клиентами, производит выдачу и возврат товаров, выполняет иные операции, связанные с обеспечением деятельности ПВЗ. Содержание видеозаписей согласуется с рабочей перепиской, сведениями о наличии в ПВЗ системы видеонаблюдения и показаниями ФИО2
При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения судом были приняты меры к получению доказательств, находящихся у ответчиков.
У ООО «Вайлдберриз», в частности, истребовались документы, на основании которых Ведель Н.Н. была допущена к выполнению работы; сведения об акцепте оферты, прохождении стажировки, присвоении истцу кода сотрудника, идентификатора, учетной записи и доступа к рабочему программному обеспечению; сведения о пунктах выдачи заказов и периодах работы истца; графики работы, сведения о выходах на смены и времени начала и окончания работы; предусмотренные офертой заявки на оказание услуг и акты оказанных услуг; регламенты и инструкции по работе менеджера ПВЗ; сведения о лицах, осуществлявших руководство и контроль работы истца; сведения о выплатах, удержаниях, премировании и депремировании; штатное расписание и должностные инструкции работников, выполнявших аналогичные обязанности на основании трудовых договоров; документы о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска; документы о прекращении отношений с ООО «Вайлдберриз» 26 августа 2024 года и их последующем продолжении с ООО «РВБ».
У ООО «РВБ» истребовались документы, относящиеся к периоду с 27 августа 2024 года, в том числе сведения об акцепте оферты, сохранении либо изменении условий работы после перехода из ООО «Вайлдберриз», пунктах выдачи заказов, графиках работы и сменности, времени начала и окончания смен, сведения из используемого программного обеспечения, заявки и акты оказанных услуг, документы о лицах, осуществлявших руководство и контроль, выплатах, штатном расписании и должностных инструкциях, предоставлении отпуска, а также сведения о продолжении истцом работы в ООО «РВБ».
Ответчики истребованные судом доказательства не представили, причины невозможности их представления не сообщили.
В частности, ответчиками не представлены предусмотренные условиями самих оферт конкретные заявки, позволяющие установить содержание отдельного индивидуально определенного задания, срок его выполнения и самостоятельный результат, который должна была передать Ведель Н.Н. заказчику; не представлены и акты приемки результатов таких отдельных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценивая установленные обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд приходит к выводу, что фактически сложившиеся отношения Ведель Н.Н. с ответчиками носили трудовой характер.
Ведель Н.Н. не выполняла отдельные индивидуально определенные задания, результат которых передавался бы заказчику по завершении конкретной услуги. На протяжении длительного времени истец лично выполняла однородную постоянную работу менеджера по работе с клиентами, необходимую для ежедневного функционирования пункта выдачи заказов.
Ведель Н.Н. выполняла трудовую функцию в пунктах выдачи заказов, расположенных в г. Вихоревке, в том числе по адресам: ул. Ленина, д. 15, ул. Комсомольская, д. 18, ул. Ленина, д. 38, а также по указанию руководителей направлялась для выполнения аналогичных обязанностей в другие пункты выдачи заказов.
Размер выплат истцу мог изменяться, однако они носили не разовый, а систематический характер и производились на протяжении всего периода выполнения работы.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о включении Ведель Н.Н. в организационный процесс ответчиков, личном выполнении ею постоянной трудовой функции в их интересах, под их управлением и контролем.
Напротив, обстоятельств, свидетельствующих о самостоятельном ведении Ведель Н.Н. хозяйственной деятельности, самостоятельном определении ею места и режима выполнения работы, наличии отдельных индивидуально определенных заданий и самостоятельного конечного результата каждой услуги, материалы дела не содержат.
Формальное оформление правоотношений посредством акцепта оферты об оказании услуг, а также избранный ответчиками порядок отражения произведенных истцу выплат в налоговой и персонифицированной отчетности при установленных обстоятельствах не определяют правовую природу фактически сложившихся между сторонами отношений.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена законом на работодателя, поэтому отсутствие приказа о приеме на работу, трудового договора и сведений о работе в трудовой книжке не может само по себе свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений при доказанности фактического допуска к работе.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд признает установленным, что с 1 декабря 2021 года Ведель Н.Н. фактически выполняла в интересах ООО «Вайлдберриз» трудовую функцию менеджера по работе с клиентами.
Дата возникновения отношений согласуется с пояснениями истца, показаниями ФИО2 о совместной работе с Ведель Н.Н. с декабря 2021 года и сведениями налогового учета о начале систематических выплат ООО «Вайлдберриз» истцу с декабря 2021 года.
Трудовые отношения Ведель Н.Н. с ООО «Вайлдберриз» продолжались до 26 августа 2024 года.
С 27 августа 2024 года истец продолжила выполнять ту же трудовую функцию в интересах ООО «РВБ».
При этом изменения содержания выполняемой работы, места ее осуществления и порядка организационного подчинения не произошло. Выплаты в пользу истца после прекращения выплат ООО «Вайлдберриз» стали осуществляться ООО «РВБ». Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета также последовательно отражают сначала ООО «Вайлдберриз», затем ООО «РВБ».
Доказательств прекращения отношений Ведель Н.Н. с ООО «РВБ» на момент разрешения спора материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требования об установлении факта трудовых отношений между Ведель Н.Н. и ООО «Вайлдберриз» в период с 1 декабря 2021 года по 26 августа 2024 года, а также между Ведель Н.Н. и ООО «РВБ» с 27 августа 2024 года в должности менеджера по работе с клиентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации и позволяющих определить срочный характер трудовых отношений с Ведель Н.Н., ООО «РВБ» не представило.
В связи с этим на ООО «РВБ» подлежит возложению обязанность оформить с Ведель Н.Н. письменный трудовой договор на неопределенный срок в должности менеджера по работе с клиентами с датой начала работы 27 августа 2024 года, а также внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с указанной даты.
Вместе с тем самостоятельное требование об обязании ООО «РВБ» издать приказ о приеме на работу удовлетворению не подлежит.
Согласно действующей редакции части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора
Учитывая, что издание приказа (распоряжения) о приеме на работу является правом, а не обязанностью работодателя, суд не усматривает основания для возложения на ООО «РВБ» обязанности по изданию соответствующего приказа (распоряжения), в связи с чем требования истца, в указанной части, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования Ведель Н.Н. о компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со статьей 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 1946, Братский муниципальный район Иркутской области относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. В силу статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в такой местности, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней. Следовательно, общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляла 44 календарных дня.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Трудовые отношения Ведель Н.Н. с ООО «Вайлдберриз» прекращены 26 августа 2024 года.
Материалы дела не содержат доказательств предоставления Ведель Н.Н. в период работы в ООО «Вайлдберриз» ежегодного оплачиваемого отпуска либо выплаты при прекращении отношений денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Напротив, из объяснений истца и показаний ФИО2 следует, что оплачиваемый отпуск истцу в связи с избранным ответчиком гражданско-правовым способом оформления отношений не предоставлялся.
Пояснения истца о случаях отсутствия на работе без оплаты не позволяют установить конкретные периоды такого отсутствия, их продолжительность и наличие предусмотренных статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для исключения соответствующих периодов из стажа, дающего право на отпуск.
Документы, позволяющие установить указанные обстоятельства, включая графики, табели учета рабочего времени, заявления об отпуске, приказы и иные документы учета времени работы и отсутствия истца, были истребованы судом у ООО «Вайлдберриз», однако ответчиком не представлены.
Период работы Ведель Н.Н. с 1 декабря 2021 года по 26 августа 2024 года включает два полных рабочих года, восемь полных месяцев и 26 календарных дней.
В соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, при исчислении срока работы, дающего право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, принимаются за полный месяц.
С учетом указанного правила общий период, принимаемый для определения количества неиспользованного отпуска, составляет 33 месяца, а количество неиспользованных дней отпуска –121 календарный день (44 / 12 ? 33).
Размер среднего заработка для выплаты компенсации определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, действовавшим на дату прекращения трудовых отношений с ООО «Вайлдберриз».
Для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев. При полностью отработанном расчетном периоде он определяется путем деления фактически начисленного заработка на 12 и на среднемесячное число календарных дней 29,3.
Поскольку отношения с ООО «Вайлдберриз» прекращены 26 августа 2024 года, расчетным является период с 1 августа 2023 года по 31 июля 2024 года.
Согласно справкам о доходах Ведель Н.Н. за август –декабрь 2023 года ООО «Вайлдберриз» начислено 350 858,27 руб., за январь –июль 2024 года –331 312,59 руб. Общая сумма дохода, учитываемого при определении среднего заработка, составляет 682 170,86 руб.
Сумма дохода, начисленная ООО «Вайлдберриз» в августе 2024 года, в расчет не включается, поскольку август 2024 года является месяцем прекращения трудовых отношений.
Достоверных доказательств наличия в расчетном периоде конкретных периодов, которые в силу пункта 5 Положения № 922 подлежали бы исключению из расчета среднего заработка, суду не представлено. Документы учета рабочего времени находились в распоряжении ООО «Вайлдберриз» и по запросу суда представлены не были.
С учетом продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска 44 календарных дня, периода работы, принимаемого для расчета, –33 месяца и заработка за расчетный период 682 170,86 руб. средний дневной заработок составляет 1 940,19 руб. (682 170,86 руб. / 12 / 29,3), а размер компенсации за 121 календарный день неиспользованного отпуска –234 762,99 руб. (1 940,19 руб. ? 121).
Таким образом, с ООО «Вайлдберриз» в пользу Ведель Н.Н. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 234 762,99 руб.
Представленный истцом расчет компенсации в размере 663 657,75 руб. суд признает неправильным, поскольку при определении среднего дневного заработка истцом учтен доход за период, превышающий установленные законом 12 календарных месяцев, при одновременном применении делителя, предусмотренного для двенадцатимесячного расчетного периода.
В связи с этим требование к ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению частично, в размере 234 762,99 руб.; в остальной части удовлетворению не подлежит.
Оснований для взыскания заявленной истцом компенсации за неиспользованный отпуск с ООО «РВБ» суд не усматривает.
Судом установлено, что возникшие с 27 августа 2024 года трудовые отношения Ведель Н.Н. с ООО «РВБ» на день разрешения спора продолжаются.
При продолжающихся трудовых отношениях работник сохраняет право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска. Статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации допускается замена денежной компенсацией при предусмотренных законом условиях только той части ежегодного оплачиваемого отпуска, которая превышает 28 календарных дней, и по письменному заявлению работника.
Выплата денежной компенсации части неиспользованного отпуска в соответствии с ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью работодателя и производится только по письменному заявлению работника. Исключительное право выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрено только при увольнении работника, что закреплено в ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ведель Н.Н. заявлено требование о взыскании денежной компенсации за весь неиспользованный отпуск в размере 214 961,24 руб., несмотря на продолжение трудовых отношений с ООО «РВБ».
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «РВБ» указанной суммы не имеется, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Судом установлено, что ООО «Вайлдберриз» в течение продолжительного периода с 1 декабря 2021 года по 26 августа 2024 года использовало труд Ведель Н.Н. без надлежащего оформления трудовых отношений, ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, при прекращении отношений компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.
ООО «РВБ» с 27 августа 2024 года также не оформило надлежащим образом возникшие трудовые отношения с Ведель Н.Н..
Допущенные ответчиками нарушения создали неопределенность в правовом положении истца, лишили ее надлежащего оформления сведений о трудовой деятельности и обусловили необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и продолжительность допущенных каждым из ответчиков нарушений, объем нарушенных прав, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд определяет подлежащую взысканию с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования Ведель Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 руб. с каждого ответчика, удовлетворению не подлежат.
Оснований для разрешения вопроса о пропуске Ведель Н.Н. срока обращения в суд по собственной инициативе суда не имеется.
Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года, вопрос о пропуске срока обращения в суд по трудовому спору разрешается при наличии соответствующего заявления ответчика; применение такого срока по инициативе суда не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон.
Ответчиками о применении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд не заявлено.
Ведель Н.Н. в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворенного имущественного требования к ООО «Вайлдберриз» государственная пошлина по нему составляет 8 042,89 руб.
Кроме того, удовлетворены требования к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений и о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по каждому из которых составляет 3 000 руб.
Таким образом, с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 8 042,89 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. = 14 042,89 руб.
В отношении ООО «РВБ» удовлетворены требования об установлении факта трудовых отношений, о надлежащем оформлении продолжающихся трудовых отношений путем заключения письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, а также требование о компенсации морального вреда.
Требования о заключении трудового договора и внесении соответствующей записи в трудовую книжку направлены на устранение одного нарушения – ненадлежащего оформления фактически возникших трудовых отношений – и рассматриваются судом как единое требование об оформлении трудовых отношений.
С учетом удовлетворенных требований с ООО «РВБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.
Поскольку во взыскании с ООО «РВБ» компенсации за неиспользованный отпуск отказано, государственная пошлина по указанному имущественному требованию на данного ответчика не возлагается.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ведель Николь Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Ведель Николь Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в период с 1 декабря 2021 года по 26 августа 2024 года в должности менеджера по работе с клиентами.
Установить факт трудовых отношений между Ведель Николь Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 9714053621, ОГРН 1247700471919) с 27 августа 2024 года в должности менеджера по работе с клиентами.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РВБ» обязанность оформить с Ведель Николь Николаевной в письменной форме трудовой договор на неопределенный срок о работе в должности менеджера по работе с клиентами с датой начала работы 27 августа 2024 года; внести в трудовую книжку Ведель Николь Николаевны запись о приеме на работу с 27 августа 2024 года в должности менеджера по работе с клиентами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Ведель Николь Николаевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 234 762,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу Ведель Николь Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ведель Николь Николаевны отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 042,89 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 9714053621) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Братский районный суд Иркутской области заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 03.09.2026.