ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тугариной Елены Владимировны к Оганесян Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тугарина Е.В. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Оганесян А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 октября 2023 года умер ее отец Савельев Владимир Николаевич. После его смерти нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Тугарина Е.В. является наследником 1/2 доли наследственного имущества, в том числе денежных средств, находившихся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО), в общем размере 1 028 711,06 руб., а также наследником 1/2 доли наследства, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск.
Истец ссылается на то, что после получения расширенной выписки по счетам ПАО «Сбербанк России» ей стало известно о переводе денежных средств наследодателя в размере 1 028 711,06 руб. на счет банковской карты ответчика Оганесян А.В., являющейся сестрой истца по отцу. По утверждению истца, указанные денежные средства входили в состав наследственной массы, в связи с чем 1/2 доля в размере 514 355,53 руб. принадлежит ей как наследнику по закону.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик, возражая против возврата денежных средств, ссылалась на несение расходов на организацию похорон Савельева В.Н. в общей сумме 797 003 руб., в том числе на расходование 622 000 руб., перечисленных в период с 12 октября 2023 года по 13 октября 2023 года с карты наследодателя на карту ответчика. Вместе с тем истец полагает данные доводы необоснованными, указывая, что Оганесян А.В. в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя и о выдаче соответствующего постановления не обращалась, а потому удержание денежных средств в спорной части является неосновательным обогащением.
Также истец указала, что по факту перевода денежных средств обращалась в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Братское»; постановлением следователя СО № 3 СУ МУ МВД России «Братское» от 13 января 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении Оганесян А.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. Данное обстоятельство, по мнению истца, не исключает гражданско-правовой обязанности ответчика возвратить денежные средства, полученные за счет наследственной массы без установленных законом оснований.
Ссылаясь на положения статей 8, 307, 395, 1102, 1107, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тугарина Е.В. просит взыскать с Оганесян А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 514 355,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2023 года по 9 июля 2025 года в размере 162 430,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 536 руб.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2025 года гражданское дело по иску Тугариной Е.В. к Оганесян А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано для рассмотрения по существу в Братский районный суд Иркутской области.
Истец Тугарина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик Оганесян А.В. и ее представитель Чеботарева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. От представителя ответчика Чеботаревой Е.Г. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Братский городской суд Иркутской области.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и отсутствия сведений о наличии препятствий к рассмотрению процессуального вопроса в их отсутствие суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Частью 4 статьи 33 ГПК РФ установлено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Приведенные положения процессуального закона подлежат применению во взаимосвязи с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что при передаче гражданского дела из Чертановского районного суда г. Москвы в Братский районный суд Иркутской области суд исходил из сведений об адресе ответчика Оганесян А.В.: ....
Между тем указанный адрес расположен на территории муниципального образования «Город Братск», которая не относится к территориальной подсудности Братского районного суда Иркутской области.
Следовательно, при наличии сведений о месте жительства ответчика в г. Братске гражданское дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности судом, к подсудности которого отнесена соответствующая территория, то есть Братским городским судом Иркутской области.
Суд учитывает, что передача дела в Братский городской суд Иркутской области не является спором о подсудности между судами, поскольку Братский районный суд Иркутской области принял поступившее дело к своему производству во исполнение части 4 статьи 33 ГПК РФ, однако при его рассмотрении выявил обстоятельства, свидетельствующие о принятии дела к производству с нарушением правил территориальной подсудности. При таких обстоятельствах подлежит применению пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, направленный на обеспечение рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела Братским районным судом Иркутской области не имеется, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Братский городской суд Иркутской области.
Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-494/2026 по исковому заявлению Тугариной Елены Владимировны к Оганесян Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать по подсудности в Братский городской суд Иркутской области.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья И.К. Жиров