ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Головина О.В., рассмотрев ходатайство Богатовой (Кошмановой) М. В. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Богатовой (Кошмановой) М. В.,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2025 Кошманова (Богатова) М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 12.09.2026 Богатова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя в жалобе соответствующие доводы, кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку дело было рассмотрено в её отсутствие, ни судебную повестку, ни постановление мирового судьи ей получены не были. В 2023 году она сменила фамилию с Кошмановой на Богатову. О существование постановления ей известно стало гораздо позже его вынесения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств от них об отложении рассмотрении дела не поступало.
Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее ходатайство по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, доводы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.
Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 29.09.2015 N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.
Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено 23.09.2025, копия которого была направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности Кошмановой М.В. по адресу ее регистрации и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения 07.10.2025.
При этом суд отмечает, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры к своевременному уведомлению Кошмановой (Богатовой) М.В. как о времени и месте рассмотрения дела, так и о вынесении в отношении неё постановлении по делу об административном правонарушении, возложенная законом обязанность по направлению копии состоявшего постановления мировым судьей соблюдена. При этом неполучение Кошмановой (Богатовой) М.В. направленного ей постановления обусловлено волеизъявлением самого заявителя. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 23.09.2025, заявитель ссылается на то, что о вынесенном постановлении узнала намного позже даты его вынесения, и после получения возможности ознакомиться с постановлением о привлечении к административной ответственности предприняла действия, направленные на его обжалование.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Между тем, таких обстоятельств заявителем не приведено, а представленные им доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления от 23.09.2025, поскольку как следует из представленного скриншота с сайта Госуслуг, заявитель получил сведения о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё штрафа по постановлению мирового судьи от 23.09.2025 в размере 9000 руб. 26.01.2026 и в этот же день, штраф ей был оплачен (л.д. 30), однако каких-либо действий, направленных на реализацию права на обжалование постановления мирового судьи от 23.09.2025 начиная с 26.01.2026 она не предпринимала.
Кроме того, тот факт, что копия постановления не была получена заявителем, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, копия постановления направлена мировым судьей по адресу места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности в установленном порядке, заявитель уклоняясь от получения процессуальных документов, принимает на себя ответственность отрицательных последствий.
Таким образом, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения заявителем установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления мирового судьи от 23.09.2025 заявителем не приведено и в материалах дела не содержится.
Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
В данном случае таких уважительных причин судом не установлено.
В связи с изложенным, ввиду того, что судом не установлено наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, ходатайство Богатовой М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от 23.09.2025 подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Богатовой М. В. о восстановлении срока на подачу жалобы отказать.
Жалобу Богатовой (Кошмановой) М. В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Богатовой (Кошмановой) М. В., оставить без рассмотрения.
Судья О.В. Головина