РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года Дело № 12-1163/2026 г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Головина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ПКО «Филнекст» на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2026, по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКО «Филнекст», установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2026 ООО ПКО «Филнекст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Представителем ООО ПКО «Филнекст» в районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что распространение персональных данных Купцовой В.А. и Зининой Т.Г. в мессенджере Мах осуществил заместитель директора по работе с проблемными активами ООО ПКО «Филнекст» - Шоркин Д.Л., который действовал по собственной инициативе Фактическим субъектом правоотношения является работник Общества – Шоркин Д.Л., а не юридическое лицо. Кроме того, ООО ПКО «Филнекст» в целях соблюдения законодательства о персональных данных были приняты все необходимые меры для предотвращения распространения персональных данных, а именно при приеме на работу Шоркина Д.Л., им были подписаны внутренние документы, регламентирующие порядок обработки и защиты персональных данных, что исключает вину ООО ПКО «Филнекст». В обжалуемом постановлении суд не привел достаточных оснований того, что распространение данных явилось результатом деятельности организации ООО ПКО «Филнекст», а не деятельностью работника Шоркина Д.Л., в связи с чем полагает, что к административной ответственности надзорный орган должен был привлечь Шоркина Д.Л.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представители административного органа Подшивалова Е.А., Лихоносова А.С., Фоменко Е.А. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы, представили письменные возражения относительно доводов жалобы, которые приобщены судом к материалам дела, письменные возражения поддержали в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая разъяснения, данные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы с учетом сложившейся явки.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 13.11 названного Кодекса предусмотрено, что обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируется Федеральным законом от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ).
Целью Федерального закона N 152-ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).
Положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ определяют обработку персональных данных как любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункты 5, 6 названной статьи соответственно).
Согласно статье 7 Федерального закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно статье 7 Федерального закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 19 Федерального закона N 152-ФЗ оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
Как усматривается из материалов дела, 04.05.2026 в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу поступило обращение Купцовой В.А. по факту возможного нарушения требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных, из которого следует, что ООО ПКО «Филнекст» без правовых оснований обрабатывает персональные данные матери заявителя Зининой Т.Г. (имя, телефон, информация о родственных связях), взаимодействуя через мессенджер Мах. Заявитель указывает, что ни она, на мать заявителя не являются должниками, не имеют договорных отношений с ООО ПКО «Филнекст» и не давали согласия на обработку персональных данных или на взаимодействие с ними как с третьими лицами.
В рамках реализации своих полномочий Управлением в адрес ООО ПКО «Филнекст» был направлен запрос о предоставлении сведений по существу доводов обращения. В ответ на запрос ООО ПКО «Филнекст» проинформировало, что осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в рамках задолженности мужа Заявителя – ИП Купцова Н.Ю. Контактная информация в отношении Заявителя и матери Заявителя была получена от соседей в результате выезда в адрес регистрации должника. Выезд был осуществлен адвокатом ООО ПКО «Филнекст».
По результатам проверки обращения должностным лицом и впоследствии мировым судьей установлено, что 29.04.2026 ООО ПКО «Филнекст», по адресу: <...>, распространило персональные данные Купцовой В.А. и Зининой Т.Г. в мессенджере Мах, а именно: имя, телефон, информацию о родственных связях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО ПКО «Филнекст» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его последующего привлечения к административной ответственности по данной норме.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от 31.07.2026; обращением Купцовой В.А.; скриншотом переписки; письменные пояснениями ООО ПКО «Филнекст» и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее обработку персональных данных, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что распространение персональных данных Купцовой В.А. и Зининой Т.Г. в мессенджере Мах осуществил заместитель директора по работе с проблемными активами ООО ПКО «Филнекст» - Шоркин Д.Л., который действовал по собственной инициативе, следовательно именно он должен быть привлечен к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом суд отмечает, что материалами дела объективно подтверждено, что именно ООО ПКО «Филнекст» осуществило обработку персональных данных Зининой Т.Г. в отсутствие согласия субъекта персональных данных на это. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что сотрудник ООО ПКО «Филнекст» действовал не от имени Общества, а по собственной инициативе.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, при установленных по данному делу обстоятельствах, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что действия ООО ПКО «Филнекст», не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере персональных данных, подлежат квалификации по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ссылка в жалобе на указание на внутренние документы ООО ПКО «Филнекст», на принятие мер по соблюдению требований законодательства о персональных данных об обратном не свидетельствуют.
Из доводов жалобы также не следует, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия ООО ПКО «Филнекст» квалифицированы по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства о персональных данных.
Порядок и срок привлечения ООО ПКО «Филнекст» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания совершенного обществом деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное ООО ПКО «Филнекст» деяние с учетом его характера, роли правонарушителя представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а именно допущено нарушение прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, на что также указано заявителем в своем обращениях в Управление Роскомнадзора.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ООО ПКО «Филнекст» от административной ответственности не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи от 07.09.2026 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО ПКО «Филнекст» - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2026, по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКО «Филнекст» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке и в сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.В. Головина