РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу Еременко Н.В. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еременко Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г., Еременко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не мотивированным Еременко Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы, описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заявитель указывает, что столкновение транспортных средств, произошло ввиду не соблюдения п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №. Указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.
Еременко Н.В. и его защитник – адвокат Гудым Е.А. в судебное заседание явились, просили постановление по доводам жалобы отменить, производство по делу в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности прекратить.
Второй участник ДТП Балаев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом приобщено к материалам дела.
Собственники транспортных средств: Лада Гранта, государственный регистрационный знак № – ООО «Статус»; Haval Jolion, государственный регистрационный знак № – Касьянов А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотрение настоящей жалобы с учетом сложившейся явки.
Исследовав административный материал, выслушав привлекаемое лицо и его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, Еременко Н.В. ... г. в <...> управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Балаева М.Ш., вследствие чего произошло их столкновение, после этого транспортное средство Киа Рио, отбросило на стоящий автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Касьянов А.В.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. Еременко Н.В. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Еременко Н.В. при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.
В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.
Обращаясь с жалобой на указанное постановление, Еременко Н.В., в том числе указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела оспариваемое постановление о назначении Еременко Н.В. административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в соответствии со статьями 28.6 и 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление инспектор вынес ... г. по адресу: <...> тогда как административное правонарушение допущено привлекаемым лицом ... г. в районе <...>. Поводом для вынесения постановления послужило заявление Касьяновой А.Ф. от ... г. о произошедшем событии – столкновении транспортных средств, объяснений отобранных у участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения составленной Касьяновой А.Ф., фотоматериалов.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ... г., следует, что постановление № от ... г. должностным лицом о привлечении Еременко Н.В. к административной ответственности вынесено не на месте совершения административного правонарушения, а через двое суток в отделе ГИБДД, следовательно, вынесение постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющем осуществлять производство по делу в упрощенной процедуре в данном случае не допустимо, и для привлечения Еременко Н.В. к административной ответственности в таком случае требовалось соблюдение общего порядка возбуждения дела об административном правонарушении - составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по результатам его рассмотрения.
Изложенное свидетельствует о том, что должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, существенно нарушило порядок привлечения Еременко Н.В. к административной ответственности, а значит, постановление административного органа нельзя признать законным.
Иные доводы жалобы, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еременко Н.В., подлежит отмене.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Сроки привлечения к административной ответственности определены статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляют для данной категории дел 60 календарных дней.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Еременко Н.В. к административной ответственности имели место ... г., следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, а значит возможность возвращения дела на новое рассмотрение, утрачена.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еременко Н.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еременко Н.В. – отменить, производство по делу прекратить на основаниипункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения решения.
Судья