РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Головина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зиновьева Д. Д. – Макарова С. Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиновьева Д. Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2026 Зиновьев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Защитник Зиновьева Д.Д. – Макаров С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлением мирового судьи отменить, назначить Зиновьеву Д.Д. более мягкое наказание, не связанное с лишением специальным права. В обоснование доводов жалобы указано, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, Зиновьев Д.Д ... г. в 13 час 00 минут на <...>, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Колесниченко М.Е. и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт оставления водителем Зиновьевым Д.Д в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, установлен на основе совокупности следующих доказательств: протокола об административном правонарушении № от 10.09.2026, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2026, схемы места совершения административного правонарушения от 02.09.2026, заявлением о привлечении к административной ответственности; объяснений Колесниченко М.Е. и Зиновьева Д.Д., протоколом осмотра транспортного средства, видеозаписи момента ДТП и иных материалов, достаточных для рассмотрения дела, оценка которых на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволила прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Зиновьева Д.Д. в его совершении.
Поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Зиновьева Д.Д. в совершении административного правонарушения не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что Зиновьев Д.Д. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Следовательно, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку возникло в процессе движения транспортного средства и с его участием, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее Колесниченко М.Е.
То обстоятельство, что Зиновьев Д.Д. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его как водителя выполнить требования Правил дорожного движения, которые он проигнорировал.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Зиновьев Д.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содеянное Зиновьевым Д.Д. квалифицировано верно.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Зиновьева Д.Д. от административной ответственности не имеется.
Постановление о привлечении Зиновьева Д.Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Зиновьеву Д.Д. с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам жалобы Зиновьева Д.Д. для признания совершенного правонарушения малозначительным и соответственно для освобождения лица от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оснований не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость охраняемых общественных отношений в области безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм права, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
Игнорирование Правил дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести, посягает на безопасность дорожного движения, в связи с этим установление административной ответственности за такое нарушение преследует, в первую очередь, превентивную функцию в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиновьева Д. Д. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке и в сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.В. Головина