РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2026 года
<...> 2-273/2026(2-4101/2025)
Октябрьский районный суд <...> в составе:
судьи Никишовой А.Н., при помощнике судьи Запечновой Г.Ю., с участием представителя истца Коваленко В.С., представителя ответчика Караевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Александра Сергеевича к Чекунову Н. Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 07.09.2022г. между ним (продавец) и Чекуновым Н.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобиль марки Порше Кайенн, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN): №; номер двигателя: M5502 D01258; номер кузова: №; цвет кузова: белый; паспорт транспортного средства: серия 50РА, №, дата выдачи 16.10.2018г.; государственный регистрационный знак: М070ВХ161 по цене 1200 000 руб. При этом по расписке от 05.09.2022г. ответчик передал истцу в счет оплаты транспортного средства лишь часть суммы в размере 1000000 руб. Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате транспортного средства, транспортное средство ответчику передано не было. Ответчиком на протяжении длительного времени оплата по договору купли-продажи транспортного средства игнорировалась. Направленное истцом 19.09.2025г. уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства также оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком 07.09.2022г.- расторгнуть. В отношении оплаты ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2022г. в размере 1000000,00 руб. применить правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, который исковые требования, в том числе, уточненные, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, который в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что решением Ленинского районного суда <...> от 23.09.2025г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2026г., суд постановил истребовать из чужого незаконного владения Ушакова А.С., Ушаковой О.В. и обязал передать Чекунову Н.Ю. автомобиль Порше Кайенн, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN): №; номер двигателя: M5502 D01258; номер кузова: №; цвет кузова: белый; паспорт транспортного средства: серия 50РА, №, дата выдачи 16.10.2018г.; государственный регистрационный знак: М070ВХ161, обязал Ушакова А.С., Ушакову О.В. передать Чекунову Н.Ю. ключи от автомобиля Порше Кайенн, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN): WP1ZZZ92ZDLA0072; паспорт транспортного средства серии 50РТ, 236661от ... г.; свидетельство о регистрации транспортного средства Порше Кайенн, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN): WP1ZZZ92ZDLA0072, взыскал с Ушакова А.С. и Ушаковой О.В. в пользу Чекунова Н.Ю. расходы по оплате госпошлины. При вынесении решения судом было установлено, что ни из материалов дела, ни из дальнейшего поведения сторон не усматривается данных о том, что Чекуновым Н.Ю. не был произведен расчет по указанной сделке в полном объеме. Претензий о доплате суммы в размере 200000 руб. в адрес Чекунова Н.Ю. не поступало, названные доводы стали приводится стороной ответчика только в судебном заседании 23.09.2025г.
Также просил применить к рассматриваемым требованиям положения о пропуске срока исковой давности.
При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей
(п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В соответствии со п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи;
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является реальным и переход права собственности возникает с момента передачи автомобиля.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2022г. между Ушаковым А.С. (продавец) и Чекуновым Н.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобиль марки Порше Кайенн, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN): №; номер двигателя: M5502 D01258; номер кузова: №; цвет кузова: белый; паспорт транспортного средства: серия 50РА, №, дата выдачи 16.10.2018г.; государственный регистрационный знак: М070ВХ161.
Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 200 000 руб. (п.5 договора), из которых денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы покупателем 05.09.2022г., о чем имеется расписка, из п. 1 которой следует, что претензий по расчету к новому владельцу автомобиля продавец не имеет.
В соответствии с п. 1 договора передача автомобиля покупателю осуществляется в день подписания договора. Договор имеет силу передаточного акта (п. 10 договора).
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что не исполнение ответчиком обязательства по полной оплате транспортного средства, является существенным нарушением условий договора купли-продажи транспортного средства. В данной связи, истец, в свою очередь, принял решение не передавать ответчику вышеуказанный автомобиль.
В целях истребования автомобиля марки Порше Кайенн, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № из чужого незаконного владения, Чекунов Н.Ю. обратился с соответствующим иском в Ленинский районный суд <...>.
На основании решения Ленинского районного суда <...> от 23.09.2025г. по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2026г., на Ушакова А.С. и Ушакову О.В. была возложена обязанность передать Чекунову Н.Ю. автомобиль Порше Кайенн, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN): №; ключи от автомобиля Порше Кайенн, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN): WP1ZZZ92ZDLA0072; паспорт транспортного средства серии 50РТ, 236661 от ... г.; свидетельство о регистрации транспортного средства Порше Кайенн, 2012 года выпуска.
Решением от 23.09.2025г. Ленинский районный суд <...> установил, что по обстоятельствам дела, транспортное средство было фактически передано Чекунову Н.Ю., который обнаружил в нем технические неисправности, и которые Ушаков А.С. взялся устранить, удерживая таким образом автомобиль до настоящего дня. При этом, ни из материалов дела, ни из дальнейшего поведения сторон не усматривается данных о том, что Чекуновым Н.Ю. не был произведен расчет по указанной сделке в полном объеме. Претензий о доплате суммы в 200 000 руб. в адрес истца не поступало. Названные доводы стали приводиться стороной ответчика только в судебном заседании 23.09.2025г.
Указанным решением каких-либо виновных неправомерных действий со стороны Чекунова Н.Ю. по неоплате стоимости договора, не установлено.
В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... г. №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вместе с тем, разрешая заявленные Ушаковым А.С. исковые требования, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая характер заявленных требований по договору купли-продажи, не признанному недействительным либо прекращенным, истец имел основания полагать, что этот договор порождает юридические последствия по оплате ответчиком транспортного средства в полном объеме.
Таким образом, истец узнал о нарушении своего права с момента обращения ответчика в Ленинский районный суд <...> с иском об истребования имущества из чужого незаконного владения, установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца ранее этой даты можно было обоснованно ожидать предъявления к ответчику требования о расторжении договора и применении правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемым требованиям правил пропуска срока исковой давности не имеется.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что доказательств в обоснование позиции истца о наличии правовых оснований для расторжения договора на основании невыполнения ответчиком обязательств по полной оплате транспортного средства, суду не представлено, учитывая, вступившие в законную силу, решение по ранее рассмотренному делу, которое обязательно для суда, указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, установившем то, что оплата по спорному договору купли-продажи транспортного средства ответчиком произведена, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных от основных требований о применении правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в отношении оплаты ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2022г. в размере 1 000 000,00 руб.
Также в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ушакова Александра Сергеевича к Чекунову Н. Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026г.
УИД 61RS0№-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
... г.
<...> 2-273/2026(2-4101/2025)
Октябрьский районный суд <...> в составе:
судьи Никишовой А.Н., при помощнике судьи Запечновой Г.Ю., с участием представителя истца Коваленко В.С., представителя ответчика Караевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Александра Сергеевича к Чекунову Н. Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ушакова Александра Сергеевича к Чекунову Н. Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме будет изготовлено 06.04.2026г.