ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2026 по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Прохоровой Анастасии Геннадьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Прохоровой Василисы Сергеевны, о взыскании задолженности по договорам займа в пределах стоимости принятого наследственного имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика Прохорова Сергея Викторовича о взыскании задолженности по договору займа № 3343948 от 22.05.2024 в размере 25 331,87 руб., из которых 12 500 руб. – основной долг, 12 831,87 руб. – проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что 22.05.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и Прохоровым С.В. заключен договор потребительского займа № 3343948, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 12 500 руб. Прохоров С.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
29.12.2025 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки права требования (цессии) № 29/12/2025-ЦФК, на основании которого к истцу перешло право требования к Прохорову С.В. по указанному договору займа.
Определением Братского районного суда Иркутской области от 29.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Прохорова Анастасия Геннадьевна, действующая в интересах несовершеннолетней Прохоровой Василисы Сергеевны.
Кроме того, ООО ПКО «ЦФК» обратилось в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика Прохорова Сергея Викторовича о взыскании задолженности по договору займа № 2993657624 от 29.09.2021 в размере 101 360,84 руб., из которых 61 201,74 руб. – основной долг, 40 159,10 руб. – проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 040,83 руб. Данное исковое заявление было принято к производству суда с присвоением гражданскому делу № 2-636/2026.
В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что 29.09.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Прохоровым С.В. заключен договор потребительского займа № 2993657624, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 86 000 руб. Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены.
25.12.2025 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав требования № МФК-96, на основании которого право требования задолженности по договору займа № 2993657624 перешло к истцу.
Определением Братского районного суда Иркутской области от 30.07.2026 гражданские дела № 2-549/2026 и № 2-636/2026 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-549/2026.
Представитель истца ООО ПКО «ЦФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковых заявлениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Прохорова А.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Прохоровой В.С., в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из регистрационного досье МВД России от 02.07.2026, Прохорова Анастасия Геннадьевна, ... года рождения, с 09.04.2022 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....
Из материалов дела усматривается, что по указанному адресу ответчику направлено судебное извещение о рассмотрении дела, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Учитывая вышеприведенные нормы права и то обстоятельство, что судебное извещение направлено судом по установленному месту жительства ответчика, однако не получено ею по обстоятельствам, зависящим от адресата, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Лицами, участвующими в деле, не представлены сведения, свидетельствующие об уважительности причин их неявки в судебное заседание либо препятствующие рассмотрению дела в их отсутствие. Принимая во внимание положения статей 167, 233 ГПК РФ и надлежащее извещение участников о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел № 2-73/2026, № 2-89/2026, № 2-153/2026, № 2-59/2026, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Из материалов дела установлено, что 22.05.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и Прохоровым Сергеем Викторовичем заключен договор потребительского займа № 3343948.
Сумма займа составила 12 500 руб., срок займа – 30 календарных дней. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Факт предоставления Прохорову С.В. денежных средств подтверждается справкой платежной системы, согласно которой 22.05.2024 произведено перечисление заемщику денежных средств в размере 12 500 руб.
Из представленных сведений о движении денежных средств следует, что в счет исполнения обязательств по договору займа поступили платежи на общую сумму 3 368,13 руб.
Вместе с тем обязательство в полном объеме исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № 3343948 состоит из основного долга в размере 12 500 руб. и процентов за пользование займом в размере 12 831,87 руб., то есть составляет 25 331,87 руб.
Судом учитывается, что в отдельных представленных истцом документах в графе общей суммы задолженности указано 25 379,82 руб. Вместе с тем содержащиеся в тех же документах сведения о размере основного долга – 12 500 руб. и процентов – 12 831,87 руб. в сумме составляют 25 331,87 руб. Именно указанная сумма заявлена истцом ко взысканию. В связи с этим имеющееся расхождение в итоговой строке не свидетельствует о недоказанности размера требований и расценивается судом как техническая арифметическая неточность при указании общей суммы задолженности.
29.12.2025 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки права требования № 29/12/2025-ЦФК, согласно приложению к которому истцу передано право требования к Прохорову С.В. по договору займа № 3343948.
Таким образом, истец является надлежащим кредитором по указанному обязательству.
Также судом установлено, что 29.09.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Прохоровым С.В. заключен договор потребительского займа № 2993657624.
Сумма займа составила 86 000 руб. Условиями договора предусмотрено возвращение займа путем внесения 60 ежемесячных платежей.
Факт исполнения займодавцем обязанности по предоставлению заемных денежных средств подтверждается платежным поручением № 461821 от 29.09.2021 о перечислении Прохорову С.В. денежных средств в размере 86 000 руб.
Прохоров С.В. принятые на себя обязательства по своевременному внесению предусмотренных договором платежей надлежащим образом не исполнил.
При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного статьей 811 ГК РФ права займодавца при нарушении срока внесения очередного платежа потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов, основания для взыскания образовавшейся задолженности имеются.
Согласно представленному расчету и реестру переданных прав требования задолженность по договору займа № 2993657624 составляет 101 360,84 руб., в том числе основной долг – 61 201,74 руб., проценты за пользование займом – 40 159,10 руб.
25.12.2025 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав требования № МФК-96, согласно реестру к которому право требования указанной задолженности к Прохорову С.В. перешло к ООО ПКО «ЦФК».
Представленные истцом расчеты задолженности соответствуют условиям заключенных договоров и сведениям о движении денежных средств. Доказательств погашения задолженности в ином размере, равно как и контррасчета, ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос об ответственности наследника Прохорова С.В. по указанным обязательствам, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
Обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов с личностью должника неразрывно не связаны и его смертью не прекращаются.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 ответственность по долгам наследодателя несут, в том числе, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу пункта 61 названного постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Судом установлено, что Прохоров Сергей Викторович, 21.04.1990 года рождения, умер 25.06.2024.
После его смерти нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Закусиловым О.Н. заведено наследственное дело № 38341259-256/2024.
Из материалов наследственного дела следует, что Прохорова Анастасия Геннадьевна от имени несовершеннолетней дочери наследодателя Прохоровой Василисы Сергеевны, 06.04.2015 года рождения, обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Прохорова С.В. Иных лиц, принявших наследство после смерти Прохорова С.В., материалами дела не установлено.
Прохоров С.В. и Прохорова А.Г. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 31.05.2024.
В период брака ими в общую совместную собственность приобретены квартира с кадастровым номером 38:02:120101:2165, расположенная по адресу: ..., общей площадью 77,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 38:02:120101:2626, расположенный по адресу: ...1.
В связи со смертью Прохорова С.В. Прохорова А.Г. обратилась к нотариусу с заявлением об определении долей в указанном общем имуществе равными – по 1/2 доле каждому.
Кадастровая стоимость квартиры на день открытия наследства составляла 343 577,83 руб., земельного участка – 189 356,93 руб.
Таким образом, в состав наследства Прохорова С.В. вошли 1/2 доля в праве на указанную квартиру и 1/2 доля в праве на земельный участок.
Кроме того, на дату смерти на счетах Прохорова С.В. находились денежные средства: в АО «Альфа-Банк» – 10 руб., в АО «ОТП Банк» – 23,58 руб., в АО «ТБанк» – 132,50 руб., в Банке ВТБ (ПАО) – 0,75 руб., в ПАО Сбербанк – 10,01 руб.
Иного имущества, в том числе зарегистрированных за Прохоровым С.В. на день смерти транспортных средств, водного транспорта, самоходной техники, материалами дела не установлено.
Стоимость наследственного имущества Прохорова С.В., принятая несовершеннолетней Прохоровой В.С., ранее определялась Братским районным судом при рассмотрении споров об ответственности наследника по долгам наследодателя и составляет 266 644,21 руб.
Судом при рассмотрении настоящего дела также учитывается наличие иных обязательств наследодателя, по которым ранее приняты судебные решения.
Так, заочным решением Братского районного суда Иркутской области от 21.01.2026 по гражданскому делу № 2-73/2026, в которое было объединено гражданское дело № 2-77/2026, взыскана задолженность Прохорова С.В. по договору потребительского займа № 106762541 от 06.05.2024 в размере 61 320,45 руб. и по договору займа № АА 13552188 от 13.04.2024 в размере 27 360 руб., всего – 88 680,45 руб.
Заочным решением Братского районного суда Иркутской области от 28.01.2026 по гражданскому делу № 2-89/2026 взыскана задолженность Прохорова С.В. по договору займа № 25824592 от 10.05.2024 в размере 9 437,60 руб.
Заочным решением Братского районного суда Иркутской области от 10.03.2026 по гражданскому делу № 2-153/2026 взыскана задолженность Прохорова С.В. по договору микрозайма № КА-905/2571681 от 20.06.2024 в размере 14 375 руб.
Заочным решением Братского районного суда Иркутской области от 11.03.2026 по гражданскому делу № 2-59/2026 взыскана задолженность Прохорова С.В. по договору потребительского кредита (займа) № 18659827 от 04.06.2024 в размере 43 700 руб.
Таким образом, общий размер задолженности наследодателя, ранее присужденной к взысканию указанными судебными актами, составляет 156193,05 руб.
Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, сведения об исполнительных производствах в отношении Прохоровой Анастасии Геннадьевны, **.**.**** года рождения, на территории ... отсутствуют.
Доказательств добровольного исполнения Прохоровой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Прохоровой В.С., ранее принятых судебных решений, перечисления взыскателям денежных средств в счет погашения задолженности Прохорова С.В. либо обращения взыскания на перешедшее к несовершеннолетней наследственное имущество материалы настоящего дела также не содержат.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения не подтверждают фактического исполнения ранее принятых судебных решений в части взысканной задолженности по обязательствам наследодателя.
Вместе с тем сам по себе факт принятия судебных решений о взыскании задолженности не свидетельствует о фактическом исполнении соответствующих обязательств и уменьшении на присужденную сумму стоимости наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, она распределяется между взыскателями пропорционально причитающейся каждому из них сумме, указанной в исполнительном документе.
Следовательно, при отсутствии доказательств фактического исполнения ранее вынесенных судебных актов оснований считать, что установленный статьей 1175 ГК РФ предел ответственности наследника уменьшился на всю сумму ранее присужденной, но фактически не взысканной задолженности, не имеется. Иное означало бы предоставление одному из кредиторов преимущества перед другими только в зависимости от времени вынесения судебного решения.
Вместе с тем при исполнении судебных актов совокупный размер удовлетворения требований кредиторов по обязательствам Прохорова С.В. не может превышать стоимость принятого Прохоровой В.С. наследственного имущества.
Общий размер задолженности, заявленной ООО ПКО «ЦФК» в настоящем объединенном производстве, составляет 126 692,71 руб. (25 331,87 руб. + 101 360,84 руб.), что не превышает установленную стоимость перешедшего к наследнику имущества – 266 644,21 руб.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание факт заключения Прохоровым С.В. договоров займа, получение им денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств, переход прав требования к истцу, принятие несовершеннолетней Прохоровой В.С. наследства после смерти заемщика и размер перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ЦФК» в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № 3343948 от 22.05.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 77 от 13.04.2026.
При обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № 2993657624 от 29.09.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 040,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 16165 от 09.04.2026.
Поскольку заявленные требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 8 040,83 руб.
Указанные судебные расходы возникли в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела после открытия наследства, долгом наследодателя не являются и в установленный статьей 1175 ГК РФ предел ответственности наследника по обязательствам Прохорова С.В. не входят.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» удовлетворить.
Взыскать с Прохоровой Анастасии Геннадьевны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***, действующей в интересах несовершеннолетней Прохоровой Василисы Сергеевны, **.**.**** года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732) задолженность по договору займа *** от **.**.**** в размере 25 331,87 руб., из которых 12 500 руб. – основной долг, 12 831,87 руб. – проценты за пользование займом, задолженность по договору займа № 2993657624 от 29.09.2021 в размере 101 360,84 руб., из которых 61 201,74 руб. – основной долг, 40159,10 руб. – проценты за пользование займом, а всего задолженность по обязательствам умершего Прохорова Сергея Викторовича в размере 126 692,71 руб., в пределах стоимости перешедшего к несовершеннолетней Прохоровой Василисе Сергеевне наследственного имущества, составляющей 266 644,21 руб.
Взыскать с Прохоровой Анастасии Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Прохоровой Василисы Сергеевны, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 040,83 руб.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Братский районный суд Иркутской области заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 11.09.2026.