ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону.
Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Строков В.Б., при секретаре судебного заседания: Г.А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> К.С.В.
подсудимого: Мамадалиев И.Р., защитника: адвоката И.В.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты <адрес>, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Мамадалиев И.Р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ, установил:
подсудимый Мамадалиев И.Р. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным по особо важным делам 2-го отделения отдела по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности УФСБ России по <адрес> К.В.С. на территории Г.А.М. <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия в целях выявления возможного хищения бюджетных денежных средств, выделенных Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в качестве субсидий подсудимому Мамадалиев И.Р., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве Г.А.М. крестьянского (фермерского) хозяйства.
В соответствии с должностным регламентом К.В.С., назначенного на указанную должность приказом начальника УФСБ России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий по линии оперативного обеспечения сельского хозяйства, а также, своевременное выявление и пресечение фактов нецелевого использования инвестиционных и бюджетных средств, выделяемых по линии оперативного обеспечения под проекты федеральных и региональных программ. Таким образом, в силу занимаемой должности, К.В.С. является лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть, должностным лицом.
В связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий у подсудимого Мамадалиев И.Р., находящегося на территории <адрес> Г.А.М. <адрес>, не позднее 9 часов 50 минут утра, ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на дачу К.В.С. взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в его (Мамадалиев И.Р.) пользу, а именно, за прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий и непринятие предусмотренных законом мер к выявлению нарушений закона в деятельности возглавляемого подсудимым крестьянского (фермерского) хозяйства.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов 30 минут по 9 часов 50 минут, находясь возле животноводческого предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, подсудимый Мамадалиев И.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, опасаясь привлечения к установленной законом ответственности при выявлении нарушений закона в деятельности, возглавляемого им крестьянского (фермерского) хозяйства, осознавая, что К.В.С., в силу занимаемой должности, и имеющихся у того полномочий, вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, предложил К.В.С. взятку в виде денежных средств в сумме 500.000 рублей за прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий и непринятие предусмотренных законом мер к выявлению нарушений закона в деятельности возглавляемого подсудимым крестьянского (фермерского) хозяйства.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, подсудимый Мамадалиев И.Р., находясь возле животноводческого предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», установлено несоответствие количества фактически содержащегося на предприятии крестьянского (фермерского) хозяйства поголовья крупного рогатого скота с отчетностью о наличии поголовья и сведениями <данные изъяты>, продолжая реализовывать имеющийся у него умысел на дачу взятки, вновь предложил К.В.С. взятку в виде денежных средств в сумме 500.000 рублей за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), а именно, за прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий и непринятие предусмотренных законом мер к выявлению нарушений закона в деятельности возглавляемого подсудимым крестьянского (фермерского) хозяйства. В связи с этим, К.В.С., о факте обращения в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, сообщил в установленном порядке и в дальнейшем действовал в условиях оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение преступной деятельности подсудимого Мамадалиев И.Р.
В ходе телефонных разговоров, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, подсудимый Мамадалиев И.Р. договорился с К.В.С. о встрече в кафе «Питькофе» по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 24 минуты, продолжая реализовывать преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной работы федерального органа исполнительной власти, и желая их наступления, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, подсудимый Мамадалиев И.Р. лично передал К.В.С., действовавшему в условиях оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по <адрес>, денежные средства в сумме 500.000 рублей, составляющей крупный размер, в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), а именно, за прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий и непринятие предусмотренных законом мер к выявлению нарушений закона в деятельности возглавляемого подсудимым крестьянского (фермерского) хозяйства.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мамадалиев И.Р. вину свою не признал в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ и показал о том, что в Г.А.М. <адрес> РО у него имеется своё крестьянское (фермерское) хозяйство, где он занимается производством, в том числе, крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали с проверкой сотрудники УФСБ и Россельхознадзора, сообщили ему, что он подозревается в хищении денежных средств в сумме в пределах 9.000.000 рублей. Потом к нему подошёл К.В.С., стал распрашивать о лошадях и сказал «ну ты понимаешь, надо решить» и показал ему свою ладонь с растопыренными пятью пальцами и предложил перейти в другое место, чтобы никого не было рядом. Это для него стало неожиданным, так как он ничего противозаконного в жизни не делал и не совершал. Они перешли в другое место во дворе и там К.В.С. снова спросил «ну что, говори?». На это, он, также, как и К.В.С., показал тому свои пять пальцев на руке и тот спросил «что, 500?». Он испугался и стал переживать. После этого, К.В.С. сменил тему и стал спрашивать про быков и он успокоился. Потом он уехал на некоторое время и вернулся обратно на базу. Там, он сел в машину к К.В.С., который спросил снова «ну, ты понял?» и он ответил «понял». Затем, К.В.С. сообщил ему свой номер телефона и сказал: «вот номер, только вы звоните, когда приедете в г.Ростов-на-Дону, когда привезете деньги». Однако, К.В.С. сам позвонил ему утром ДД.ММ.ГГГГ по Вотсапу и спросил: «ты едешь?», а он ответил «Если надо приехать, то приеду» и пояснил, что приеду через часа 3-3,5. Затем, К.В.С. сказал «ты привези эти, которые вчера показывал» и назвал кафе «Пить Кофе». Инициатором места и времени этой встречи ДД.ММ.ГГГГ был К.В.С., который встретил его в кафе, они сели за столик и тот предложил выпить горячего чая, чтобы согреться. Он лично не предлагал К.В.С. передать тому деньги за их будущую дружбу. Наоборот, К.В.С. сам высказывал ему намеки о передачи тому денежной взятки и сказал «ты же привез полностью,500?» и предложил положить деньги в его куртку, которая лежала на стуле и подвинул к нему этот ст<адрес> этого, он положил туда только 5.000 рублей, а не 500.000 рублей, так как такой суммы у него с собой не было. Эти деньги он положил по-дружески за выпитый чай, чисто для уважения. По поводу проводимой ДД.ММ.ГГГГ проверки его хозяйства, никаких нарушений не было обнаружено и не составлялись никакие документы. Однако, какую-то «бумажку» он подписал. До того момента, когда К.В.С. в кафе подвинул к нему стул, чтобы он положил на него деньги, он не понимал, что тот вымогает у него эти деньги 500.000 рублей и только в кафе это понял.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого Мамадалиев И.Р. установленной, следующими доказательствами:
-показаниями свидетеля К.В.С. в ходе судебного заседания, подтвердившего и дополнившего свои показания, данные им на предварительном следствии (т.1,л.д.103-106) о том, что он занимает должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории крестьянского фермерского хозяйства подсудимого Мамадалиев И.Р. в РО <адрес> Г.А.М. <адрес>, в целях документирования возможного хищения бюджетных денежных средств, выделяемых в качестве субсидий Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, проводил ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе этого мероприятия в утреннее время, при подсчёте, находящихся на ферме голов крупного рогатого скота, он установил значительно меньшее количество поголовья на ферме, чем учтено в межрайонной ветеринарной станции. В это время к нему подошёл подсудимый Мамадалиев И.Р. и, понизив свой голос, предложил взятку в сумме 500.000 рублей, показав, при этом, ему пять пальцев на своей руке за благоприятный исход этой проверки. Затем, ему шепотом на ухо сказал «пятьсот». Этот разговор с Мамадалиев И.Р. он записал на свой диктофон, продолжив проверку, в ходе которой составил протокол обследования и постановление о том, что на ферме у подсудимого Мамадалиев И.Р. содержится поголовье скота в значительно меньшем количестве, чем учтено в межрайонной ветеринарной станции. Подсудимый Мамадалиев И.Р. ознакомился с постановлением и протоколом обследования и снова стал говорить, что готов дружить и за эту дружбу готов привезти и передать 500.000 рублей, и чтобы по результатам проверки его фермерского хозяйства было все нормально и у него не было неприятностей. Этот разговор с Мамадалиев И.Р. он, также, записал на диктофон. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу и уведомил своё руководство об обращении подсудимого Мамадалиев И.Р. в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. После этого, он принял добровольное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправной деятельности подсудимого Мамадалиев И.Р. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров с подсудимым Мамадалиев И.Р. договорились о времени и месте их встречи в <адрес> где эта встреча состоялась, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе этой встречи Мамадалиев И.Р. достал из внутреннего кармана своей куртки и поместил в карман его куртки, лежащей на стуле рядом со столом, пакет с деньгами в сумме 500.000 рублей в качестве взятки за неосуществление документирования его противоправной деятельности. После передачи денег подсудимый Мамадалиев И.Р. был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>;
-показаниями свидетеля Ш.А.М., данные им на предварительном следствии (т.1,л.д.146-150), подтвержденные и дополненные им в судебном заседании о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии, сотрудники УФСБ РФ по РО проводили на территории животноводческой фермы ИП Г.А.М. К(Ф)Х подсудимого Мамадалиев И.Р.. проверку деятельности данного фермерского хозяйства совместно с представителями управления Россельхознадзора, производили подсчёт, содержащегося на ферме поголовья крупного рогатого скота, и выявили грубые нарушения ветеринарного законодательства, создающие угрозу биологической безопасности и способствующие возможному распространению особо опасных болезней животных, в том числе, выявлены серии и номера бирок на крупном рогатом скоте, которые ранее не регистрировались на поголовье крупного рогатого скота подсудимого Мамадалиев И.Р. Кроме того, было установлено, что на ферме содержится значительно меньшее количество крупного рогатого скота, чем было заявлено подсудимым в сентябре 2024 года при получении субсидий. Он считает, что данный факт может свидетельствовать о перемещении крупного рогатого скота без должного оформления ветеринарно-сопроводительных документов, либо предоставлении подсудимым Мамадалиев И.Р. в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> заведомо ложных сведений о наличии поголовья;
-выпиской из должностного регламента старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отделения отдела по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности УФСБ России по <адрес> (т.1,л.д.25), из которого следует, что К.В.С. является должностным лицом, в обязанности которого входит осуществление контрразведывательных и оперативно-розыскных мероприятий по направлениям деятельности органов ФСБ России на объектах оперативного обеспечения, а также, по линии оперативного обеспечения сельского хозяйства; своевременное выявление и пресечение фактов нецелевого использования инвестиционных и бюджетных средств, выделяемых по линии оперативного обеспечения под проекты федеральных и региональных программ;
-справкой в отношении проверки деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, предоставленной начальником 2 отделения ОКРООП УФСБ России по РО Л.М.С. (т.1,л.д.124-125), согласно которой от К.В.С.., назначенного на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения ОКРООП УФСБ России по РО приказом начальника Управления №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получена информация о возможных признаках мошеннических действий в деятельности индивидуального предпринимателя Г.А.М. крестьянского (фермерского) хозяйства подсудимого Мамадалиев И.Р. при получении бюджетной финансовой поддержки в виде субсидий. В целях проверки данной информации К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ, проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: РО <адрес>, и в ходе этого мероприятия, подсудимый Мамадалиев И.Р.. предложил К.В.С. денежную взятку в размере 500.000 рублей за прекращение проверочных мероприятий;
-выпиской из ЕГРП (т.2,л.д.168-173), в соответствии с которой подсудимый Мамадалиев И.Р. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве Г.А.М. крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение мясного и прочего крупного рогатого скота;
-справкой о проведении совместных проверочных мероприятий с УФСБ России по <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя Г.А.М. крестьянского (фермерского) хозяйства подсудимого Мамадалиев И.Р. по адресу: <адрес> с приложением (т.2,л.д.176-222), представленной старшим государственным инспектором управления Россельхознадзора, согласно которой в ходе проверки выявлены факты нарушений обязательных требований ветеринарного законодательства РФ, содержащие признаки административных правонарушений и факты отсутствия:
-средств маркировки голов КРС;
-ветеринарных сопроводительных документов на поголовье КРС, используемого для комплектования предприятия;
-не соответствия количества фактически содержащегося на предприятии (КФХ) поголовья КРС с отчетностью о наличии поголовья и сведениями <данные изъяты>;
-документов, подтверждающих осуществление мероприятий по карантированию всего поступающего на предприятие поголовья скота, что в совокупности может свидетельствовать о совершении подсудимым Мамадалиев И.Р. иных нарушений;
-постановлением начальника УФСБ РФ по РО Г.И.В. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.1,л.д.22-23), из которого следует, что в СУ СК РФ по РО переданы материалы ОРД, проводимые ДД.ММ.ГГГГ с участием К.В.С..;
-согласием К.В.С. на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» (т.1,л.д.36);
-постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД отдела СБ УФСБ России по РО К.Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» отделом СБ УФСБ России по РО при участии К.В.С.. (т.1,л.д.37-38);
<данные изъяты>
-протоколом осмотра предметов (т.1,л.д.64-73), из которого следует, что прослушаны и просмотрены разговоры и встречи подсудимого Мамадалиев И.Р.. и К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
-в ходе прослушивания аудиозаписи, состоявшегося разговора ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что К.В.С. сообщил Мамадалиев И.Р. о цели своего приезда для проверки крестьянского (фермерского) хозяйства, Г.А.М. которого является подсудимый М.А.А. При этом, подсудимый высказывает своё желание отблагодарить К.В.С. «чтоб без всяких приключений, чтоб не было ничего; как надо сделай, ты здесь главный, брат, ты здесь главный, как надо сделай, пожалуйста…., сделай хорошо; пятьсот тысяч я привезу, …. отблагодарю»;
-в ходе прослушивания аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мамадалиев И.Р. встретился с К.В.С. уже в г.Ростове-на-Дону, и высказывая опасение, что, кто-то может заметить передачу денег, подсудимый предлагает К.В.С. пройти в безлюдное место, сообщает, что деньги завернуты в пакет, что он привез оговоренную сумму, также сообщает, что «в дальнейшем, как субсидии будут у меня, дай Бог…я, туда, всегда, и буду делиться …»;
-в ходе просмотра видеозаписи зафиксирована встреча Мамадалиев И.Р. с К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Питькофе» в г.Ростове-на-Дону, пер.Соборный,17/53, в ходе которой они сидят за столиком, Мамадалиев И.Р. поправляет куртку, находящуюся на расположенном справа от него стуле, помешает в неё предмет, похожий на упаковку билетов банка России;
-заключением экспертов №ЮФ 2/62-25 (т.1,л.д.167-209) о том, что в представленных для исследования записях разговоров, зафиксированных в файлах «1 разговор.wav» и «2 разговор.wav» на предоставленных оптических дисках, признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, не выявлено;
-установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных в файлах «1 разговор.wav» и «2 разговор.wav» между подсудимым Мамадалиев И.Р. и К.В.С., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в файле «ДД.ММ.ГГГГ.avi», изобличающих подсудимого Мамадалиев И.Р. в совершении дачи взятки должностному лицу сотруднику УФСБ России по РО К.В.С. за прекращение проведения ОРМ и не принятие, предусмотренных законом мер к выявлению нарушений закона в деятельности, возглавляемого подсудимым крестьянского (фермерского) хозяйства;
-заключением эксперта №ЮФ 2/63-25 (т.1,л.д.220-245), в соответствии с выводами которого, в разговорах, зафиксированных на предоставленном оптическом диске в файлах «1 разговор.wav» и «2 разговор, wav», имеются высказывания, выражающие намерение подсудимого Мамадалиев И.Р.. передать денежную взятку в размере 500.000 рублей К.В.С. B.C. за совершение/несовершение К.В.С. B.C. действий, в рамках проводимых им проверочных мероприятий, в принадлежащем подсудимому крестьянскому (фермерскому) хозяйству, которые приведут к желательному (благополучному) для Мамадалиев И.Р. результату;
-в разговоре, зафиксированном на предоставленном оптическом диске в файле «ДД.ММ.ГГГГ.avi», идет речь о передаче взятки в размере 500.000 рублей Мамадалиев И.Р. сотруднику УФСБ РФ по РО К.В.С. B.C., которая осуществлена путем помещения денежных средств в предмет одежды, расположенный на стуле; предназначением денежной взятки является оказание содействия Мамадалиев И.Р. сотрудником УФСБ РФ по РО К.В.С. B.C., в рамках его служебных возможностей при проведении проверки деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, Г.А.М. которого является подсудимый Мамадалиев И.Р.; кроме того, в разговоре выражено намерение Мамадалиев И.Р. в будущем осуществлять передачу денег К.В.С. B.C. за оказание им содействия в разрешении интересующих подсудимого вопросов, возникающих в связи с осуществлением им фермерской деятельности;
-в разговоре, зафиксированном на предоставленном оптическом диске в файле «1 разговор.wav», Мамадалиев И.Р. инициирует решение интересующего вопроса путем передачи денежных средств;
-в разговорах, зафиксированных на предоставленном оптическом диске в файлах «1 разговор.wav», «2 разговор, wav» и на предоставленном оптическом диске в файле «ДД.ММ.ГГГГ.avi», высказывания одного из участников разговоров, побуждающие другого участника разговоров к передаче денежных средств, не выявлены;
-в разговорах, зафиксированных на предоставленном оптическом диске в файлах «1 разговор. wav» и «2 разговор, wav», имеются высказывания подсудимого Мамадалиев И.Р., побуждающие к совершению действий по разрешению интересующего вопроса за денежное вознаграждение. При этом, адресантом побуждения (тем, кто побуждает), является подсудимый Мамадалиев И.Р..; адресатом побуждения (тем, кого побуждают), является сотрудник УФСБ РФ по РО К.В.С. B.C.; побуждение Мамадалиев И.Р. выражено в форме целеустановки повторного предложения и просьбы;
-речевая реакция К.В.С. B.C. на побуждение заключается в демонстрации непонимания намерения Мамадалиев И.Р. и в выражении готовности продолжить проверочные мероприятия; после распознавания намерения подсудимого сотрудник УФСБ РФ по РО К.В.С. B.C. сообщает о необходимости согласования возможности решить интересующего вопрос за денежное вознаграждение со своим руководителем/начальником;
-в разговоре, зафиксированном, на предоставленном оптическом диске в файле «ДД.ММ.ГГГГ.avi», высказывания одного из участников разговора, побуждающие другого участника разговора к передаче денежных средств, не выявлены;
-протоколом осмотра предметов (т.1,л.д.135-140), согласно которого просмотрена видеозапись встречи подсудимого Мамадалиев И.Р. и К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Питькофе» в г.Ростове-на-Дону, пер.Соборный,17/53, где видно, как К.В.С. подвигает расположенный слева от него стул, с находящейся на нем курткой к сидящему напротив него за круглым столом Мамадалиев И.Р.., который помещает свою правую руку за полу, надетой на нем кофты, поправляет, лежащую на стуле куртку К.В.С. и помещает правую руку за отворот полы, надетой на нем кофты, достает из-под полы, надетой на нем кофты и помещает в находящуюся на расположенном справа от него стуле куртку К.В.С. сверток;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.53-63), из <данные изъяты>;
-<данные изъяты>
-протоколом осмотра предметов (т.1,л.д.93-99), из которого следует, что в ходе осмотра, принадлежащего Мамадалиев И.Р. смартфона Samsung Galaxy S24 Ultra (SM-S908B), серийный номер RFCX80A8NWX, IMEI-1 – №, IMEI-2 – №, и оптического диска DVD+R SONNER 4,7GB 120 min 16X, с извлеченной из него информацией, установлено наличие, имеющих значение для дела сведений о контакте с именем «В. ФСБ Куратор», номер телефона № (сотрудник УФСБ РФ по РО К.В.С.), данный контакт ДД.ММ.ГГГГ добавлен в книгу контактов, а также, фотографий протокола проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по РО капитана К.В.С., со сведениями о результатах подсчета количества голов КРС, содержащихся на территории животноводческого предприятия ИП Г.А.М. крестьянского (фермерского) хозяйства Мамадалиев И.Р., расположенного по адресу: <адрес>.
Подсудимый Мамадалиев И.Р. вину в предъявленном обвинении по ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ не признал и сторона защиты выдвинула версию невиновности подсудимого, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств.
Кроме этого, сторона защиты считает недопустимыми доказательствами по уголовному делу все материалы ОРМ, исследованные в судебном заседании, а также, исходные материалы от них, имеющиеся в уголовном деле, так как, отсутствуют сведения о том:
-что на встречи К.В.С. и Мамадалиев И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Пить Кофе» в г.Ростове-на-Дону будет проводиться аудио-видеофиксация;
-кому из оперативных сотрудников, принимавших участие в ОРМ вручался диктофон либо аудиокамера и отсутствует первоисточник этой записи, в том числе:
-протокол осмотра места происшествия (т.1,л.д.53-63), в котором указано об изъятии денежных средств, так как, в ходе этого действия Мамадалиев И.Р. уже являлся подозреваемым, но данный протокол не содержит сведений о разъяснении и подсудимому его соответствующих конституционных прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФЙ и ст.144.1 УПК РФ;
-не доказана подлинность денежных купюр достоинством по 5.000 рублей на сумму 500.000 рублей, поэтому протокол осмотра денежных купюр, тоже является недопустимым доказательством (т.1,л.д.75-78);
-отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие законность нахождения старшего оперуполномоченного по ОВД 2-го отделения отдела по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности УФСБ России по <адрес> К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ на территории животноводческого предприятия ИП Г.А.М. крестьянского (фермерского) хозяйства подсудимого Мамадалиев И.Р., расположенного по адресу: <адрес>, где тот проводил мероприятие по выявлению противоправной деятельности Мамадалиев И.Р.;
-в ходе этого вышеуказанного мероприятия К.В.С. действовал в отношении подсудимого Мамадалиев И.Р. в нарушение требования ст.5 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», который запрещает должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий;
-при разговорах с Мамадалиев И.Р., находясь при исполнении служебных обязанностей, К.В.С. использовал свой личный диктофон и производил аудиозаписи этих разговоров, провоцируя подсудимого своими вопросами «Что вы хотите? Почему? Вы мне взятку предлагаете?», при этом, сам озвучивает сумму взятки; «Ну что, привез? Ну где? Клади»;
-кроме того, К.В.С. преследуя цель склонить и убедить подсудимого Мамадалиев И.Р. к даче взятки за так называемую дружбу, фактически обещает выступить посредником во взяточничестве между подсудимым и своим руководством.
В подтверждение этой версии сторона защиты ссылается:
-на показание самого подсудимого Мамадалиев И.Р. о том, что:
-ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УФСБ РФ по РО К.В.С. сказал «ну ты понимаешь, надо решить» и показал ему свою ладонь с растопыренными пятью пальцами и предложил перейти в другое место, чтобы никого не было рядом;
-во дворе К.В.С. снова спросил «ну что, говори?» и он испугался и стал переживать, также, как и К.В.С., показал тому свои пять пальцев на руке и тот спросил «что, 500?»;
-потом по приглашению К.В.С., он сел к тому в машину, и там К.В.С. снова спросил у него «ну, ты понял?» и он ответил «понял», и К.В.С. сообщил ему свой номер телефона, сказал: «вот номер, только вы звоните, когда приедете в г.Ростов-на-Дону и привезете деньги»;
-ДД.ММ.ГГГГ утром К.В.С. сам позвонил ему по Вотсапу и спросил: «ты едешь?», а он ответил «Если надо приехать, то приеду» и пояснил, что приеду через часа 3-3,5;
-К.В.С. сказал «ты привези эти, которые вчера показывал» и назвал кафе «Пить Кофе». Инициатором места и времени этой встречи ДД.ММ.ГГГГ был К.В.С., который встретил его в кафе, они сели за столик и тот предложил выпить горячего чая, чтобы согреться
-лично он не предлагал К.В.С. передать тому деньги за их будущую дружбу; наоборот, К.В.С. сам высказывал ему намеки о передачи тому денежной взятки и сказал «ты же привез полностью,500?» и предложил положить деньги в его куртку, которая лежала на стуле и подвинул к нему этот стул;
-он положил туда только 5.000 рублей, а не 500.000 рублей, так как такой суммы у него с собой не было. Эти деньги он положил по-дружески за выпитый чай, чисто для уважения;
-до того момента, когда К.В.С. в кафе подвинул к нему стул, чтобы он положил на него деньги, он не понимал, что тот вымогает у него эти деньги 500.000 рублей и только в кафе это понял.
Судом исследованы и проанализированы показания подсудимого М.М.М., данные им на предварительном следствии (т.2,л.д.242-245) и его показание в судебном заседании.
Так, допрошенный на предварительном следствии в присутствии своего защитника, подсудимый Мамадалиев И.Р. дал показание о том, что признает свою вину в предъявленном тому обвинении по ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ в полном объеме.
На вопрос председательствующего по поводу этого признания вины, отказался отвечать, при этом, не сообщил о то что на него оказывалось давление и свою вину тот признал под принуждением.
После его показаний в судебном заседании, Мамадалиев И.Р. отказался отвечать на вопросы, заданные тому государственным обвинителем, сославшись на ст.51 Конституции РФ.
Суд, рассмотрев вышеуказанные доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и версии невиновности подсудимого Мамадалиев И.Р., считает их несостоятельными, а отрицание подсудимым своей вины по ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ, сделано им с целью уйти от уголовной ответственности и наказания за совершение вышеуказанного особо тяжкого коррупционного преступления, по следующим основаниям.
Судом проанализированы доказательства и доводы невиновности подсудимого Мамадалиев И.Р., на которые ссылается сторона защиты, а также, доказательства, предложенные стороной обвинения, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ, в результате чего суд приходит к следующим выводам.
Показание свидетеля К.В.С. не вызывает у суда сомнений, так как они последовательные и не имеют существенных противоречий, которые бы могли быть истолкованы в пользу подсудимого Мамадалиев И.Р.
Кроме того, показание этого свидетеля о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ, объективно подтверждаются и другими доказательствами, признанными судом достоверными и приведенными в приговоре суда.
Так, оперуполномоченный К.В.С., согласно должностного регламента, является должностным лицом, осуществляющим контрразведывательные и оперативно-розыскные мероприятия по направлениям деятельности органов ФСБ РФ, в том числе, по линии оперативного обеспечения сельского хозяйства, выявление и пресечение фактов нецелевого использования инвестиционных и бюджетных средств. ДД.ММ.ГГГГ К.В.С., согласно своим должностным обязанностям, проводил проверку, полученной информации в январе 2025 года о возможных признаках мошеннических действий в деятельности ИП Г.А.М. крестьянского (фермерского) хозяйства подсудимого Мамадалиев И.Р. при получении бюджетной финансовой поддержки в виде субсидий. В ходе проведения совместных проверочных мероприятий УФСБ России по РО и управления Россельхознадзора в деятельности подсудимого были выявлены факты нарушений, в том числе, несоответствие количества фактически содержащегося на предприятии подсудимого поголовья крупного рогатого скота с отчётностью о наличии поголовья и сведениями <данные изъяты> (т.2,л.д.176-222).
Законность нахождения К.В.С. и производство проверки деятельности ИП Г.А.М. крестьянского (фермерского) хозяйства подсудимого Мамадалиев И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, также, подтверждается и показаниями свидетеля Ш.А.М. о том, что он занимает должность начальника управления ветеринарии <адрес> и в его присутствии сотрудники УФСБ России по <адрес> проводили на территории животноводческой фермы ИП Г.А.М. К(Ф)Х подсудимого Мамадалиев И.Р. проверку деятельности данного фермерского хозяйства совместно с представителями управления Россельхознадзора, производили подсчёт, содержащегося на ферме поголовья крупного рогатого скота, и выявили:
-грубые нарушения ветеринарного законодательства, создающие угрозу биологической безопасности и способствующие возможному распространению особо опасных болезней животных, в том числе:
-серии и номера бирок на крупном рогатом скоте, которые ранее не регистрировались на поголовье крупного рогатого скота подсудимого Мамадалиев И.Р.;
-содержание на ферме подсудимого значительно меньшего количества крупного рогатого скота, чем было заявлено подсудимым в сентябре 2024 года при получении субсидий.
В ходе вышеуказанной проверки подсудимый Мамадалиев И.Р. предложил К.В.С. денежную взятку в размере 500.000 рублей, чтобы проверка была прекращена на условиях, выгодных Мамадалиев И.Р. (т.1,л.д.124-125).
Получив от подсудимого Мамадалиев И.Р. такое незаконное коррупционное предложение, К.В.С. доложил об этом своему руководству, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1,л.д.37-38) и К.В.С. дал своё согласие на его участие в этом ОРМ (т.1,л.д.36).
Законность проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, участие и действие в этих мероприятиях К.В.С., объективно подтверждается, кроме его показаний, также:
<данные изъяты>
-постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД отдела СБ УФСБ России по РО К.Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» отделом СБ УФСБ России по РО при участии К.В.С. по документированию противоправной деятельности подсудимого Мамадалиев И.Р. (т.1,л.д.37-38);
<данные изъяты>
-протоколом осмотра предметов (т.1,л.д.64-73) и протоколом осмотра предметов (т.1,л.д.135-140), а именно, прослушивание разговоров 6 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, и просмотр встреч подсудимого Мамадалиев И.Р. и К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
-из аудиозаписи, состоявшегося разговора ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.В.С. представился подсудимому Мамадалиев И.Р. и сообщил тому о цели приезда для проверки крестьянского (фермерского) хозяйства подсудимого М.А.А., который по своей инициативе высказал должностному лицу сотруднику УФСБ РФ по РО К.В.С. своё желание отблагодарить того, а именно, передать денежную взятку в размере 500.000 рублей, за благоприятный для подсудимого исход, проводимой проверки: «чтоб без всяких приключений, чтоб не было ничего; как надо сделай, ты здесь главный, брат, ты здесь главный, как надо сделай, пожалуйста…., сделай хорошо; пятьсот тысяч я привезу, …. отблагодарю», при этом, сказал, что денежную взятку тот привезёт и передаст К.В.С. в г.Ростове-на-Дону;
-из аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Питькофе» в г.Ростове-на-Дону, установлено, что Мамадалиев И.Р. при встречи с К.В.С. для передачи тому денежной взятки, высказывал опасение о том, что кто-то может заметить передачу денег и предлагал К.В.С. пройти в безлюдное место, при этом, сообщил, что привёз с собой всю сумму взятки 500.000 рублей, завернутую в пакет, а также, пояснил, что в дальнейшем, когда субсидии будут у него, тот всегда будет делиться;
-из просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, как К.В.С. подвигает, расположенный слева от него стул, с находящейся на нём курткой, к сидящему напротив него за круглым столом подсудимому Мамадалиев И.Р., который, в свою очередь, помещает свою правую руку за полу, надетой на нём кофты, поправляет, лежащую на стуле куртку К.В.С., и помещает правую руку за отворот полы, надетой на нём кофты, достает из-под полы этой кофты и помещает в куртку, лежавшую на стуле справа от него, свёрток с упаковкой билетов банка России;
<данные изъяты>
-протоколом осмотра предметов (т.1,л.д.75-78), а именно, осмотрены билеты Банка России в количестве 100 штук, номиналом по 5.000 рублей, на общую сумму 500.000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кафе «Питькофе» в г.Ростов-на-Дону, пер.Соборный, 17/53, что соответствует, предложенной подсудимым Мамадалиев И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, и переданной ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику УФСБ РФ по РО К.В.С. сумме денежной взятки;
-заключением экспертов №ЮФ 2/62-25 (т.1,л.д.167-209), содержанием которого и других письменных доказательств, приведенных в приговоре суда, достоверно подтверждается дословное содержание разговоров между подсудимым Мамадалиев И.Р. и К.В.С., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изобличающих подсудимого Мамадалиев И.Р. в совершении дачи взятки должностному лицу сотруднику УФСБ России по РО К.В.С. в размере 500.000 рублей за прекращение проведения ОРМ и не принятие, предусмотренных законом мер к выявлению нарушений закона в деятельности, возглавляемого подсудимым крестьянского (фермерского) хозяйства;
-заключением эксперта №ЮФ 2/63-25 (т.1,л.д.220-245), подтверждающего разговорами за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, передачу денежной взятки подсудимым Мамадалиев И.Р. сотруднику УФСБ РФ по РО К.В.С. B.C. в размере 500.000 рублей за совершение/несовершение К.В.С. B.C. действий, в рамках проводимых им проверочных мероприятий, в принадлежащем подсудимому крестьянскому (фермерскому) хозяйству, которые приведут к желательному (благополучному) для Мамадалиев И.Р. результату, при этом, подсудимый является инициатором решение интересующего его вопроса путем передачи денежных средств;
-в разговоре ДД.ММ.ГГГГ идет речь о передаче взятки в размере 500.000 рублей подсудимым Мамадалиев И.Р. сотруднику УФСБ РФ по РО К.В.С. B.C., которая осуществлена путем помещения денежных средств в предмет одежды, расположенный на стуле и в этом разговоре выражено намерение Мамадалиев И.Р. в будущем осуществлять передачу денег К.В.С. B.C. за оказание им содействия в разрешении интересующих подсудимого вопросов, возникающих в связи с осуществлением им фермерской деятельности;
-в вышеуказанных разговорах имеются высказывания подсудимого Мамадалиев И.Р., побуждающие к совершению действий по разрешению интересующего вопроса за денежное вознаграждение, при этом, адресантом побуждения (тем, кто побуждает), является подсудимый Мамадалиев И.Р..; адресатом побуждения (тем, кого побуждают), является сотрудник УФСБ РФ по РО К.В.С. B.C.; побуждение Мамадалиев И.Р. выражено в форме целеустановки повторного предложения и просьбы;
-речевая реакция К.В.С. B.C. на побуждение заключается в демонстрации непонимания намерения Мамадалиев И.Р. и в выражении готовности продолжить проверочные мероприятия; после распознавания намерения подсудимого сотрудник УФСБ РФ по РО К.В.С. B.C. сообщает о необходимости согласования возможности решить интересующего вопрос за денежное вознаграждение со своим руководителем/начальником;
-также, в этих разговорах, высказывания одного из участников разговора, побуждающие другого участника разговора к передаче денежных средств, не выявлены;
-протоколом осмотра предметов (т.1,л.д.93-99), из которого следует, что в ходе осмотра информации, содержащейся в принадлежащем подсудимому Мамадалиев И.Р. смартфоне Samsung Galaxy S24 Ultra, установлено наличие контакта с именем «В. ФСБ Куратор», номер телефона № (сотрудник УФСБ РФ по РО К.В.С..), добавленный ДД.ММ.ГГГГ в книгу контактов, а также, фотографий протокола проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по РО капитана К.В.С.., со сведениями о результатах подсчета количества голов КРС, содержащихся на территории животноводческого предприятия ИП Г.А.М. крестьянского (фермерского) хозяйства Мамадалиев И.Р., расположенного по адресу: <адрес>.
Все вышеуказанные доказательства соответствуют требованию уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», являются и признаются судом достоверными доказательствами по уголовному делу в их совокупности, которые объективно опровергают показание подсудимого Мамадалиев И.Р., данные им в судебном заседании, и версию стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ.
Также, анализ поведения подсудимого Мамадалиев И.Р. в судебном заседании, в том числе, в ходе разговоров с К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, где тот демонстрировал жестами предлагаемую сумму взятки, произносил фразы и озвучивание этой суммы шёпотом; ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> предложение проследовать в уединенное место, опасение нахождения посторонних лиц, скрытная передача денежной взятки, свидетельствует о том, что подсудимый Мамадалиев И.Р. осознавал противоправный характер своих действий по предложению и передаче денежной взятки К.В.С. в целях незаконных действий (бездействия) последнего, и опровергает его показание о бескорыстной передаче денежных средств, с целью подружиться.
Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого Мамадалиев И.Р. виновным в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора суда.
Оснований для исключения каких-либо из вышеперечисленных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, а также, не доверять этим доказательствам, показаниям свидетелей, не имеется.
Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлено, как и не установлено личной заинтересованности в привлечении Мамадалиев И.Р. к уголовной ответственности.
По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого Мамадалиев И.Р., влияющих на выводы суда о доказанности его вины.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мамадалиев И.Р. по ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ по признаку дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в крупном размере.
Определяя подсудимому Мамадалиев И.Р. меру наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого по настоящему уголовному делу установлено, что он совершил умышленное особо тяжкое коррупционное преступление в возрасте <данные изъяты>.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
-обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мамадалиев И.Р., предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание возраст подсудимого в настоящее время <данные изъяты>
В связи с вышеизложенным, суд учитывает, также, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, имеющего свою семью, малолетних и несовершеннолетних детей, работающего, и приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества.
Медицинских документов и комиссионного заключения врачей, свидетельствующих о том, что подсудимый Мамадалиев И.Р., по состоянию здоровья, не может отбывать назначенное тому наказание в виде лишение свободы, суду не предоставлено.
Суд, в соответствии со ст.ст.46 ч.3 УК РФ, а также, п.36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, определяя подсудимому Мамадалиев И.Р. наказание в виде штрафа, учитывает, что подсудимым Мамадалиев И.Р. совершено особо тяжкое коррупционное преступление, предусмотренное ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ, санкция которого предусматривает в качестве дополнительного наказания к лишению свободы наказание в виде штрафа до 60-тикратной суммы взятки; имущественное положение осужденного и его семьи, иждивенцев; наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы; обстоятельства совершенного особо тяжкого преступления.
При решении вопроса не назначения подсудимому дополнительного наказания заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый Мамадалиев И.Р. дал взятку должностному лицу в размере 500.000 рублей не как должностное лицо, а как частное лицо, о чем указано в обвинительном заключении, которое было поддержано государственным обвинителем.
Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания Мамадалиев И.Р., в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.
В ходе предварительного следствия, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа и иных имущественных взысканий, а также, возможной конфискации имущества, судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.46-48) и протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.49-53), был наложен арест на имущество, принадлежащее Мамадалиев И.Р..:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением старшего следователя СУ СК РФ по РО С.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1,л.д.79-84), признаны вещественным доказательством по настоящему уголовному делу деньги в сумме 500.000 рублей, являющиеся предметом взятки, переданной подсудимым Мамадалиев И.Р. сотруднику УФСБ РФ по РО К.В.С.
Постановлением старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по РО Я.М.В.ВУ. от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1,л.д.101-102), признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra (SM-S908B), серийный номер RFCX80A8NWX, IMEI-1 – №, IMEI-2 – №.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» лица, совершившие дачу взятку не могут признаваться потерпевшими по уголовному делу и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, даже в том случае, если они были освобождены от уголовной ответственности.
Согласно п.4 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе и в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым обратить в доход государства, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу 500.000 рублей, являющиеся предметом взятки, в совершенном коррупционном преступлении.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием и иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства, в том числе, мобильные телефон смартфоны, с использованием которых подсудимый обсуждал с взяткополучателем детали встречи и передачи взятки взяткополучателю.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым обратить в доход государства, признанный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra (SM-S908B), серийный номер RFCX80A8NWX, IMEI-1 – №, IMEI-2 – №.
Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Мамадалиев И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ и назначить наказание по ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ в виде лишение свободы на срок 8 лет 00 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки 10.000.000 рублей,
Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить прежней.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания осужденному Мамадалиев И.Р. засчитать время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.64-67), до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Для исполнения приговора суда в виде штрафа в размере 10.000.000 рублей оставить арест, наложенный на имущество осужденного Мамадалиев И.Р., согласно постановления судьи и протокола наложения ареста на имущество (т.2,л.д.46-48, 49-52):
-1/7 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 55.024 рубля 71 копейка;
-земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 203.558 рублей;
-земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 4.372.901 рубль;
-1/7 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 37.058 рублей 14 копеек;
-земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 202.728 рублей;
-земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 5.450.000 рублей;
-1/7 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 643.792 рубля 86 копеек;
-иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1.416.222 рубля;
-расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк Росии» по адресу: Российская Федерация, <адрес>;
-расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», Ростовское отделение № (подразделение 5221/902), адрес: <адрес> г.Ростов-на-Дону,<адрес>,а именно:
-40№ от ДД.ММ.ГГГГ;
-40№ от ДД.ММ.ГГГГ;
-42№ отДД.ММ.ГГГГ;
-40№ от ДД.ММ.ГГГГ;
-42№ от ДД.ММ.ГГГГ;
-40№ отДД.ММ.ГГГГ;
-423№ от ДД.ММ.ГГГГ;
-42№ от ДД.ММ.ГГГГ;
-40№ ото ДД.ММ.ГГГГ;
-40№ от ДД.ММ.ГГГГ;
-расчетный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО « Российский Сельскохозяйственный Банк Ростовский региональный», адрес:<адрес> г.Ростов-на-Дону, <адрес>,37;
-расчетные счета, открытые в ПАО КБ «Центр-Инвест», адрес: 344000 г.Ростов-на-Дону, <адрес>,62:
-40№ от ДД.ММ.ГГГГ;
-40№ от ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления приговора суда в законную силу снять арест, наложенный судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом наложения ареста на имущество осужденного Мамадалиев И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ8ода (т.2,л.д.49-52):
-на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3.364.627 рублей;
-на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 397.975 рублей;
-на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 96.448 рублей.
Вещественное доказательство, указанное старшим следователем С.В.Г. в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.74), оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Вещественное доказательство, указанное старшим следователя по ОВД Я.М.В. в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.141), оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства, указанные старшим следователем Я.М.В. в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.101-102),а именно:
- оптический диск с информацией, извлеченной с смартфона Samsung Galaxy S24 Ultra (SM-S908B), серийный номер RFCX80A8NWX, IMEI-1 – №, IMEI-2 – №, оставить на хранении в материалах уголовного дела;
-смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra (SM-S908B), серийный номер RFCX80A8NWX, IMEI-1 – №, IMEI-2 – №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РО, обратить в доход государства, как иное средство совершения преступления, с использованием которого осужденный Мамадалиев И.Р. обсуждал с взяткополучателем, действовавшим в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», детали их встречи и передачи взятки взяткополучателю, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, указанное старшим следователем С.В.Г. в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.79-84), денежные средства в общей сумму 500.000 рублей, купюрами по 5.000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РО, обратить в доход государства, как предмет взятки после вступления приговора в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель средств УФК по <адрес> (СУ СК РФ по <адрес>, л/с 04581А59330)
ИНН 6164301216
КПП 616401001
ОКТМО 60701000
Банк отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по <адрес> г.Ростов-на-Дону
БИК 016015102
Расчетный счёт 031№
Кор.счёт 40№
Коды квалификации доходов
Федерального бюджета (КБК) 41№
УИН 41№
Назначение платежа штраф по уголовному делу №, предусмотренный ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ – второй отдел по РОВД.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в том числе, посредством видеоконференц-связи, подав об этом ходатайство в 15-ти суточный срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции избранного ими адвоката, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья Строков.