РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Закаменск
Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П., при секретаре судебного заседания Самбиловой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Айсберг" к Цыреновой Соелме Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Айсберг", обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика Цыреновой С.В. задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 79 179,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000, 00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2012 года между ОАО "СКб-банк" и Цыреновой С.В. заключен кредитный договор №.... Банком предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. Ответчик воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнила. 24.11.2015г. банк уступил ООО «М....4 Лтд» право требования по указанному договору. ООО «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по указанному договору ООО «Авантаж», в дальнейшем ООО «Авантаж» уступило право требования по договору ООО "Айсберг" ООО "Айсберг" изменило наименование организации на ООО ПКО «Айсберг». Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был отменен ответчиком. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, иск удовлетворить.
Представитель истца Сахапов Д.З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Цыренова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу места жительства и регистрации, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего истца ОАО «СКб-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был извещен судом.
Изучив исковое заявление и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании между ОАО "СКб-банк" и Цыреновой С.В. заключен кредитный договор ... от 03.10.2012 года, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 50 000, 00 руб., дата окончания действия договора 2018 г.
В соответствии с условиями договора, ответчику предоставлены денежные средства, под 39% годовых, ответчик со своей стороны принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, платежи не осуществляла.
24.11.2015г. банк уступил ООО «М.Б.А. Сервисинг Лтд» право требования по указанному договору с Петуховым В.А. что подтверждается договором уступки прав (требований) № 15.6/51. и Актом приема- передачи перехода прав требования к договору уступки прав (требований). ООО «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по указанному договору ООО «Авантаж».
Между ООО «Авантаж» и ООО "Айсберг" заключен договор уступки прав требований №240823 от 24.08.2023 г. по условиям которого право требования к Петухову В.А. было передано ООО "Айсберг". 20.10.2023 г. ООО "Айсберг" изменило наименование организации на ООО ПКО «Айсберг».
Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района от 06.08.2025 г. по заявлению ООО ПКО «Айсберг» с ответчика Цыреновой С.В. в пользу ООО ПКО «Айсберг» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 03.10.2012 года в сумме 72 179, 05 руб., расходы по госпошлине – 2 000, 00 руб.
Определением мирового судьи от 29.09.2025 г. судебный приказ от 06.08.2025 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Цыреновой С.В. было заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
В исковом заявлении указано, что банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 29.09.2025 г.
Вместе с тем, судом установлено, что изначально обращение за вынесением судебного приказа имело место 16.07.2025г., что подтверждается представленными по запросу суда копией почтового конверта с соответствующей отметкой, а также судебным приказом от 06.08.2025 г. и определением мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от 29.09.2025 г. о его отмене.
Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Настоящий иск направлен в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.
При этом, вынесение и отмена судебного приказа в 2025 г. правового значения не имеют, поскольку с заявлением о вынесении такого приказа истец обратился спустя 6 лет. – 16.07.2025 г., то есть, уже за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая приведенные выше нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.
Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "Айсберг" к Цыреновой Соелме Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года.
Судья М.П. Абалакова