ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» октября 2026 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г., рассмотрев жалобу Камбулова Д. В. на постановление ДПС ОГИБДД УМВД России по ... № от ... о привлечении Камбулова Д. В. к административной ответственности ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... № от ..., Камбулов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Камбулов Д.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... № от ....
Рассмотрев данную жалобу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В силу ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, законодатель прямо определил, что в указанном случае по делу не предусмотрено альтернативной подсудности дел, как это следует из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение, послужившее основанием для привлечения Камбулова Д.В. к административной ответственности, было совершено по адресу: ..., который относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда ....
Таким образом, жалоба Камбулова Д.В. подлежит направлению на рассмотрение в Кировский районный суд ... для рассмотрения по подведомственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по жалобе Камбулова Д. В. на постановление ДПС ОГИБДД УМВД России по ... № от ... о привлечении Камбулова Д. В. к административной ответственности ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, направить в Кировский районный суд ..., на рассмотрение по подведомственности.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.
Судья: