ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону Мудракова А.И., ознакомившись с жалобой защитника ООО «Астерамед» Сельдяковой Е.Б. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 23.07.2026 года, которым ООО «Астерамед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 23.07.2026 года ООО «Астерамед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Сельдякова Е.Б, действующая на основании доверенности, в интересах ООО «Астерамед», обратилась с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Согласно ст.29.1 КРФ об АП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица № от 23.07.2026 года подписана представителем ООО «Астерамед» Сельдяковой Е.Б. (л.д. 3).
В подтверждение полномочий указанного лица приложена доверенность от 25 июня 2026 года (л.д. 4).
Вместе с тем, исходя из представленной доверенности, Сельдяковой Е.Б. полномочия на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении привлекаемым к ответственности лицом не делегировались.
Указание о наделении Сельдяковой Е.Б. полномочиями по представлению интересов ООО «Астерамед» в производстве по делам об административных правонарушениях с правом обжалования судебных актов, принятых по таким делам в названной доверенности отсутствует.
Соответствующие полномочия Сельдяковой Е.Б. не подтверждены, что исключает возможность принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, судья приходит к выводу о возвращении жалобы без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника ООО «Астерамед» Сельдяковой Е.Б. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 23.07.2026 года, которым ООО «Астерамед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ – возвратить заявителю без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья: