РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Закаменск
Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю., при секретаре судебного заседания Базарове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нимаева Олега Ивановича к Давыдову Олегу Юрьевичу, Григорьевой Арине Алексеевне, Савватеевой Марине Юрьевне, Центру видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нимаев О.И. обратился в суд с иском к ответчикам Давыдову О.Ю., Григорьевой А.А., просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (арест) на автомашину марки Huyndai Terracan, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2025 года истец Нимаев О.И. купил по договору купли-продажи у ответчика Григорьевой А.А. автомобиль марки Huyndai Terracan, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, цвет серый, темно-серый. Сделка оформлена в письменном виде. П. 3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится. По договору он передал ответчику Григорьевой А.А. деньги в размере 500 000 рублей, а ответчик Григорьева А.А. передала истцу машину. Согласно п. 7 договора, этот же договор одновременно являлся и актом приема-передачи транспортного средства. Договор был составлен ООО «Страховик 03». Из-за материальных затруднений истец Нимаев О.И. не смог вовремя поставить машину на учет в органах ГИБДД. При обращении в ОГИБДД в декабре 2025 года он узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой В.Ц. от 01 июля 2025 года наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль истца по исполнительному производству ...-ИП, должником по которому является Давыдов О.Ю. Истец Нимаев О.И. с Давыдовым О.Ю. незнаком, машину у него не покупал. Полагает, что является добросовестным покупателем автомобиля и наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца уже после его покупки считает незаконным и подлежащим отмене. Отсутствие факта постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД не является препятствием для возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль. Истец не является стороной исполнительного производства, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец Нимаев О.И. уже был собственником спорной автомашины. Просит исковые требования удовлетворить.
Определением суда от 30 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам – Савватеева М.Ю., Центр видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю.
В судебное заседание истец Нимаев О.И. не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Давыдов О.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Ответчик Григорьева А.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, направила в суд письменное пояснение, согласно которому летом 2023 года ею был куплен автомобиль марки Huyndai Terracan, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> у ...12 г.р. Автомобиль прибыл на автовозе из г. Чита в г. Улан-Удэ, так как был не на ходу. По окончании ремонта автомобиля она хотела поставить автомобиль на регистрационный учет, однако автомобиль был зарегистрирован на Давыдова О.Ю., также имелись ограничения на автомобиль. Далее она приобрела отчет по машине и позвонила судебному приставу, номер которого был указан в арестах, на что ей ответили, что Давыдов О.Ю. не выходит на связь и не оплачивает долги. Также судебный пристав отправила ей реквизиты для оплаты долгов Давыдова О.Ю. и Григорьева А.А. их оплатила, о чем приложены чеки, чтобы с машины сняли ограничения, и ее можно было поставить на учет. Однако, поскольку Давыдов О.Ю. и Уткин П.А. не выходили на связь, Григорьева А.А. решила продать авто, чтобы следующий владелец поставил автомобиль на учет, она оплатила все аресты и ограничения. После она продала автомобиль Гостеву Антону, о дальнейшей судьбе автомобиля ей неизвестно.
Ответчик Савватеева М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, также указала, что исковые требования не признает.
Представитель ответчика Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Читинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуева В.Ц. не явилась, извещена о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как усматривается из положения ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закона N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 17 июня 2025 года между Григорьевой А.А. и Нимаевым О.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Григорьева А.А. продала Нимаеву О.И. транспортное средство марки Huyndai Terracan, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.
Согласно п. 2 договора сумма транспортного средства составила 500 000 рублей.
Согласно п. 3 договора продавец гарантирует, что ТС до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.
Согласно п. 4 договора оценка технического состояния и товарного вида ТС произведена самостоятельно продавцом и покупателем, также указано, что покупатель претензий по качеству и комплектности ТС к продавцу не имеет (п. 6 договора).
Согласно п. 7 договора, настоящий договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и подлежит регистрации в ГИБДД. Указанный договор составил исполнитель ООО «Страховик 03».
Истцом Нимаевым О.И. в обоснование своих требований предоставлена копия паспорта транспортного средства ... от 23 сентября 2017 года, согласно которому Давыдов О.Ю. указан собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи в простой письменной форме с 16 февраля 2019 года, дата регистрации автомобиля 17 февраля 2019 года.
После записи на собственника Давыдова О.Ю. следуют две пустые записи с подписями прежнего собственника и настоящего собственника, установить принадлежность которых суду не представилось возможным.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 9907 ... от 17 февраля 2019 года, собственником транспортного средства марки Huyndai Terracan, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, указан Давыдов О.Ю.
Как следует из ответа на запрос суда начальника Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Чите Осипова Н.А. от 02 апреля 2026 года, транспортное средство марки Huyndai Terracan, с государственным регистрационным номером ..., 2001 года выпуска, по состоянию на 02 апреля 2026 года зарегистрировано 17 февраля 2019 года на имя Давыдова О.Ю. Предоставить документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства невозможно в связи с истечением срока архивного хранения 3 года.
Согласно представленной карточке учета АМТС, на автомобиль марки Huyndai Terracan, с государственным регистрационным номером ..., 2001 года выпуска, 02 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Батомункуевой В.Ц. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству ...-ИП от 01 июля 2025 года.
Согласно ответу на запрос суда Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 22 апреля 2026 года, в отношении должника Давыдова О.Ю. на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства:
...-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного листа ... от 30 июня 2025 года, выданного Читинским районным судом Забайкальского края о взыскании с должника Давыдова О.Ю. денежных средств в размере 60870 рублей в пользу Савватеевой М.Ю.;
...-ИП, возбужденное 21 ноября 2025 года на основании акта по делу об административном правонарушении №18810575250825011273 от 25 августа 2025 года, выданного Центром видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с должника Давыдова О.Ю. денежных средств в размере 3000 рублей в пользу Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю;
...-ИП, возбужденное 21 ноября 2025 года на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении №18810575250825011133 от 25 августа 2025 года, выданного Центром видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с должника Давыдова О.Ю. денежных средств в размере 750 рублей в пользу Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю;
...-ИП, возбужденное 24 февраля 2026 года на основании исполнительного листа ... от 19 февраля 2026 года, выданного Читинским районным судом Забайкальского края о наложении ареста на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, идентификационный номер (VIN): ... должника Давыдова О.Ю. в пользу Савватеевой М.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Литвинцевой Е.А. от 22 апреля 2026 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой В.Ц. от 01 июля 2025 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Давыдову О.Ю., в том числе на спорное автотранспортное средство марки Huyndai Terracan, с государственным регистрационным номером ..., 2001 года выпуска.
Исходя из анализа положений статей 209, 210 ГК РФ, статьи 442 части 2 ГПК РФ, статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста или иных обременений.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Вместе с тем, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что истцом как собственником в полной мере реализуются права и исполняются обязанности по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.
Паспорт транспортного средства серии ... от 23 сентября 2017 года, в который внесена запись о смене собственника на основании договора купли-продажи от 17 июня 2025 года, поскольку данная запись произведена истцом Нимаевым О.И. и не подтверждена соответствующей регистрацией перехода права собственности на транспортное средство в уполномоченном органе.
Кроме того, договор ОСАГО на имя истца Нимаева О.И. не оформлялся, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля собственником в ГИБДД числился Давыдов О.И., с целью проверки автомобиля перед заключением договора купли-продажи истец не обращался, как и с заявлением в ГИБДД о постановке автомобиля на учет на свое имя, что свидетельствует о том, что истец не проявлял интереса к данному автомобилю до наложения на него запретов, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности факта передачи ему автомобиля в собственность до вынесения запретов.
Поскольку истец Нимаев О.И. не предоставил бесспорных доказательств того, что заявленное истцом имущество, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, в период с 17 июня 2025 г. находилось во владении и пользовании истца, Нимаевым не представлено.
Кроме того, не представлены сведения о том, что истец Нимаев О.И. произвел оплату по договору купли-продажи от 17 июня 2025 года за спорный автомобиль.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Нимаева О.И. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нимаева Олега Ивановича к Давыдову Олегу Юрьевичу, Григорьевой Арине Алексеевне, Савватеевой Марине Юрьевне, Центру видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Закаменский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято 15 июня 2026 года.
Судья М.Ю. Галсанова