ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Средняя Ахтуба 15 октября 2026 года
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Серовой Т.А., при секретаре Завгородней Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Бангарову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ТУ Росимущество в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Бангарову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В границах данного участка расположен объекты недвижимости - нежилые здания - строения склада кислот с пристройкой, площадью 648,8 кв.м., с кадастровым номером №, и строение навес стоянки с пристройкой, площадью 469,6 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащие ответчику Бангарову М.А. на праве собственности. Ответчиком договор аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты, с ТУ Росимуществом в <адрес> не заключался, то есть данный земельный участок использовался ответчиком в спорный период с нарушением земельного законодательства без правоустанавливающих документов со стороны ответчика на него, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде фактически неуплаченной им арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.....>. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>.
Представитель истца ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Бангаров М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бангаров М.А. в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив исковое заявление, представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении. Ввиду того, что ответчики, не имея на то правовых оснований, что указано выше, приобрели продукцию, их действия подпадают под юрисдикцию положений настоящей статьи, так как законодатель четко ставит акцент на изъятие и передачу продукции потерпевшему лицу, независимо от публичной формы собственности на земельный участок, используемые для получения продукции.
В части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 106500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в федеральной собственности.
Ответчик Бангаров М.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объектов недвижимости - нежилых зданий: строения склада кислот с пристройкой, площадью 648,8 кв.м., с кадастровым номером №, и строения навеса-стоянки с пристройкой, площадью 469,6 кв.м., с кадастровым номером №, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Договора аренды на пользование земельным участком, на котором расположены его объекты собственности, ответчик с правообладателем земельного участка в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области не заключал.
Вместе с тем, отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое использование земельного участка.
Таким образом, ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером № без внесения соответствующей платы, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в Волгоградской области направило в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении стоимость неосновательного обогащения за использование федерального земельного участка без правоустанавливающих документов и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, которая осталась без должного реагирования со стороны ответчика.
Согласно представленному истцом расчету, неосновательное обогащение, исходя из стоимости арендной платы за пользование земельным участком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....>
Указанный расчет истца проверен судом, признан арифметически верным. Оснований не согласится с ним, у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № без внесения соответствующей платы, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств истца в сумме <.....>., то за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды времени, то есть в размере <.....>, согласно представленному истцом расчету, который признается судом арифметически верным.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований (<.....> руб.) в сумме <.....>., согласно ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Бангарову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с Бангарову М.А. (<.....>) в пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области <.....>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>.
Взыскать с Бангарову М.А. в доход муниципального бюджета – Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.....>.
Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т.А. Серова
Заочное решение в окончательной форме принято 29 октября 2026 года (17, 18, 24, 25 октября 2026 года выходные дни).
Судья /подпись/ Т.А. Серова
<.....>
<.....>
<.....>