ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Ли Е.Д.,
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу по адресу: <адрес>. р.<адрес> Яр, мкр.1, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, находясь в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: 38 квартал, р.<адрес> Яр, <адрес>, совместно с Потерпевший №1, где в ходе разговора последняя пояснила, что принадлежащая ей банковская карта заблокирована, в связи с чем попросила ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства с её банковской карты ПАО «Сбербанк» № банковского счёта №, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту № банковского счета №, открытую в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>., р.<адрес> Яр, мкр. 1, <адрес> на имя ФИО1, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10», принадлежащий Потерпевший №1, для последующего снятия денежных средств ФИО1 в банкомате ПАО «Сбербанк» и возврата ей. В этот момент у ФИО1 с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что обязательства по возврату денежных средств, он выполнять не будет, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, согласился на предложение последней, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10», принадлежащий Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № банковского счёта №, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытую в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>., р.<адрес> Яр, мкр. 1, <адрес>.
Продолжая реализовывать своей преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 27 минут, прошёл к торговому дому «Универмаг», по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр.4, <адрес>, где вставив свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в банкомат ПАО «Сбербанк» №, обналичил денежные средства в сумме 7000 рублей. После чего, ФИО1 не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, денежные средства в сумме 6 900 рублей, оставил в свое пользование. Противоправно и безвозмездно завладев указанными денежными средствами в сумме 6 900 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, свои обязательства не исполнил. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 6 900 рублей.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимым, указав, что материальный ущерб ей полностью возмещен, ФИО1 принес свои извинения, она их приняла, моральных и материальных претензий к нему более не имеет.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Против прекращения уголовного в отношении него в связи с примирением с потерпевшей не возражает.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал мнение своего подзащитного.
Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.
Рассматривая поступившее ходатайство, суд руководствуется положениями закона и обстоятельствами дела. Согласно обвинительному заключения ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по которому возможно прекращение дела за примирением сторон. Суд не имеет сомнений в правильности и обоснованности квалификации его действий следствием по ч. 2 статьи 159 УК РФ, обвинение не оспаривается сторонами.
В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причиненного имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.
Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Таким образом, налицо обстоятельства, дающие основания к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с учетом положений ст.76 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25, 27, 122, 256 УПК, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 159 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ - за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
- Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» IMEI 1 №; IMEI 2 №- переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить по принадлежности;
- Банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - переданную под сохранную расписку ФИО1, оставить по принадлежности;
- Четыре выписки ПАО "Сбербанк России", полученные посредством сервиса документооборота с банками от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дебетовые и кредитные карты Потерпевший №1; сведения о движении денежных средств по карте №; дебетовые и кредитные карты ФИО1; сведения о движении денежных средств по карте №. - хранящиеся при материалах уголовного дела № – хранить при деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Светлоярский районный суд <адрес>.
Председательствующий В.Н. Перекрестов