РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Закаменск
Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой О.С., с участием истца Батуева С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуева Саяна Зоригтуевича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
...1 обратился в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс», просит признать договор целевого потребительского займа ... от 30 ноября 2024 года, заключенный между Батуевым С.З. и ООО МФК «ОТП Финанс» недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу истца Батуева С.З. денежные средства в размере 105 690 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, обязать ООО МФК «ОТП Финанс» аннулировать (списать) всю оставшуюся задолженность по договору ... в своей учетной системе, обязать ответчика и третье лицо АО «ОТП Банк» совершить действия по удалению из базы всех бюро кредитных историй (АПО «НБКИ», «ОКБ» и др.) информации о задолженности истца по указанному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2024 года Батуев С.З., под воздействием агрессивной рекламной компании ООО «ЭДЭКС» «об обучении с оплатой после трудоустройства», вступил в видеопереговоры с менеджером платформы «Urban Univercity». В период с 15-00 часов до 15-40 часов менеджер ООО «ЭДЭКС» транслировал через мессенджер «Телеграм» ложные сведения о том, что обучение полностью субсидируется государственным грантом. Реклама гласила: «Вы сейчас ничего не платите. Первые 6 месяцев платежи вносит Университет из средств гранта. К этому времени мы вас трудоустраиваем, и вы гасите остаток из зарплаты». В 15:46:33 часов на номер истца +7983-450-47-03 поступило смс-сообщение от OTPBANK: «Код подписания: 9470 Вам одобрен заем 154772.0 р. на 24 мес.». В этот момент менеджер ООО «ЭДЭКС» по видеосвязи убеждал истца, что код нужен исключительно для «активации личного кабинета ученика» и «бронирования места в группе». В 15-49 часов (согласно кассовому чеку №71718) сделка была совершена, то есть вся процедура «ознакомления» с кредитным договором на сумму более 150 000 рублей и его «подписания» заняла менее 3-х минут. Батуев С.З. не видел текста договора займа ... до момента списания денежных средств, спецификация к договору, содержащая кабальные условия 23,25% годовых, была предоставлена ответчиком уже после того, как деньги ушли на счет мошенников. Постановлением СЧ СУ УМВД России по г. Казани от 25 марта 2025 года истец признан потерпевшим по уголовному делу, следствием установлено, что должностные лица ООО «ЭДЭКС» изначально имели умысел на хищение средств граждан под видом образовательных услуг. Директор ООО «ЭДЭКС» Калимуллин Т.Р. признан виновным в совершении преступления, приговором Красногорского городского суда Московской области от 04 июля 2025 года, вступившим в законную силу. Полагает, что заключение договора займа произошло под влиянием обмана и существенного заблуждения со стороны представителей ООО «ЭДЭКС», а также при недостаточной осмотрительности и недобросовестности ответчика. В ходе телефонных переговоров и видео-консультаций, проведенных представителями ООО «ЭДЭКС», которое входило в группу компаний, использующих наименование Skill Place/ Urban Univercity, истцу было обещано бесплатное обучение с последующим трудоустройством, а оформляемый договор займа предоставлялся как «рассрочка без переплат», по которой первые шесть месяцев платежи за истца будет вносить ООО «ЭДЭКС» за счет гранта, а оставшуюся сумму истец будет погашать после трудоустройства с первой зарплаты. В действительности был оформлен полноценный потребительский заем с высокой процентной ставкой, что создало ложное впечатление о характере сделки и лице, с которым он ее заключает. Оформление договора произошло дистанционно, путем запроса кода по смс, без полного и надлежащего разъяснения всех существенных условий договора займа. Истец был убежден, что оформляет беспроцентную рассрочку, а не кредитный продукт. Кроме того, услуги ООО «ЭДЭКС» были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, качество обучения было крайне низким, условия стажировки и трудоустройства, являющиеся ключевым фактором согласия истца на обучение, не были выполнены. В настоящее время ООО «ЭДЭКС» на связь не выходит, заблокировало доступ к платформе, не выдало диплом и не обеспечило стажировку. Ответчик ООО «МФК Финанс», являясь профессиональным участником финансового рынка, обязан проводить комплаенс-проверку своих партнеров, однако ответчик заключил договор о сотрудничестве №ПК-Т-4784-23 с ООО «ЭДЭКС», фактически делегировав право заключения кредитных договором и идентификации заемщиков лицу, заведомо не имеющему ресурсов для ведения образовательной деятельности, что свидетельствует о том, что ответчик преследовал цель получения прибыли от процентов, игнорируя очевидные риски для потребителей. Поскольку договор займа был заключен под влиянием существенного заблуждения, касаемо именно природы сделки, полагает, что ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» не обеспечило истцу получение полной и достоверной информации. Договор займа заключен под влиянием обмана. Кроме того, соглашение об использовании простой электронной подписи, признающее SMS-код аналогом собственноручной подписи, должно быть заключено до начала использования такой подписи в гражданско-правовых сделках, а в случае истца такое соглашение отсутствовало. Просит исковые требования удовлетворить.
Определением суда от 14 мая 2026 года к участию в деле в качестве АО «ТБанк».
В судебном заседании истец Батуев С.З. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 30 ноября 2024 года, при проведении видео-переговоров с представителем ООО «ЭДЭКС», последний торопил его ввести код на сайте АО «ОТП Банк», говорил, что это необходимо для того, чтобы занять место в обучении, он не заполнял заявку на выдачу кредита в ООО МФК «ОТП Финанс». В декабре 2024 года он не оплачивал кредит, в январе 2025 года вынужден был оплатить ежемесячный платеж, так как ООО «ЭДЭКС» свои обязанности по оплате рассрочки не исполняло. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Данилочкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, направил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 30 ноября 2024 года между истцом Батуевым С.З. и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор ..., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 154 772 рубля, сроком на 24 месяца. Кредитный договор был подписан с помощью электронной подписи, возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью, предусмотрена законом. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов аналогом собственноручной подписи предусмотрена договором ДБО-Лайт. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в МФК с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, положениям ст.ст. 807, 811, 819 ГК РФ. На основании агентского договора №1/2015 от 06 апреля 2015 года, счет клиентов обслуживаются и открываются в АО «ОТП Банк».
Доводы истца Батуева С.З., о том, что ответчик знал об обмане со стороны третьих лиц ООО «ЭДЭКС», не подтверждено никакими доказательствами. ООО МФК «ОТП Финанс» не имеет никаких партнерских или иных отношений с ООО «ЭДЭКС» и не участвовала в каких-либо схемах, связанных с этой организацией. Истец был введен в заблуждение представителями ООО «ЭДЭКС», что не влечен ответственности ответчика, как добросовестного кредитора. МФК проводит все необходимые проверки в отношении заемщиков в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Истец Батуев, добровольно взаимодействуя с ООО «ЭДЭКС», сам предоставил им доступ к своим персональным данным, что привело к оформлению договора, в то время как МФК не является стороной возмездного оказания образовательных услуг, обмен или возврат товара не освобождают истца от обязанностей по возврату предоставленного кредита и уплаты процентов за его пользование. Недействительность сделки возможна только по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ, доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении кредитного договора с истцом, суду не представлено.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченных денежных средств за неоказание услуг и нарушение прав потребителя, поскольку заемные денежные средства предоставлены истцу, по его поручению перечислены на счет исполнителя ООО «ЭДЭКС» и Батуев С.З. обязан вернуть денежные средства, независимо от оказания услуг. Если кредит целевой (то есть на оплату услуг), заемщик вправе отказаться от договора в течение 30 дней без объяснения причин, но истец этого не сделал. Если услуги не оказаны, истец вправе требовать от кредитора прекращения перечисления денежных средств или возврата, но только если кредитор знал или должен был знать о ненадлежащем исполнении. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в то время как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований истца Батуева С.З. отказать.
Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «ЭДЭКС», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Судом определено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»),
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что указанная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии сданным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Судом установлено, что 30 ноября 2024 года между истцом Батуевым С.З. и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 06 ноября 2024 года, предметом которого является предоставление доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Батуева С.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 17 июня 2025 года.
Как указал истец, услуги дополнительного образования, по договору в сумме 154772 рубля, должны были быть частично оплачены за счет заемных денежных средств, привлеченной кредитной организации. Договор потребительского кредита (займа), как единый документ, подписанный со стороны истца, отсутствует.
Записавшись на собеседование, истец Батуев С.З. получил инструкции для подключения к видео-переговорам, целью которых была возможность узнать все детали и условия обучения. В ходе видео-переговоров 30 ноября 2024 года истец Батуев С.З. выяснил, что курсы не являются бесплатными, часть курса оплачивается за счет гранта «Urban Univercity», часть за счет беспроцентной рассрочки.
При этом представителем ООО «ЭДЭКС» заявлено, что все платежи по кредиту в течение первых 6 месяцев будут оплачиваться ООО «ЭДЭКС».
Как указал истец, для включения его в списки студентов университета «Urban Univercity», представитель ООО «ЭДЭКС» предложил заполнить анкету, сведения из которой, без уведомления истца, были использованы для формирования онлайн-заявки на получение кредита и содержали паспортные данные истца. Кредит (заем) был согласован с ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс».
Денежные средства истец Батуев С.З. не получал и не имел возможности лично ими распорядиться, поскольку они являются целевыми, согласно прилагаемой копии кассового чека №71718 ООО «ЭДЭКС» перечислены денежные средства в размере 154 772 руб. за доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban.
Судом установлено, что денежные средства на счет истца Батуева С.З. не зачислялись, данное обстоятельство подтверждается выпиской по договору займа за период с 02 декабря 2024 года по 09 апреля 2026 года, представленной ООО МФК «ОТП Финанс».
Описание менеджером университета Urban Univercity (ООО «ЭДЭКС») возможности получения услуги по оплате обучения как «рассрочка» создало у истца Батуева С.З. ложное впечатление о возможности оплаты обучения частями, без оформления каких-либо кредитных обязательств. До истца также не было доведено никакой информации о том, что заключается договор займа с ООО МФК «ОТП Финанс». Персональные данные истца, в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», без его согласия были переданы менеджером университета Urban Univercity (ООО «ЭДЭКС») в «ОТП Банк» и далее в ООО МФК «ОТП Финанс», на основании агентского договора №1/2015 от 06 апреля 2015 года.
Анализируя обстоятельства заключения спорного кредитного договора, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024 года, заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из представленных истцом документов следует, что при заключении спорного кредитного договора 30 ноября 2024 года ООО МФК «ОТП Финанс» было сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: индивидуальные условия договора целевого займа ... от 30 ноября 2024 года, сведения о заемщике, подтверждение подписания документов электронной подписью, соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, заявление о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», заявление-оферта на заключение договора об использовании приложений информационно-сервисного обслуживания АО «ОТП Банк» (далее ДБО-Лайт), график платежей, согласие на обработку персональных данных, заявление о присоединении к Правилам АО «ОТП Банк», Правилам ООО МФК «ОТП Финанс» об использовании электронной подписи. При этом все эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода - подтверждения.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитования, как и договор, не были согласованы и оформлены между сторонами с соблюдением требований законодательства, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.
Также суд полагает, что исходя из системного толкования ст. 160 ГК РФ, а также ст. 6 и ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», соглашение о признании простой электронной подписи (в данном случае смс-кода) аналогом собственноручной подписи должно быть заключено сторонами до начала использования такой подписи в гражданско-правовых сделках. В данном случае такое соглашение не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца по сообщению кодов из смс, направленных Банком, сотруднику ООО «ЭДЭКС» не могут рассматриваться как проставление простой электронной подписи от имени заемщика и не являются аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, что также свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.
Учитывая это, а также то, что на момент направления заявления-оферты на ДКБО использование смс-кода в качестве замены подписи не было согласовано между истцом и Банком в письменной форме (все документы не содержат кода, а имеется лишь запись о том, что со стороны заемщика Батуева С.З. документы подписываются электронной подписью), суд приходит к выводу о том, что установленная в Правилах ДКБО процедура заключения Договора ДКБО Банком была нарушена.
Доказательств того, что истец собственноручно подписал и передал в Банк заявление на заключение с Банком Договора об использовании приложений информационно-сервисного обслуживания АО «ОТП Банк» (ДБО-Лайт), материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.
Из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Эдэкс» заключен договор №ПК-Т о сотрудничестве, при реализации программы в порядке осуществления безналичных расчетов между предприятием ООО «ЭДЭКС» и клиентами.
Данное обстоятельство подтверждает, что сотрудник ООО «ЭДЭКС», осуществлявший коммуникацию с истцом Батуевым С.З., действовал в рамках договорных отношений с Банком и имел техническую возможность инициировать процедуру заключения кредитного договора и формирования распоряжения на перевод денежных средств.
В совокупности с тем фактом, что истец не имел самостоятельного намерения на получение кредита, а ввод смс-кода осуществлялся сотрудником ООО «ЭДЭКС», суд приходит к выводу, что фактические действия по формированию условий кредитного договора и его подписанию (ввод данных в банковское программное обеспечение) совершались представителем ООО «ЭДЭКС», заинтересованным в продаже услуг, с использованием технической инфраструктуры, предоставленной Банком.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактические действия по формированию заявки на кредит, вводу параметров кредита, кода подтверждения, полученного путем направления истцу СМС-сообщения, в программное обеспечение Банка осуществлялись не истцом (в приложении Банка или онлайн через Интернет), а сотрудником ООО «ЭДЭКС».
Поскольку истец в момент оформления кредита не имел доступа к интерфейсу Банка и не осуществлял самостоятельный ввод данных, а лишь устно сообщил цифровой код третьему лицу, технический акцепт оферты — непосредственное действие по электронной передаче согласия в Банк был совершен сотрудником ООО «ЭДЭКС». При этом полномочия сотрудника ООО «ЭДЭКС» действовать от имени истца (как ее представителя) какими-либо доказательствами не подтверждены.
Также суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора на предложенных условиях.
Действия истца по диктовке смс-кода носили исключительно технический характер и совершались под влиянием заблуждения относительно их правовой природы (истец полагал, что это необходимо для «активации личного кабинета ученика» и «бронирования места в группе»).
Ввод кода подтверждения сотрудником ООО «ЭДЭКС» позволил ему реализовать собственное волеизъявление, направленное на получение оплаты за услуги (образовательный курс) за счет кредитных средств Банка.
Таким образом, истец в данном случае выступил не стороной договора, выражающей свою волю, а был использован сотрудником партнера Банка для формального соблюдения процедуры авторизации сделки, в которой истец не имел намерения участвовать.
При этом, фактическое исполнение обязательств по выдаче кредита было произведено Банком в пользу третьего лица - ООО «ЭДЭКС», поскольку распоряжение на перевод денежных средств было сформировано и подписано в одном комплекте документов, путем ввода кода сотрудником ООО «ЭДЭКС», то есть фактически Батуев С.З. денежные средства по кредитному договору не получал, не имел реальной возможности распорядиться данными средствами по своему усмотрению (снять их, перевести на другой счет или другому лицу), поскольку они были переведены банком на счет ООО «ЭДЭКС», открытый в АО «ТБанк».
Учитывая установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что требования Батуева С.З. о признании кредитного договора ... от 30 ноября 2024 года ООО МФК «ОТП Финанс» и Батуевым С.З. незаключенным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая признание кредитного договора между сторонами незаключенным, требования истца о взыскании с ООО МФК «ОТП Финанс» неосновательного обогащения в виде оплаченных по указанному договору денежных средств, в размере 105 690 рублей, подлежат удовлетворению.
Требование искового заявления о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Обосновывая размер компенсации морального вреда, Батуев С.З. указал, что испытал нравственные страдания, поскольку вынужден оплачивать задолженность по кредитному договору, который он не заключал.
При этом суд учитывает, что истцом Батуевым С.З. 30 января 2026 года была направлена претензия в адрес ответчика, согласно ответу на претензию ООО МФК «ОТП Финанс», оснований для удовлетворения претензии не имеется.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неправомерности удержания денежных средств, степени вины ответчика, характера нравственных страданий Батуева С.З., причиненных по вине ответчика в результате нарушения его прав как потребителя, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ответчик был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя до рассмотрения дела по существу, так как истец обращался с досудебной претензией, направленной на адрес электронной почты ответчика 30 января 2026 года, однако этого не сделал.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
П. 47 вышеназванного Постановления предусмотрено, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска до вынесения судом решения, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы, с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя, законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом от иска в указанной части судом не прекращалось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом взыскана сумма в размере 105690 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 55345 рублей (105690 руб.+5000 рублей/2).
Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 N9 218-ФЗ источники формирования кредитной истории, в том числе кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.
Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) (п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 Федерального закона «О кредитных историях»),
В соответствии с ч. 5.9 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.
На основании установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО МФК «ОТП Финанс» обязанности совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «ОКБ» информации по кредитному договору ... от 30 ноября 2024 года, заключенному с Батуевым С.З.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Решение состоялось в пользу истца Батуева С.З., из представленных документов и материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы, поэтому его судебные расходы подлежат возмещению с ответчика ООО МФК «ОТП Финанс».
Судом установлено, что 25 января 2026 г. между Батуевым С.З. и Воробьевым А.И. заключен договор №25/01-26 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 1.2 договора, юридические услуги оказываются заказчику по делу, связанному с оспариванием договора потребительского займа ... от 30 ноября 2024 года.
Произведенные расходы подтверждены копией чека от 19 марта 2026 года об оплате Батуевым С.З. денежных средств в размере 23000 рублей, поэтому расходы истца подлежат частичному возмещению.
Судом установлено, что представитель истца Воробьев А.И. подготовил исковое заявление, в судебных заседаниях участия не принимал, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, что прямо предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, суд определяет размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 12000 рублей.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования в бюджет Администрации МО ГП «город Закаменск» государственная пошлина в сумме 7113 рублей 80 копеек (4113 рубля 80 копеек – за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Батуева Саяна Зоригтуевича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать договор целевого потребительского займа ... от 30 ноября 2024 года, заключённый между Батуевым Саяном Зориктуевичем и ООО МФК «ОТП Финанс» незаключенным.
Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Батуева Саяна Зориктуевича (ИНН ...) денежные средства в размере 105690 рублей.
Обязать ООО МФК «ОТП Финанс» совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ», АО «ОКБ» информацию по договору потребительского займа №4000673179 от 30 ноября 2024 года.
Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу Батуева С.З. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55345 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу Администрации МО ГП «город Закаменск» государственную пошлину в размере 7113,8 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2026 года.
Судья М.Ю. Галсанова