РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 22 октября 2026 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Редько Е.Н., при секретаре судебного заседания Мамедбековой Б.А., с участием представителя ответчика ООО «АМК-Волгоград» - Тихонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Арташес Варгдесовича к ООО «АМК-Волгоград» о защите прав потребителя, установил:
истец Мартиросян А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АМК-Волгоград» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «АМК-Волгоград» и Мартиросяном А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № №, предметом которого являлся автомобиль марки Lada Niva, 2024 года выпуска (№), стоимостью (с учетом скидки) № рублей. Согласно гарантийного талона, гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца (2 года) без учета пробега. При эксплуатации указанного автомобиля в период гарантии выявлены множественные недостатки.
Также указано, что истцом регулярно осуществлялось прохождение очередного технического обслуживания приобретенного автомобиля № в уполномоченном дилерском центре, однако на выявленные недостатки уполномоченные для проведения ремонта представители не реагировали.
ДД.ММ.ГГГГ г. Мартиросян А.В. обратился к продавцу ООО «АМК-Волгоград» с требованием провести осмотр и устранить недостатки, указав на них.
Между тем, сотрудниками ООО «АМК-Волгоград» оформлен договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по итогам осмотра транспортного средства, указано, что все вышеуказанные повреждения действительно имеются, но не являются гарантийным случаем.
Однако, истец полагает, что все вышеуказанные недостатки относятся к гарантийному случаю, возникли по вине завода-изготовителя ввиду использования некачественных материалов для изготовления, в связи с чем данные недостатки являются существенными и производственными.
В виду указанного, истцом в адрес ООО «АМК-Волгоград» направлена претензия, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ г.
Между тем, до настоящего времени недостатки не устранены, денежные средства не возвращены.
Истцом понесены расходы в виде стоимости проведения осмотра в размере № рублей.
Кроме того, поскольку в настоящее время стоимость автомобиля увеличилась, истец полагает, что на его стороне возникли убытки в виде разницы между ценой товара.
Учитывая вышеприведенные положения закона, истец просил расторгнуть договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля марки Lada Niva, 2024 года выпуска №), заключенный между ООО «АМК-Волгоград» и Мартиросяном А.В.; взыскать в пользу Мартиросяна А.В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи № № г. в размере № рублей, убытки в виде стоимости проведения осмотра в размере № рублей, убытки в виде разницы между ценой товара в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы № рублей), то есть по № рублей в день, неустойку из расчета 1% от цены товара № рублей, то есть в размере № рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на присужденную судом сумму в размере №, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <адрес> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просит:
расторгнуть договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля марки Lada Niva, 2024 года выпуска (№), заключенный между ООО «АМК-Волгоград» и Мартиросяном А.В.;
взыскать в пользу Мартиросяна А.В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей;
взыскать в пользу Мартиросяна А.В. убытки в виде стоимости проведения осмотра в размере № рублей;
взыскать в пользу Мартиросяна А.В. убытки в виде разницы между ценой товара в размере № рублей;
взыскать в пользу Мартиросяна А.В. убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере № рублей;
взыскать в пользу Мартиросяна А.В. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда: за нарушение обязательства по возвращению, уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1 %, исходя из стоимости товара № рублей в день; за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде стоимости проведения осмотра, в размере 1 %, исходя из стоимости товара № рублей, то есть по № рублей в день; за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде разницы между ценой товара, в размере 1 %, исходя из стоимости товара № рублей, то есть по № рублей в день;
взыскать в пользу Мартиросяна А.В. неустойку за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде выплаченных процентов за период с 11.06.2026 г. по день вынесения решения суда, исходя из стоимости товара 1 460 000 рублей, то есть по 14 600 рублей в день;
взыскать в пользу Мартиросяна А.В. неустойку за нарушение обязательства по возвращению, уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от цены товара № рублей, то есть в размере № рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;
взыскать в пользу Мартиросяна А.В. неустойку за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде стоимости проведения осмотра, из расчета 1% от цены товара № рублей, то есть в размере № рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;
взыскать в пользу Мартиросяна А.В. неустойку за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде разницы между ценой товара из расчета 1% от цены товара № рублей, то есть в размере № рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;
взыскать в пользу Мартиросяна А.В. неустойку за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде выплаченных процентов из расчета 1% от цены товара № рублей, то есть в размере № рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;
взыскать в пользу Мартиросяна А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на присужденную судом сумму в полном размере, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;
взыскать в пользу Мартиросяна А.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей;
взыскать в пользу Мартиросяна А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Мартиросян А.В., его представитель Акопян Х.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АМК-Волгоград» Тихонова С.В. в судебном заседании указал о несогласии с исковым заявлением, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Автоваз», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин суд не уведомили.
Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г. № 7 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 6 ст. 18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924.
Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
На основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложному товару относятся: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем неустранимого или существенного недостатка.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «АМК-Волгоград» и Мартиросяном А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № №, предметом которого являлся автомобиль марки Lada Niva, 2024 года выпуска <адрес>), стоимостью (с учетом скидки<адрес> рублей.
Согласно гарантийного талона, гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца (2 года) без учета пробега.
Для оплаты автомобиля истцом были использованы кредитные денежные средства, предоставленные ему Банком ВТБ «ПАО», в подтверждение чего предоставил в материалы дела договор потребительского кредита от №.
Стоимость автомобиля была оплачена истцом в полом объеме, что сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд с иском Мартиросян А.В. указал, что при эксплуатации указанного автомобиля в период гарантии выявлены множественные недостатки, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков.
Как следует из представленных материалов дела, уполномоченными сотрудниками ООО «АМК-Волгоград» оформлен договор-заказ-наряд № № г., по итогам осмотра транспортного средства, указано, что все вышеуказанные повреждения действительно имеются, но не являются гарантийным случаем.
Между тем, обращаясь в суд с иском, Мартиросян А.В. указал, что все вышеуказанные недостатки относятся к гарантийному случаю, возникли по вине завода-изготовителя ввиду использования некачественных материалов для изготовления, в связи с чем, данные недостатки являются существенными и производственными.
Истцом понесены расходы в виде стоимости проведения указанного осмотра в размере № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
В виду указанного, истцом в адрес ООО «АМК-Волгоград» направлена претензия (№) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, убытков в виде стоимости проведения осмотра, компенсации морального вреда, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ г.
Между тем, до настоящего времени недостатки не устранены, денежные средства не возвращены, что сторонами не оспаривалось.
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГарантЭксПро», согласно выводам которой: исходя из проведённого натурного исследования объекта экспертизы экспертом выявлены следующие, заявленные в претензии и исковом заявлении недостатки: коррозионные повреждения кулака поворотного переднего правого; коррозионные повреждения кулака поворотного переднего левого; коррозионные повреждения глушителя заднего; коррозионные повреждения моста заднего; коррозионные повреждения глушителя среднего; деформация правого продольного лонжерона пола со срезом части противошумного покрытия днища на деформированном участке; деформация кронштейна заднего раздаточной коробки и отслоение слоя ЛКП на деформированном участке; отсутствие лакокрасочного покрытия на усилителе заднего бампера на внутренней его части; отсутствие лакокрасочного покрытия на панели задка в нижней части с внешней стороны; отсутствие лакокрасочного покрытия в нижней части панели передка и на передних частях передних лонжеронов с образованием поверхностной и межшовной коррозии.
В результате обработки данных, полученных с ЭБУ экспертом выявлено, что помимо заявленных недостатков в автомобиле имеются и иные недостатки, зафиксированные в электронных системах автомобиля, такие как: напряжение в сети ниже порогового, цепь датчика кислорода до нейтрализатора, медленный отклик на изменение состава смеси, так же при исследовании зон непрокраса и прилегающих к ним участков экспертом выявлены очаги поверхностной коррозии металла кузова, которые имеют циклический характер и будут появляться вновь при сохранении текущих условий эксплуатации и отсутствии систематической профилактики.
Исходя из исследования по первому вопросу экспертом выявлено, что: коррозионные повреждения кулака поворотного переднего левого и правого возникли на их неокрашенных частях (илл. 1) не имеющих защитного слоя ЛКП, что является естественным процесс разрушения металла из-за окисления под воздействием кислорода, воды и агрессивных веществ (реагенты, соль) в виде поверхностной коррозии, которая затрагивает только верхний слой металла, образуя небольшие пятна ржавчины, что является эксплуатационным недостатком, возникшим во время эксплуатации объекта экспертизы; коррозионные повреждения глушителя заднего, глушителя среднего возникли на их неокрашенных частях не имеющих защитного слоя ЛКП, что является естественным процесс разрушения металла из-за окисления под воздействием кислорода, воды и агрессивных веществ (реагенты, соль) в виде поверхностной коррозии, которая затрагивает только верхний слой металла, образуя небольшие пятна ржавчины, что является эксплуатационным недостатком, возникшим во время эксплуатации объекта экспертизы; коррозионные повреждения моста заднего возникли на местах разрушения защитного слоя ЛКП под действием механических нагрузок при движении автомобиля по пересечённой местности, что является естественным процесс разрушения металла из-за окисления под воздействием кислорода, воды и агрессивных веществ (реагенты, соль) в виде поверхностной коррозии, которая затрагивает только верхний слой металла, образуя небольшие пятна ржавчины, что является эксплуатационным недостатком, возникшим во время эксплуатации объекта экспертизы; деформация правого продольного лонжерона пола со срезом части противошумного покрытия днища на деформированном участке является дефектом эксплуатации, что является эксплуатационным недостатком, возникшим во время эксплуатации объекта экспертизы; деформация кронштейна заднего раздаточной коробки и отслоение слоя ЛКП на деформированном участке, что является эксплуатационным недостатком, возникшим во время эксплуатации объекта экспертизы; отсутствие лакокрасочного покрытия на усилителе заднего бампера на внутренней его части является непрокрасом, допущенным на заводе-изготовителе в процессе окраски кузова автомобиля, что следует квалифицировать как производственный дефект (брак); отсутствие лакокрасочного покрытия на панели задка в нижней части с внешней стороны является непрокрасом, допущенным на заводе-изготовителе в процессе окраски кузова автомобиля, что следует квалифицировать как производственный дефект (брак); отсутствие лакокрасочного покрытия в нижней части панели передка и на передних частях передних лонжеронов с образованием поверхностной и межшовной коррозии является непрокрасом, допущенным на заводе-изготовителе в процессе окраски кузова автомобиля, что следует квалифицировать как производственный дефект (брак).
Выход из строя электронных систем автомобиля, установленных при ответе на второй вопрос в гарантийный период эксплуатации принято считать производственным недостатком.
В результате натурного исследования экспертом объекта экспертизы нарушений руководства по эксплуатации владельцем не выявлены.
Вмешательства третьих лиц экспертом не выявлены.
Экспертом выявлено, что недостатки в виде: напряжение в сети ниже порогового, цепь датчика кислорода до нейтрализатора, медленный отклик на изменение состава смеси, не соответствуют требованиям пункта 1.4 ТУ 4541-029-00232934-2015 Автомобили легковые семейства LADA NIVA. Технические условия, отсутствие лакокрасочного покрытия на усилителе заднего бампера на внутренней его части; отсутствие лакокрасочного покрытия на панели задка в нижней части с внешней стороны; отсутствие лакокрасочного покрытия в нижней части панели передка и на передних частях передних лонжеронов с образованием поверхностной и межшовной коррозии, Не соответствуют требованиям таблицы 2. ГОСТ 35094-2024 Покрытия лакокрасочные Группы, технические требования и обозначения.
Устранение выявленных недостатков возможно. Стоимость устранения недостатков составила 48 816 рублей 20 коп и временные затраты составили 21,29 нормо/часа.
Исходя из исследования цен предложения на аналогичные объекту экспертизы автомобили у официальных дилеров завода-изготовителя экспертом выявлено, что на момент производства экспертизы стоимость аналогичного составляла № рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку из выводов судебной экспертизы однозначно не усматривается являются ли производственные недостатки существенными, поскольку экспертом указано на то обстоятельство, что при исследовании зон непрокраса и прилегающих к ним участков экспертом выявлены очаги поверхностной коррозии металла кузова, которые имеют циклический характер и будет появляться вновь при сохранении текущих условий эксплуатации и отсутствии систематической профилактики, свидетельствуют именно о наличии неустранимого недостатка, который даже в случае устранения будет проявляться вновь. Но однозначного указания на наличие существенного недостатка нет, при этом указано, что истец эксплуатирует транспортное средство в соответствии с техническими требованиями.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г., с целью устранения сомнений в выводах судебной экспертизы, Городищенским районным судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».
Согласно выводам повторной судебной экспертизы:
У транспортного средства – автомобиля марки Lada Niva, 2024 года выпуска, №, имеются следующие недостатки, указанные в исковом заявлении, претензии: коррозийные повреждения кулака поворотного переднего правого; коррозийные повреждения кулака поворотного переднего левого; коррозийные повреждения глушителя заднего; коррозийные повреждения моста заднего; коррозийные повреждения глушителя среднего; деформация правого продольного лонжерона пола со повреждением части противошумного покрытия днища на деформационном участке; отслаивание ЛКП с кронштейна заднего раздаточной коробки; отсутствие финишного лакокрасочного покрытия (наличие только базового грунта) на внутренней части усилителя заднего бампера; частичное отсутствие финишного лакокрасочного на панели задка, наличие коррозии на сварных швах и нижней части панели задка; частичное отсутствие лакокрасочного покрытия в нижней части передка и на передних частях передних лонжеронов с образованием поверхностной и межшовной коррозии.
Недостатки: напряжение в сети ниже порогового, цепь датчика кислорода до нейтрализатора, медленный отклик на изменение состава смеси – выявлены не были.
У транспортного средства – автомобиля марки Lada Niva, 2024 года выпуска, №, имеется следующий недостаток, не указанный в исковом заявлении, претензии: течь сальника раздаточной КПП с разбросом рабочей жидкости.
Причина возникновения недостатков у автомобиля марки Lada Niva, 2024 года выпуска, № (производственный, эксплуатационный недостаток или иная неправильная эксплуатация автомобиля, некачественный ремонт или обслуживание, воздействие третьих лиц), время возникновения недостатков:
1) Недостаток - коррозийные повреждения кулака поворотного переднего правого – имеет производственную причину возникновения недостатка (низкая адгезия лакокрасочного покрытия по причине нарушений условия окраски поверхности детали). Время возникновения недостатка – до момента продажи ТС, в момент изготовления деталей.
2) Недостаток - коррозийные повреждения кулака поворотного переднего левого – имеет производственную причину возникновения недостатка (низкая адгезия лакокрасочного покрытия по причине нарушений условия окраски поверхности детали). Время возникновения недостатка – до момента продажи ТС, в момент изготовления деталей.
3) Недостаток - коррозийные повреждения глушителя заднего – имеет производственную причину возникновения недостатка (отсутствие защитного покрытия металла). Время возникновения недостатка – до момента продажи ТС, в момент изготовления деталей.
4) Недостаток - коррозийные повреждения моста заднего – имеет производственную причину возникновения недостатка (низкая адгезия лакокрасочного покрытия по причине нарушений условия окраски поверхности детали). Время возникновения недостатка – до момента продажи ТС, в момент изготовления деталей.
5) Недостаток - коррозийные повреждения глушителя среднего – имеет производственную причину возникновения недостатка (отсутствие защитного покрытия металла). Время возникновения недостатка – до момента продажи ТС, в момент изготовления деталей.
6) Недостаток - деформация правого продольного лонжерона пола с повреждением части противошумного покрытия днища на деформационном участке – имеет причину возникновения – воздействие третьих лиц. Время возникновения недостатка – в процессе эксплуатации ТС, после его первичной продажи.
7) Недостаток - отслаивание ЛКП с кронштейна заднего раздаточной коробки – имеет эксплуатационную причину возникновения. Время возникновения недостатка – в процессе эксплуатации ТС, после его первичной продажи.
8) Недостаток - отсутствие финишного лакокрасочного покрытия (наличие только базового грунта) на внутренней части усилителя заднего бампера – имеет производственную причину возникновения недостатка (непрокрашивание скрытых частей кузова). Время возникновения недостатка – до момента продажи ТС, в момент изготовления кузова автомобиля.
9) Недостаток - частичное отсутствие финишного лакокрасочного на панели задка, – имеет производственную причину возникновения недостатка (непрокрашивание скрытых частей кузова). Время возникновения недостатка – до момента продажи ТС, в момент изготовления кузова автомобиля.
10) Недостатки - частичное отсутствие лакокрасочного покрытия в нижней части передка и на передних частях передних лонжеронов с образованием поверхностной и межшовной коррозии, наличие коррозии на сварных швах и нижней части панели задка – имеет производственную причину возникновения недостатка (непрокрашивание скрытых частей кузова). Время возникновения недостатка – до момента продажи ТС, в момент изготовления кузова автомобиля.
11) Недостаток - течь сальника раздаточной КПП с разбросом рабочей жидкости – имеет производственную причину возникновения недостатка (следствие использования низкокачественных резино-технических изделий в качестве сальников). Время возникновения недостатка – до момента продажи ТС, в момент изготовления детали автомобиля.
Имели место нарушение изготовителем требований ГОСТов, Правил, технических актов и иное, допущенных изготовителем в процессе производства автомобиля и повлекших возникновение обнаруженного дефекта:
1) Недостатки - коррозийные повреждения кулаков поворотного переднего правого и переднего левого, коррозийные повреждения моста заднего не соответствуют ГОСТ 9.402-2004 в части подготовки поверхности перед окрашиванием.
2) Недостатки - отсутствие финишного лакокрасочного покрытия (наличие только базового грунта) на внутренней части усилителя заднего бампера, частичное отсутствие финишного лакокрасочного на панели задка, наличие коррозии на сварных швах и нижней части панели задка, частичное отсутствие лакокрасочного покрытия в нижней части передка и на передних частях передних лонжеронов с образованием поверхностной и межшовной коррозии; коррозийные повреждения глушителя заднего, глушителя среднего, течь сальника раздаточной КПП с разбросом рабочей жидкости не соответствуют статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» в части срока службы изделия.
Обнаруженные недостатки являются:
1) Недостаток - коррозийные повреждения кулака поворотного переднего правого – является устранимым.
2) Недостаток - коррозийные повреждения кулака поворотного переднего левого – является устранимым.
3) Недостаток - коррозийные повреждения глушителя заднего – является устранимым.
4) Недостаток - коррозийные повреждения моста заднего – является устранимым.
5) Недостаток - коррозийные повреждения глушителя среднего – является устранимым.
6) Недостаток - деформация правого продольного лонжерона пола с повреждением части противошумного покрытия днища на деформационном участке – является устранимым.
7) Недостаток - отслаивание ЛКП с кронштейна заднего раздаточной коробки – является устранимым.
8) Недостаток - отсутствие финишного лакокрасочного покрытия (наличие только базового грунта) на внутренней части усилителя заднего бампера – является устранимым.
9) Недостаток - частичное отсутствие финишного лакокрасочного на панели задка – является устранимым.
10) Недостаток - частичное отсутствие лакокрасочного покрытия в нижней части передка и на передних частях передних лонжеронов с образованием поверхностной и межшовной коррозии, наличие коррозии на сварных швах и нижней части панели задка – является неустранимым.
11) Недостаток - течь сальника раздаточной КПП с разбросом рабочей жидкости – является устранимым.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Niva, 2024 года выпуска, № устранимых недостатков составляет: №.
Стоимость аналогичного нового автомобиля с учетом комплектации на дату проведения экспертизы составляет: <адрес> копеек.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку по его мнению, экспертом ООО «Статус» не учтены положения актов завода-изготовителя о надлежащем качестве товара, который он производит, полагал, что общие требования (ГОСТ) к технически сложному товару, который производит завод изготовитель не подлежат применению. Также полагал, что вывод эксперта в части: «частичное отсутствие лакокрасочного покрытия в нижней части передка и на передних частях передних лонжеронов с образованием поверхностной и межшовной коррозии, наличие коррозии на сварных швах и нижней части панели задка – является неустранимым», является неверным, поскольку указание на возникновение вновь и вновь не может свидетельствовать о неустранимости.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г., с целью устранения сомнений в выводах судебной экспертизы, Городищенским районным судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).
Согласно выводам повторной судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) у автомобиля LADA NIVA, 2024 года выпуска, №, по результатам осмотров ДД.ММ.ГГГГ в итоговый перечень недостатков по вопросу № 1 включены следующие четыре позиции:
- Местные нарушения и утраты защитного покрытия с поверхностной коррозией нижних передних кузовных элементов, включая кромки, кронштейны и зоны соединений оснований передних буксирных проушин.
- Частичное отсутствие лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности усилителя заднего бампера — локальные участки отсутствия ЛКП при сохранении покрытия на соседних участках.
- Пониженное напряжение питания комбинации приборов — код U3003-16; при включённом зажигании и неработающем двигателе комбинация приборов отображала 11,7 В, напряжение на выводах аккумуляторной батареи составляло 12,47 В; расхождение показаний — 0,77 В.
- Замедленный отклик датчика кислорода до нейтрализатора — нарушение подтверждено повторной регистрацией кода P0133-00.
У автомобиля имеются два дополнительных недостатка, не выделенных в исковом заявлении и претензии как самостоятельные заявленные позиции:
- Коррозионные повреждения наружной поверхности задней поперечины вокруг технологических отверстий, по нижней кромке и в боковых зонах.
- Коррозионные повреждения задних буксирных проушин, их оснований и соединений, с местными нарушениями и утратой покрытия на креплениях.
По шести позициям перечня выполнено индивидуальное исследование причин в пределах имеющихся материалов:
- Местные нарушения и утраты защитного покрытия с поверхностной коррозией нижних передних кузовных элементов, включая кромки, кронштейны и зоны соединений оснований передних буксирных проушин – установлены подплёночная коррозия, нарушение сплошности и утрата защитного покрытия. Следов механического повреждения и нарушения правил эксплуатации, причинно связанных с данным состоянием, не установлено. Недостаток имеет производственный характер и выражается в недостаточности защитной системы кромок, кронштейнов и соединений.
- Частичное отсутствие лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности усилителя заднего бампера — локальные участки отсутствия ЛКП при сохранении покрытия на соседних участках – подтверждено частичное отсутствие ЛКП на внутренней поверхности усилителя. Следов механического удаления покрытия и нарушения правил эксплуатации, причинно связанных с его отсутствием, не установлено. Недостаток имеет производственный характер и выражается в неполном нанесении защитно-лакокрасочного покрытия на внутреннюю поверхность усилителя.
- Коррозионные повреждения наружной поверхности задней поперечины вокруг технологических отверстий, по нижней кромке и в боковых зонах – установлены подплёночная коррозия и местная утрата защитного покрытия вокруг технологических отверстий и по кромкам. Следов механического повреждения и нарушения правил эксплуатации, причинно связанных с повреждением, не установлено. Недостаток имеет производственный характер и выражается в недостаточности защитной системы задней поперечины.
- Коррозионные повреждения задних буксирных проушин, их оснований и соединений, с местными нарушениями и утратой покрытия на креплениях – установлены подплёночная коррозия, нарушения и утраты покрытия по кромкам оснований и соединениям. Следов механического повреждения, в том числе при использовании проушин, и нарушения правил эксплуатации, причинно связанных с данным состоянием, не установлено. Недостаток имеет производственный характер и выражается в недостаточности защитной системы проушин, оснований и соединений.
- Пониженное напряжение питания комбинации приборов - код U3003-16; при включённом зажигании и неработающем двигателе комбинация приборов отображала 11,7 В, напряжение на выводах аккумуляторной батареи составляло 12,47 В; расхождение показаний - 0,77 В – следов механического повреждения цепей питания и нарушения правил эксплуатации, причинно связанных с зарегистрированным пониженным напряжением, не установлено. Недостаток имеет эксплуатационный характер и связан с эксплуатацией автомобиля.
- Замедленный отклик датчика кислорода до нейтрализатора - нарушение подтверждено повторной регистрацией кода P0133-00 - следов механического повреждения датчика и его проводки, а также нарушения правил эксплуатации, причинно связанных с зарегистрированным замедленным откликом, не установлено. Недостаток имеет эксплуатационный характер и связан с эксплуатацией автомобиля.
Увеличенными изображениями установлены признаки подплёночного расположения коррозии на покрытых деталях: тёмная окантовка очагов, нарушение и утрата прилегающего покрытия, а также приподнятые и отстающие границы поверхностного слоя. В сочетании с повторяемостью очагов по кромкам и соединениям, сохранением покрытия на соседних участках и расположением части повреждений за облицовками это подтверждает недостаточность исходной защитной системы соответствующих деталей.
Следов механического повреждения, нарушения правил эксплуатации, некачественного ремонта или обслуживания и воздействия третьих лиц, причинно связанных с выявленными производственными недостатками, в рамках осмотров и исследования не установлено.
Производственное происхождение недостатков не тождественно установлению календарной даты их видимого проявления.
Первое обращение по поводу недостатков зафиксировано 24.03.2025. Эта дата не отражает фактическое время их возникновения. Определение времени образования коррозионных повреждений и нарушений покрытий по имеющимся морфологическим признакам технически невозможно. Время возникновения диагностических событий по имеющимся сведениям также не определяется.
Все шесть позиций недостатков, включённых в ответы по вопросам № 1 и № 2, технически устранимы, однако для позиций, локализованных в зонах сварных соединений, устранимость не является полной.
Установленная коррозия не является поверхностной. Устранение повреждений в зонах соединений (основания буксирных проушин, задняя поперечина) требует замены приварных кузовных элементов с выполнением сварки. Согласно ТИ 3100.25100.60504, при замене приварной детали нарушается целостность заводской антикоррозионной защиты по линиям приварки, а восстановленная защита менее эффективна, чем заводская. В зоне термического влияния цинковое покрытие выгорает, а изменённая микроструктура металла становится анодной зоной.
Восстановление исходного (заводского) уровня коррозионной защиты технически невозможно. Риск повторного проявления коррозии из металла и сварных швов сохраняется. Необходимость замены кузова в сборе не выявлена.
Детали, исключённые из перечня недостатков, в объём восстановления не включаются.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Niva, 2024 года выпуска, №, составляет: № рублей.
Стоимость аналогичного нового автомобиля с учетом комплектации на дату проведения экспертизы составляет: № рублей.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебного эксперта №, выполненное АНО ЭкспертГрупп (ООО), сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого проверена в судебном заседании и сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными, не противоречит выводам, и изложенным в судебных экспертизах, проведенных ранее. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, либо опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности АНО ЭкспертГрупп (ООО) в исходе дела, не предоставлено.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что на основании указанного исследования бесспорно установлено наличие в автомобиле Lada Niva, 2024 года выпуска (№) производственного неустранимого недостатка: Местные нарушения и утраты защитного покрытия с поверхностной коррозией нижних передних кузовных элементов, включая кромки, кронштейны и зоны соединений оснований передних буксирных проушин – установлены подплёночная коррозия, нарушение сплошности и утрата защитного покрытия, коррозионные повреждения наружной поверхности задней поперечины вокруг технологических отверстий, по нижней кромке и в боковых зонах – установлены подплёночная коррозия и местная утрата защитного покрытия вокруг технологических отверстий и по кромкам, коррозионные повреждения задних буксирных проушин, их оснований и соединений, с местными нарушениями и утратой покрытия на креплениях – установлены подплёночная коррозия, нарушения и утраты покрытия по кромкам оснований и соединениям.
Суд учитывает, что по данным недостаткам сделан вывод об отсутствии следов механического повреждения и нарушения правил эксплуатации, причинно связанных с данным состоянием, недостаток имеет производственный характер и выражается в недостаточности защитной системы кромок, кронштейнов и соединений, в недостаточности защитной системы задней поперечины, выражается в недостаточности защитной системы проушин, оснований и соединений, с указанием, что для позиций, локализованных в зонах сварных соединений, устранимость не является полной, поскольку установленная коррозия не является поверхностной. Устранение повреждений в зонах соединений (основания буксирных проушин, задняя поперечина) требует замены приварных кузовных элементов с выполнением сварки. Согласно ТИ 3100.25100.60504, при замене приварной детали нарушается целостность заводской антикоррозионной защиты по линиям приварки, а восстановленная защита менее эффективна, чем заводская. В зоне термического влияния цинковое покрытие выгорает, а изменённая микроструктура металла становится анодной зоной. Восстановление исходного (заводского) уровня коррозионной защиты технически невозможно. Риск повторного проявления коррозии из металла и сварных швов сохраняется.
В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля Lada Niva, 2024 года выпуска (№) и взыскании с ответчика в его пользу денежных средства, уплаченные по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей являются законными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В результате продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в следующем размере № рублей - за осмотр автомобиля продавцом, № рублей - убытки в виде разницы между ценой товара (из расчета № рублей), № рублей - убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ г. (из расчета по п 6 кредитного договора: № рублей), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных переживаний, предпринятых ответчиком мер по обращениям истца, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере № рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей указанную.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в абз. 4 подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Таким образом, суд учитывает, что ответчиком в установленный 10-дневный срок не исполнены обязательства по возвращению, уплаченной за товар денежной суммы в размере № рублей, возмещению убытков в виде стоимости проведения осмотра в размере № рублей, возмещению убытков в виде разницы между ценой товара в размере № рублей.
Как указано ранее стоимость товара нового автомобиля с учетом комплектации на дату проведения экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) составила: № рублей.
Истцом заявлен и представлен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, который приходится на ДД.ММ.ГГГГ):
- за нарушение обязательства по возвращению, уплаченной за товар денежной суммы, исходя из стоимости товара № рублей
- за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде стоимости проведения осмотра, исходя из стоимости товара № рублей
- за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде разницы между ценой товара, исходя из стоимости товара № рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Мартиросяна А.В. неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ):
- за нарушение обязательства по возвращению, уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1 %, исходя из стоимости товара № рублей, то есть по № рублей в день, которая составляет по состоянию на <адрес> рублей, из расчета: №.
- за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде стоимости проведения осмотра, в размере 1 %, исходя из стоимости товара № рублей, то есть по № рублей в день, которая составляет по состоянию на № рублей, из расчета: № рублей.
- за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде разницы между ценой товара, в размере 1 %, исходя из стоимости товара № рублей в день, которая составляет по состоянию на № рублей, из расчета: 1 № рублей.
Суд также учитывает, что ответчиком в установленный 10-дневный срок не исполнены обязательства по возмещению убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от № в размере № рублей.
Указанное требование в претензии о возмещении убытков в виде выплаченных процентов, не заявлялось, истцом заявлены данные требования только в уточненном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, о данном требовании ответчик узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. и в течение 10 дней данное требование не удовлетворил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Мартиросяна А.В. неустойки за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ дней), исходя из стоимости товара <адрес> рублей, то есть по № рублей в день, которая составляет по состоянию на № рублей, из расчета: <адрес> рублей.
Истцом представлен аналогичный расчет, судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Суд вправе снизить размер неустойки исключительно установив основания для уменьшения размера неустойки.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, ч. 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, а также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции, и представленных ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Более того, помимо самого заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы настоящего гражданского дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, виновное поведение ответчика и злоупотребление правом, невозможность потребителя безопасной эксплуатации автомобиля, принимая во внимание, что ответчик является экономически более сильной стороной в споре, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки исходя из стоимости товара, в следующем порядке:
- за нарушение обязательства по возвращению, уплаченной за товар денежной суммы с № рублей,
- за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде стоимости проведения осмотра, с № рублей,
- за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде разницы между ценой товара с № рублей,
- за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде выплаченных процентов с № рублей.
Уменьшение размера неустойки менее указанной суммы, суд считает несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, поскольку снижение неустойки произведено судом более, чем в пять раз.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по возвращению, уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде стоимости проведения осмотра, о взыскании неустойки по возмещению убытков в виде разницы между ценой товара, о взыскании неустойки за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде выплаченных процентов с 23.10.2026 г. (следующего дня, после вынесения решения суда) по день фактической уплаты из расчета 1% в день, начисленную на сумму в размере № рублей, подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (№.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, существенное снижение суммы неустойки судом, виновное поведение ответчика и злоупотребление правом, невозможность потребителя безопасной эксплуатации автомобиля, принимая во внимание, что ответчик является экономически более сильной стороной в споре, суд не находит основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер начисленного штрафа.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, присужденную судом, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, поскольку со дня вынесения судом решения на стороне ООО «АМК-Волгоград» возникло денежное обязательство в пользу истца, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на присужденную судом сумму в размере: №), начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 32 600 рублей (29 600 рублей + 3000 рублей).
По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро».
После проведения судебной экспертизы ООО «ГарантЭксПро» представлено платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ года об оплате истцом Мартиросчян А.В. расходов на проведение экспертизы в размере № рублей (т.1 л.д.162), которые с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ года определением Городищенского районного суда Волгоградской области по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».
После проведения судебной экспертизы ООО «Статус» поступило ходатайство с указанием о стоимости проведенной по делу экспертизы в размере № рублей и необходимости взыскании указанных денежных средств за проведение экспертизы в размере № рублей в связи с их неоплатой, который суд, с учетом результата рассмотрения дела, полагает взыскать с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ года определением Городищенского районного суда Волгоградской области по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на лицо, заявившее данное ходатайство - ответчика АМК «Волгоград».
Согласно сообщению АНО «ЭкспертГрупп» стоимость экспертизы составила № рублей, указанная стоимость оплачена лицом, на которое была возложена обязанность по ее оплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Мартиросяна Арташеса Варгдесовича к ООО «АМК-Волгоград» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки Lada Niva, 2024 года выпуска, №, заключенный между ООО «АМК-Волгоград» и Мартиросяном Арташес Варгдесовичем.
Взыскать с ООО «АМК-Волгоград» в пользу Мартиросяна Арташеса Варгдесовича денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, убытки в виде стоимости проведения осмотра в размере №, убытки в виде разницы между ценой товара в размере № рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере № рублей, неустойку за нарушение обязательства по возвращению, уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда № рублей, неустойку за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде стоимости проведения осмотра за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, неустойку за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде разницы между ценой товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, неустойку за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, неустойку за нарушение обязательства по возвращению, уплаченной за товар денежной суммы, из расчета 1% от цены товара № рублей, то есть в размере № рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде стоимости проведения осмотра, из расчета 1% от цены товара № рублей, то есть в размере № рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде разницы между ценой товара из расчета 1% от цены товара № рублей, то есть в размере № рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение обязательства по возмещению убытков в виде выплаченных процентов из расчета 1% от цены товара № рублей, то есть в размере № рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на присужденную судом сумму в размере № рублей, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований Мартиросяна Арташеса Варгдесовича к ООО «АМК-Волгоград» о защите прав потребителя в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «АМК-Волгоград» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №.
Взыскать с ООО «АМК-Волгоград» в пользу Мартиросяна Арташеса Варгдесовича судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «ГарантЭксПро» в размере № рублей.
Взыскать с ООО «АМК-Волгоград» в пользу ООО «Статус» (№) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Городищенский районный суд города Волгоградской области.
Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2026 года.
Судья: подпись
Копи верна:
Судья Е.Н. Редько