ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Закаменск
Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Абалакова М.П., при секретаре судебного заседания Самбиловой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Закаменского района Республики Бурятия Сухаева Н.А. в интересах Котовой Надежды Николаевны к Энгель Екатерины Владимировны о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор района в интересах Котовой Н.Н. обратился в Закаменский районный суд с иском к Энгель Е.В. просит взыскать с отвечика стоимость неосновательного обогащения в сумме 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано тем, что 19.09.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Котовой Н.Н. в размере 300 000,00 руб., причинив последней значительный материальный ущерб. В этой связи СО О МВД России по Закаменскому району возбуждено уголовное дело, потерпевшей по делу признана Котова Н.Н. СО О МВД России по Закаменскому району установлено, что Котова Н.Н. путем обмана, по телефонной связи с неустановленным лицом через банкомат внесла 300 000,00 руб. на предоставленную мошенниками банковскую карту, владельцем указанной банковской карты является Энгель Е.В. Денежные средства поступили на счет Энгель Е.В., что подтверждено банковскими документами. Денежные средства Котовой Н.Н. ответчиком в настоящее время не возвращены.
В судебном заседании помощник прокурора Хайдапова Н.Ц.-Д. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Материальный истец Котова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Энгель Е.В. не явилась, извещалась судом по месту регистрации. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.
С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Выслушав истца и Котову Н.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом было установлено, что 19.09.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Котовой Н.Н. в размере 300 000,00 руб. СО О МВД России по Закаменскому району установлено, что Котова Н.Н. путем обмана, по телефонной связи с неустановленным лицом через банкомат внесла 300 000,00 руб. на предоставленную мошенниками банковскую карту, владельцем которой является Энгель Е.В. Денежные средства Котовой Н.Н. ответчиком в настоящее время не возвращены.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Так как Энгель Е.В. после перевода Котовой Н.Н. на ее карту денежных средств не вернула, то в силу вышеприведенной нормы получив неосновательное обогащение обязана их вернуть Котовой Н.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В иске указано, что истребуемая к взысканию денежная сумма переведена истцом ответчику обманным путем, что подтверждается материалами гражданского дела.
Таким образом, полученная сумма Энгель Е.В., как неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу Котовой Н.Н.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей с 19.09.2025 г. по день вынесения решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения.
Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов с 19.09.2025г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Энгель Е.В. в доход бюджета муниципального образования городское поселение «г. Закаменск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Закаменского района Республики Бурятия Сухаева Н.А. в интересах Котовой Надежды Николаевны к Энгель Екатерины Владимировны о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.
Взыскать с Энгель Екатерины Владимировны (ИНН ...) в пользу Котовой надежды Николаевны (ИНН ...) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 19.09.2025 г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Котовой Н.Н., исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Энгель Екатерины Владимировны (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования городского поселения г. Закаменск (ИНН ...) государственную пошлину в размере 6 200,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде принято 03 июня 2026 года.
Судья М.П. Абалакова