РЕШЕНИЕ
21 октября 2026 г. г. Волгоград
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гик С.Е., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Фомина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фомина М.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Фомин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Фомин М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, управляла его супруга - ФИО1, в что подтверждается страховым полисом ОСАГО, в котором лица, допущенного к управлению, а письменными показаниями ФИО1
В судебном заседании Фомин М.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив их тем, что он не использует транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в его пользовании имеется иной автомобиль.
Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, жалоба на постановление от ДАТА ИЗЪЯТА подана Фоминым М.Ю. в суд по месту рассмотрения дела ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в установленный для обжалования срок.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 06:59:38 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель транспортного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником (владельцем) которого является Фомин М.Ю., нарушил п. 10.2. ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. (л.д. 6)
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт», заводской номер: DKS06580, свидетельство о поверке С-БИ/12-08-2026/5493339558, поверка действительна до ДАТА ИЗЪЯТА, включительно. Оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется. (л.д. 7)
Собственником (владельцем) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ значится Фомин М.Ю., ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (л.д. 12-13)
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фомина М.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Заявитель указал в жалобе, что на момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении его супруги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
В подтверждение названных доводов заявителем представлен страховой полис ОСАГО № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ из содержания которого следует, что к управлению транспортным средством RENAULT ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является Фомин М.Ю., допущен, помимо последнего водитель ФИО1. (л.д. 8)
ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА в утреннее время управляла транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является её супруг Фомин М.Ю., при этом допустила нарушение скоростного режима на участке автодороги в АДРЕС ИЗЪЯТ.
Между тем, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляла его супруга, не свидетельствует о том, что в указанное время транспортное средство выбыло из обладания собственника. В данном случае Фомин М.Ю. привлечен к административной ответственности не как водитель транспортного средства, а как его собственник, что согласуется с положениями части 1 статьи 2.6.1 названного кодекса.
Указание в полисе ОСАГО помимо собственника транспортного средства, ФИО1 само по себе не исключает возможность пользования Фоминым М.Ю. принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в том числе в момент фиксации противоправного деяния.
В этой связи во внимание также принимается то обстоятельство, что ФИО1, подтверждающая, что она управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, является супругом заявителя Фомина М.Ю., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, ввиду чего её показания не могут быть признаны объективным доказательством.
Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля Фомина М.Ю.
Кроме того, Фомин М.Ю. не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Таким образом, Фоминым М.Ю., являющимся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него данного дела, собственником транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при рассмотрении дела не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица.
Постановление о привлечении Фомина М.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для его освобождения от административной ответственности в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.
Наказание Фомину М.Ю. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы иные изменения или отмену постановления не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому основания для отмены или изменения состоявшегося постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Фомина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - оставить без изменения, а жалобу Фомина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.
Судья, подпись С.Е. Гик