РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении
АДРЕС ИЗЪЯТ 5 ноября 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Шипаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епифанова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Епифанова Максима Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Епифанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Епифанов М.А. подал жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ.
Решением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА постановление по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения, а жалоба Епифанова М.А. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Епифанов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что указанное постановление не соответствует закону и подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения – в момент фиксации на территории АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ действовал режим ракетной опасности, объявленный РСЧС, в городе был подан сигнал «Воздушная тревога», он следовал к ближайшему защитному сооружению, действуя в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ). Полагает, что должностное лицо ЦАФАП ГИБДД при рассмотрении его жалобы не выполнил требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Указывает, что в решении отсутствует оценка обстоятельств, на которых основана его жалоба, факт объявления режима ракетной опасности, подача сигнала «Воздушная тревога», его ссылка на ст.2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость). Игнорирование должностным лицом его ходатайства об истребовании из ГУ МЧС России по АДРЕС ИЗЪЯТ данных об объявлении режима ракетной опасности и подачи сигнала «Воздушная тревога» 11.09.2026г. в районе 04:00 на территории Волгограда и АДРЕС ИЗЪЯТ, лишило его возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции. В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты в области защиты от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. В этих условиях он следовал к ближайшему защитному сооружению чтобы минимизировать угрозу жизни и здоровью, действуя в соответствии с установленным порядком действий населения при подаче сигнала «Воздушная тревога». Превышение скорости на 21 км/ч (62 км/ч при разрешенной 40 км/ч) было вынужденным и минимально необходимым для оперативного следования к укрытию. Время фиксации – 04:08:24, что является нетипичным для обычного дорожного движения и дополнительно подтверждает нестандартный характер ситуации. Причиненный вред несоизмеримо меньше предотвращенного – угрозы жизни и здоровью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Епифанов М.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с исполнением трудовых обязанностей, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – начальник отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.
Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, жалоба на постановление от ДАТА ИЗЪЯТА и решение ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА направлена Епифановым М.А. в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в установленный для обжалования срок.
Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – в виде наложения административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно Примечанию к пункту 10.2 ПДД, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 04:08:24 по адресу АДРЕС ИЗЪЯТБ, АДРЕС ИЗЪЯТ, в сторону Волжского, АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент фиксации нарушения являлся Епифанов М.А., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в нарушение требования, предписанного знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысила установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Декарт», заводской номер DKS06780, свидетельство о поверке № С-МА/23-01-2025/404204882, действительное до ДАТА ИЗЪЯТА включительно, что подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения, географических координат места положения транспортного средства (48.793503, 44.598248), определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает; управление транспортным средством с вышеназванной скоростью не отрицается и заявителем в жалобе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДАТА ИЗЪЯТА уполномоченным должностным лицом в отношении Епифанова М.А. постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Епифановым М.А. подана жалоба, по результатам рассмотрения которой ДАТА ИЗЪЯТА решением заместителя начальника центра – начальником отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 жалоба оставлена без удовлетворения.
В действиях Епифанова М.А., как собственника транспортного средства, установлено нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела и виновность Епифанова М.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела.
Согласно представленному в материалы дела фотоснимку установлено, что при фотофиксации, осуществленной ДАТА ИЗЪЯТА в 04:08:24, автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч. На фотоматериале также ясно виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение, степень информативности фотоснимка такова, что сомнений относительно наличия вменяемого нарушения не возникает.
При таких обстоятельствах, исследовав, проверив и оценив доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 11.09.2026г. в 04:08:24 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, АДРЕС ИЗЪЯТ, в сторону Волжского, АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Епифанова М.А. как собственника (владельца) транспортного средства вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных законом процессуальных требований и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются представленным фотоматериалом, на котором зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства. Исходя из положений ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие поверку.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор установлен на стационарном высотном объекте, прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марка автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством судьей признаются допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц Госавтоинспекции в полной мере соответствующими действующему законодательству.
Не принимаются доводы Епифанова М.А., изложенные в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации на территории АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ действовал режим ракетной опасности, объявленный РСЧС, в городе был подан сигнал «Воздушная тревога» и он следовал к ближайшему защитному сооружению, действуя в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ).
Согласно положениям статьи 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Верховного суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-АД24-5-К6 следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие реальной, непосредственно угрожающей опасности в момент совершения действий; опасность, которая может возникнуть лишь в будущем, признакам ст.2.7 КоАП РФ не отвечает.
Однако, при наличии причин, которые Епифанов М.А. указывает в жалобе, объясняя превышение разрешенной скорости, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
Из представленного заявителем скриншота сообщений из группы «РСЧС АДРЕС ИЗЪЯТ» от 11.09.2026г. (л.д.5) следует, что с 03 часов 45 минут до 05 часов 04 минут 11.09.2026г. в АДРЕС ИЗЪЯТ действовал режим «Ракетная опасность».
Однако, превышение установленной скорости движения не является способом устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью заявителя при ракетной опасности и сигнале «Воздушная тревога», поскольку такая опасность устраняется не скоростью движения, а укрытием в защитном сооружении либо капитальном строении. Как следует из материалов дела, вдоль участка автодороги, на котором зафиксировано правонарушение, имеются объекты, пригодные для укрытия (жилые строения, остановки общественного транспорта), до которых водитель мог добраться, двигаясь с установленной скоростью либо остановившись, не создавая опасности для других участников движения. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, заявителем не доказано наличие опасности, непосредственно угрожавшей ему в момент правонарушения и невозможность ее устранения иными средствами, а также то, что причиненный вред (нарушение скоростного режима) является менее значительным, чем предотвращенный. Следовательно, условия, при которых возникает состояние крайней необходимости, по настоящему делу не выполнены, а довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
Обстоятельства, на которые ссылается Епифанов М.А. в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а указывают на несоблюдение им Правил дорожного движения РФ. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст.2.7 КоАП РФ не установлено.
Постановление о привлечении Епифанова М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для его освобождения от административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.7 КоАП РФ.
Наказание Епифанову М.А. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для признания совершенного Епифановым М.А. деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы иные изменения или отмену постановления не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому основания для отмены или изменения состоявшихся постановления и решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Епифанова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без изменения, а жалобу Епифанова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.
Судья Д.А. Шипаева