РЕШЕНИЕ
АДРЕС ИЗЪЯТ 20 октября 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Шипаева Д.А., с участием помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Николаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ г.Волгограда Д.В.Шмелевой на определение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о возвращении заместителю прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ административного материала в отношении директора ООО «УК Афина» Леванкова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА заместителю прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ возвращен административный материал в отношении директора ООО «УК Афина» Леванкова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
На указанное определение заместителем прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ в порядке главы 30 КоАП РФ принесен протест, в котором он просит определение мирового судьи отменить, направить дело на новой рассмотрение.
В обоснование протеста ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей указано на неполноту представленных прокуратурой района материалов, которая выразилась в отсутствии сведений о вынесении прокурором (заместителем) решения о проведении проверки в отношении ООО «УК Афина» и сведений об уведомлении привлекаемого (уполномоченного) лица о проведении проверки, должностной инструкции директора и устава общества, копии лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и об управлении им непосредственно ООО «УК Афина». Кроме того, заявитель, по обращению которого прокуратурой района проведена проверка, в качестве потерпевшего прокуратурой района не привлечен. Полагает, что указанные доводы определения о том, что проверка прокурором проведена с нарушением требований статьи 21 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О прокуратуре Российской Федерации» в отсутствие решения о проведении проверки, нельзя признать законными и обоснованными. Указывает, что в данном случае прокуратурой района ДАТА ИЗЪЯТА проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, без взаимодействия с проверяемым субъектом - ООО «УК Афина». Помощником прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ произведен визуальный осмотр многоквартирного дома, в ходе которого выявлены факты, указывающие на наличие в действиях привлекаемого лица признаков административного правонарушения. Сотрудником прокуратуры осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводился. В данном случае прокурором по результатам осмотра многоквартирного дома составлен соответствующий акт, что соответствует положениям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, при этом КоАП РФ не установлены обязательные требованиям к форме и содержанию таких актов. В этой связи решение о проведении проверки и уведомление проверяемого лица - ООО «УК Афина» в материалах проверки отсутствуют. Отсутствие копии лицензии ООО «УК Афина» и сведений об управлении данным юридическим лицом многоквартирным домом АДРЕС ИЗЪЯТ, а также устава управляющей компании, в соответствии с которым директор Леванков А.В. является ответственным за допущенные нарушения должностным лицом, могло быть восполнено при рассмотрении дела в суде, указанный факт привлекаемым лицом не отрицается, основанием для возвращения материала в прокуратуру района являться не могло. Кроме того, проверочные мероприятия, проведенные прокуратурой района ДАТА ИЗЪЯТА, осуществлены по поручению прокуратуры области в связи с нахождением результатов первоначальной проверки по обращению ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА на контроле у Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Вместе с тем первоначальное обращение ФИО4 сведений об осуществлении ООО «УК Афина» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫА по АДРЕС ИЗЪЯТ с нарушением лицензионных требований не содержало, сводилось к нарушениям порядка проведения капитального ремонта многоквартирного дома. При этом на территории АДРЕС ИЗЪЯТ юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьей 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА N 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории АДРЕС ИЗЪЯТ» является унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ОД «Об утверждении устава унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Таким образом, действия ООО «УК Афина» по управлению многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫА по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 в первоначальном обращении не обжаловались. При этом ответ на его обращение от ДАТА ИЗЪЯТА дан прокуратурой области в установленные Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки. Кроме того, исходя из смысла ст. 25.2 КоАП РФ в случае, если судом будет установлено, что административным правонарушением физическому или юридическому лицу был причинен физический, имущественный или моральный вред, такое лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего. Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО4 в качестве потерпевшего по административному делу в отношении ООО «УК Афина» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ при управлении многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫА по АДРЕС ИЗЪЯТ мог быть разрешен судом в ходе рассмотрения данного дела. В отсутствие в прокуратуре района обращений ФИО4 по вопросу содержания общего имущества жильцов многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ на рассмотрении, оснований для его привлечения в качестве потерпевшего по административному делу не имеется, в ином случае возникает необходимость в привлечении в качестве потерпевших по делу каждого жильца указанного многоквартирного дома. Полагает, что вопреки доводам определения суда от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 названного кодекса.
Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям, просила определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрения.
Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).
По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
Таким образом, только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.
Поскольку прокурор не относится к должностным лицам, в силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладает правом приносить протест на судебные акты, которыми не разрешается дело по существу (например, определение о возвращении дела об административном правонарушении) вне зависимости от возбуждения дела об административном правонарушении прокурором.
Таким образом, рассматриваемый протест заместителя прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ на определение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, принесен с соблюдением требований действующего законодательства и в рамках предоставленных полномочий.
Как следует из материалов административного дела, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при наличии сомнений в соблюдении административной процедуры, пришел к выводу, что постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, имеет недостатки препятствующие рассмотрению дела по существу: не представлены сведения о вынесении прокурором (заместителем) решения о проведении проверки в отношении ООО «УК «Афина»» и сведения об уведомлении привлекаемого (уполномоченного) должностного лица о проведении проверки; не представлена должностная инструкция, либо устав ООО "УК "Афина", в котором закреплены должностные обязанности Леванкова А.В.; копия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом; сведения о том, что именно ООО «УК «Афина» является управляющей компанией в МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ; не представлены сведения о привлечении инициатора обращения ФИО6 в качестве потерпевшего; а также копия его обращения.
В тоже время, в качестве доказательств к материалам дела представлены акт о проведении проверки с фотоматериалами, уведомление о вызове лица привлекаемого к административной ответственности на составление протокола – Леванкова А.В., копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «УК «Афина».
По указанным основаниям определением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА заместителю прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ возвращен административный материал в отношении директора ООО «УК Афина» Леванкова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает определение от ДАТА ИЗЪЯТАг. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).
Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25 Закона о прокуратуре).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2-П, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статей 28.2, 28.4 названного Кодекса.
Как указал Верховный Суд РФ в своем Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 35-АД25-3-К2, часть 3 статьи 27 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют прокурора правом возбуждения дел об административных правонарушениях. Данное право не состоит в зависимости от наличия решения о проведении проверки, поскольку наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении без такой проверки.
Таким образом, ссылка мирового судьи об отсутствии в административном материале сведений о вынесении прокурором (заместителем) решения о проведении проверки в отношении ООО «УК «Афина»» и сведения об уведомлении привлекаемого (уполномоченного) должностного лица о проведении проверки, изложенная в оспариваемом определении, не основана на законе. Проводя проверку соблюдения ООО УК «Афина» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами и возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком является отсутствие сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенным указаны все необходимые сведения для разрешения дела, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, а перечисленные в определении мирового судьи недостатки, не могут быть отнесены к существенным и данные недостатки подлежат восполнению в ходе рассмотрения дела по существу, определение мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА подлежит отмене, с учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с направлением административного дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
протест заместителя прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ г.Волгограда Д.В.Шмелевой на определение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о возвращении заместителю прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ административного материала в отношении директора ООО «УК Афина» Леванкова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом - отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении, в отношении директора ООО «УК Афина» Леванкова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ - вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Д.А.Шипаева