РЕШЕНИЕ
6 ноября 2026 года г. Волгоград
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Бокатова М.В., с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Шмелевой Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА о возвращении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Измайлова Р.Р., установил:
определением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Измайлова Р.Р. возвращен заместителю прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку прокурором не разрешено ходатайство ФИО, являющегося потерпевшим по делу, об изъятии записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на балконе АДРЕС ИЗЪЯТ, заявленное тем при обращении в прокуратуру района с заявлением о привлечении лиц к административной ответственности.
Опротестовывая в порядке главы 30 КоАП РФ указанное определение, заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, ссылается на его незаконность и необоснованность, поскольку в ходе проведенных проверочных мероприятий установлен факт противоправных действий Измайлова Р.Р., которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтвержденных представленными надзорным органом доказательствами, достаточными для рассмотрения дела, в то время как их неполнота могла быть самостоятельно устранена мировым судьей в ходе его рассмотрения. В этой связи прост определение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Старший помощник прокурора Данилова Е.С. в судебном заседании доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям, просила определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрения.
Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – далее по тексту КоАП РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 30.1 КоАП РФ определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
Таким образом, рассматриваемый протест заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда на определение мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА принесен с соблюдением требований действующего законодательства и в рамках предоставленных полномочий.
Как следует из материалов дела, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении пришел к выводу, что представленный на рассмотрение материал имеет недостатки, препятствующие рассмотрению дела по существу, поскольку не содержит сведений о рассмотрении заявленного потерпевшим ФИО ходатайства об истребовании видеозаписи, адресованного прокурору района в заявлении о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
По смыслу закона, существенным недостатком является отсутствие сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В то же время, из постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА и приложенных к нему материалов следует, что факт использования ненормативной лексики и оскорбительных выражений в адрес ФИО подтверждается представленными объяснениями ФИО, ФИО7, актом совершения исполнительных действий от ДАТА ИЗЪЯТА
При таких обстоятельствах, учитывая, что в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, указаны все необходимые сведения для разрешения дела, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, а перечисленные в определении мирового судьи недостатки, не могут быть отнесены к существенным, при этом, в случае необходимости, могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела по существу, определение мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
протест заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Шмелевой Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА о возвращении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Измайлова Р.Р, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Измайлова Р.Р., - вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 144 Волгоградской области со стадии подготовки к рассмотрению дела.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Президиум Волгоградского областного суда.
Судья /подпись/ М.В. Бокатова
Копия верна:
Судья М.В. Бокатова